Дело № 12-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года

       Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В.,

рассмотрев жалобу Леус Н.Л., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... Смоленской области, ..., проживающего по адресу: ул. ..., д. ХХХ, г. ... Смоленской области на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 11 мая 2001 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 11 мая 2001 года Леус Н.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Леус Н.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что неправильно применена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2011 года он дал письменное объяснение, согласно которому: 25 марта 2011 года около 22 часов выпил одну бутылку пива. Он не отрицал сам факт употребления алкоголя, однако некрепкие спиртные напитки, в небольшом количестве и достаточно давно. Поэтому на момент его освидетельствования был практически трезв. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя приобщать к административному делу, поскольку он получен с нарушением процессуальных норм.

Суд счел его подпись в протоколах как на признание им факта наличия алкогольного опьянения.

Однако он подписал указанные документы, полагая, что соглашается с тем, что ознакомлен с процедурой, результатами освидетельствования и воздействие на него при этом не оказывается.

Подписывая Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он фактически выразил согласие с тем, что показатели используемого прибора действительно равны 0,138 мг/л. Вместе с тем, он был уверен, что эти результаты ошибочны (возможно из-за неисправности прибора) и лишь признал факт увиденного им на экране прибора.

Кроме того, он добросовестно считал себя трезвым, о чем указал в Протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов: «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений...».

Так, при фиксации административного правонарушения было использовано техническое средство измерения «Кобра», о чем свидетельствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако имеются основания полагать, что данный тип измерительного прибора не внесен в Государственный реестр средств измерений, что должно быть подтверждено сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Вместе с тем судом было проигнорировано заявленное им ходатайство об истребовании данного сертификата, свидетельства с указанием даты последней поверки и иных документов, подтверждающих правомерность использования измерительного средства «Кобра».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Протокол об административном правонарушении составлены старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД.

Очевидно, что должность указанного лица (инспектор по розыску) не соответствует осуществляемым функциям по охране дорожного движения и проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

Однако суд также не отреагировал на поднятый им вопрос о проведении освидетельствования надлежащим лицом.

По его ходатайству судом так и не было истребовано подтверждение правомочий инспектора по розыску.

В связи с необоснованным отказом мирового судьи в удовлетворении заявленного им ходатайства не мог реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно представлять доказательства.

Более того, не оказав содействия в истребовании документов в подтверждение неправомерности использования надлежащего прибора, напротив, суд в Постановлении указал, что его «доводы относительно применения не сертифицированного средства измерения «Кобра». .. ничем объективно не подтверждаются.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются наряду с характером совершенного им административного правонарушения - также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающее дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Так, на момент составления протокола об административном правонарушении он занимался общественно-полезной деятельностью, работая у индивидуального предпринимателя В.В.

Указанные конкретные обстоятельства были отражены непосредственно в протоколе об административном правонарушении.

Однако при назначении административного наказания всего этого мировым судьей учтено не было.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Леус Н.Л. и возвратить дело на новое рассмотрение правомочному судье.

В судебном заседании Леус Н.Л. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Леус Н.Л, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализируя, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, который был подписан Леус Н.Л. и замечаний относительно данного протокола, либо несогласия с ним указано не было; протокол об отстранении от управления транспортным средством который был составлен в присутствии понятых; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в присутствии понятых и с содержанием указанного акта Леус Н.Л. согласен; чек анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра», суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства, в полной мере устанавливают наличие вины Леус Н.Л. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Леус Н.Л. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя приобщать к административному делу, поскольку он получен с нарушением процессуальных норм, техническое средство измерения «Кобра», не может применяться для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должность лица составившего протокол об административном правонарушении не соответствует осуществляемым функциям по охране дорожного движения и проведению медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения суд признает несостоятельными, поскольку согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Государственной инспекции безопасности дорожного движения предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в связи с чем данным правом обладаю сотрудники данной инспекции независимо от названия их должности.

Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Кобра» соответствует всем требованиям, предъявляемым правилами и обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается представленными документами.

Каких либо объективных доказательств подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Леус Н.Л., утверждая об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, либо опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения суду не представлено.

У сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования Леус Н.Л. на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования оставлен в присутствии понятых и предъявлен Леус Н.Л. С данным актом Леус Н.Л. согласен, каких-либо возражений или замечаний на данный акт Леус Н.Л. указано не было. С результатами освидетельствования Леус Н.Л. согласился. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении Леус Н.Л. так же принесено не было.

В медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с несогласием с результатами освидетельствования не обращался.

Таким образом, действия Леус Н.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полагаю, что наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершение административного правонарушения впервые возможно признать смягчающими обстоятельствами.

С учетом изложенного полагаю, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 11 мая 2001 года о наложении на Леус Н.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначив Леус Н.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев, в остальном решение оставить без изменения, а жалобу Леус Н.Л. без удовлетворения.

Федеральный судья      подпись Д.В. Петухов