Дело № 12-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2011 года

       Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В.,

рассмотрев жалобу Обычайкина Д.А., ** ** ** г. рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: ул. ..., д. ХХХ, г. ..., ..., на постановление ХХХ № ХХХ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС А.А. от 05.03.2011 г. Обычайкин Д.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обычайкин Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, считает, что оно принято с существенными нарушениями норм права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Никакого административного правонарушения, в котором его признали виновным, он не совершал. Данная позиция подтверждается административным материалом.

Так 05 марта 2011 года он двигался на автомобиле по автодороге ...-... в направлении города ... по правой полосе, с допустимой скоростью, дорожное покрытие было посыпано песчаной смесью. Однако в районе 186 километра автодороги покрытие оказалось не посыпанным (скользким), кроме того, участок дороги находился на открытой местности, деревьев вдоль обочины не было, внезапный порыв ветра ударил в автомобиль с правого по движению бока, автомобиль на льду сместился влево, в связи с чем и произошло столкновение. Его попытки выровнять траекторию движения автомобиля не увенчались успехом.

Считает, что причиной ДТП (столкновения) явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП.

Так как он не нарушал п. 9.10 ПДД считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просит суд постановление инспектора ОБ ДПС лейтенанта милиции А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Обычайкина Д.А., от 05 марта 2011 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Обычайкин Д.А. и его представитель Цуриков С.В. доводы жалобы поддержали.

Заслушав Обычайкина Д.А., его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В.В. суду показал, что является инспектором ОБ ДПС по обслуживанию автодороги ...-.... 5 марта 2011 года он приехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Обычайкина Д.А. В этот день был сильный боковой ветер. На дорожное покрытия в месте ДТП мел снег с поля. Там была открытая местность. Ограничивающих и предупреждающих знаков на том участке дороги не было. Дорога до этого открытого участка местности была хорошая. Все документы оформлял его напарник. Они сделали вывод о виновности Обычайкина Д.А. в административном правонарушении на основании объяснений водителей и повреждений на транспортных средствах. Допустимая скорость на данном участке автодороги 90 км.ч. Обгон на данном участке запрещен. Водитель второго автомобиля двигался по левой стороне, а надо было двигаться по правой полосе крайней полосе. Обычайкин Д.А. не соблюдал боковой интервал в связи с плохими погодными условиями. Данное ДТП произошло из-за плохих погодных условий.

Свидетель А.А. суду показал, что он является инспектором ОБ ДПС по обслуживанию автодороги ...-.... 5 марта 2011 года он с напарником В.В. выезжали на место ДТП с участием водителя Обычайкина Д.А. В этот день был сильный боковой ветер. Автомашину Обычайкина Д.А. снесло с полосы движения. Из объяснений водителей он сделал вывод о том, что Обычайкин Д.А. является виновником данного ДТП. Водитель второй автомашины двигался по правой полосе, хотя левая полоса была свободна. На месте ДТП был сильный ветер.

Свидетель Б.Б. суду показал, что 5 марта 2011 года он ехал в одной автомашине с Обычайкиным Д.А. в г. .... В районе между г. ... и г. ... выехали на не посыпанный участок дороги где был гололед и от сильного бокового ветра их снесло в левую сторону. Они ехали по правому ряду около 90 км.ч. Впереди их ехала автомашина "ТТ", и когда они выехали на плохую дорогу и дул сильный ветер они оказались на левой полосе.

Анализируя, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что перечисленное доказательства, не могут установить наличие вины Обычайкина Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же события данного правонарушения, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в показаниях свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.

Перечисленные доказательства не могут свидетельствовать о факте умышленного несоблюдения водителем Обычайкиным Д.А. необходимого бокового интервала, для безопасности дорожного движения.

Кроме того, из имеющихся материалов дела не возможно установить место совершение административного правонарушения поскольку, в постановлении по делу об административном правонарушении местом его совершения указан 187 километр автодороги ...-..., а в справке о ДТП и схеме места ДТП место совершение указано 185 километр автодороги ...-... + 978 метров, что само по себе ставит под сомнение, имеющиеся в дела об административном правонарушении доказательства.

Таким образом, у суда возникают сомнения не только в наличии вины Обычайкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но и в наличии в его действиях объективной стороны данного правонарушения и в наличии самого события данного правонарушения, которое имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, устранить не возможно.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Обычайкина Д.А. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС А.А. ХХХ № ХХХ от 05.03.2011 г. о наложении на Обычайкина Д.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения решения.

Федеральный судья      подпись Д.В. Петухов

Решение вступает в законную силу 13 июня 2011 года.