Дело № 12-21/2011 РЕШЕНИЕ П.Угра 27 апреля 2011 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кирюхина А.В., при секретаре Силаеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рытова С.А., ** ** ** года рождения, проживающего по адресу: г. ..., ул. ... д.ХХХ., д. ХХХ, работающего генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «... карьер», в связи с жалобой Рытова С.А.. на постановление № ХХХ от 24 марта 2011г. главного государственного инспектора отдела по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.С.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 24 марта 2011 года главный государственный инспектор отдела по надзору горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.С... привлекла к административной ответственности директора ООО «... карьер» Рытова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, наложив административное взыскание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб. Рытов С.А., не согласившись с выводами, обратился в Вяземский районный суд с жалобой, в которой приводит следующие доводы своей невиновности. Постановление о наложении на него штрафа считает необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что проверка ООО «... карьер» на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении произведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом обязательных требований. Просит отменить постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Представитель Рытова С.А. Назаров В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал аналогичные этим доводам показания, сославшись на то, что проверка, проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением требований Закона от 26.12.2008 г. ХХХ ФЗ, результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований. Вместе с тем не отрицал тех фактов, что Рытовым С.А. были нарушены требования Закона « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Единые правила безопасности опасных производственных объектов», «Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом» указанные в протоколе об административном правонарушении. Государственный инспектор С.С. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагала, что порядок производства проверки юридического лица нарушен не был. Суд, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение на должностных лиц штраф в размере от 20000 до 30000рублей. Для целей настоящей статьи под должностным лицом, а организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единого исполнительного органа управляющей организации. В судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «... карьер» Рытовым С.А. допущены нарушения требований промышленной безопасности: 1.Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ДСУ, что является нарушением ч.5 ст.7 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.66 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 2.Не осуществляется авторский надзор за выполнением проектных решений ООО «... карьер» рабочего проекта на разработку и рекультивацию карьера на базе песчано-гравийного месторождения «...» в ... районе Смоленской области, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 «Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом « (ПБ 03-498-02) 3.Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов не согласовано с органами государственного горного надзора, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 4.Главный инженер В.В., начальник карьера Б.Б., начальник ДСУ А.А. не прошли аттестацию на знание требований промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии «Центрального управления Ростехнадзора», что является нарушением ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.22 Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом « (ПБ 03-498-02) 5.Не произведена оборка верхней бровки добычного уступа от нависей и козырьков, что создает угрозу обрушения уступа на рабочую площадку экскаватора, что является нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.59 Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом « (ПБ 03-498-02) 6.Переключательный пункт, используемый для подключения к электропитанию экскаватора добычного уступа не оборудован устройством жесткой сцепки для транспортировки и перемещения, что является нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.131 Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом « (ПБ 03-498-02) 7.Объект открытых горных работ не оборудован санитарно-бытовыми помещениями, имеющими душевые, уборные, гардеробные комнаты, что является нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 8.На ДСУ отсутствует система аварийного освещения от независимого источника питания, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п.35 Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 9.Технологические проходы к механизмам, рабочие места ДСУ загромождены просыпями полезного ископаемого, что исключает безопасное перемещение людей в здании ДСУ, что является нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.35, п.51 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 10.На установках непрерывного транспорта ДСУ - ленточных конвейерах со стороны основного прохода персонала по всей длине конвейеров отсутствуют ограждения роликов рабочей и холостой ветви ленты. Со стороны монтажных проходов ролики рабочей и холостой ветви ленты не ограждены, входы в эту зону не оборудованы калитками, сблокированными с двигателем конвейера, исключающими доступ людей в эту зону при работе конвейера, что является грубым нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.413 Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 11.Установки непрерывного транспорта ДСУ не оборудованы устройствами для аварийной остановки конвейеров из любого места по его длине, что является нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п.408«Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 12.Система пуска двигателей конвейеров не имеют блокировки, исключающей работу двигателей при снятом ограждении головных и хвостовых барабанов, что является нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.411«Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 13.В местах прохода под ленточным конвейером от приемного бункера не установлены защитные полки для предохранения людей от поражения падающим с ленты транспортируемым материалом, что является нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.411«Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 14.Обслуживающие площадки технологического оборудования ДСУ, лестницы частично не оборудованы перилами, отбортовкой перил по низу высотой 0.15м., ступени лестниц выполнены из гладкого листа железа или металлического уголка, ширина ступеней менее 0.25 м., ширина лестниц менее 0.7 м., что является нарушением ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.43,45 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 15. Загрузочное отверстие приемного бункера с боков не ограждено перилами, в зоне разгрузки - ограждением высотой не менее 1 метра для ограничения движения автосамосвалов задним ходом, что является нарушением ст.9 ФЗ-116«О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.101 «Единые правила безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковывании руд и концентратов» (ПБ 03-571-03). 16. Временная приостановка работ на опасных производственных объектах осуществлена без согласования с органами горного надзора и выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на весь срок приостановки, что является нарушением п.12 «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами. (РД 07-291-99) 17. Начальник карьера Б.Б. не имеет специального образования, дающего право руководства открытыми горными работами, что является нарушением ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.22 «Единые правила безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02) 18. В установленный законом срок в Центральное управление Ростехнадзора не представлены формы статистической отчетности 5-гр,70-тп,71-тп, что является нарушением п.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.06.1999 г. №44 Об утверждении годовых форм федерального государственного статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых и их рациональным использованием. Таким образом, установлено, что опасный производственный объект карьер эксплуатируется с нарушением требований промышленной безопасности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2011 г.№ХХХ, актом проверки. Постановлением по делу об административном правонарушении Рытов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. ст. 9.1 КоАП РФ, на него как на должностное лицо наложен штраф в размере ХХХ рублей. Рытов С.А. согласно приказа №ХХХ по ООО» ... карьер» от ** ** ** г. вступил в должность генерального директора ООО «... карьер» сроком на три года с ** ** ** года по ** ** ** г., с правом первой подписи на всех финансовых документах, на основании протокола учредителей №ХХХ от ** ** ** г. Согласно п.2.6.8 трудового договора с генеральным директором ООО «... карьер», генеральный директор обязан обеспечивать работникам здоровые и безопасные условия труда. Факт нарушения Правил промышленной безопасности указанных в протоколе об административном правонарушении Рытовым С.А. и его представителем не оспаривается. Как установлено Рытов С.А. являясь должностным лицом не надлежащим образом, исполнял должностные обязанности по соблюдению Правил промышленной безопасности, в связи с этим в отношение его был составлен протокол об административном правонарушении. Суд не соглашается с доводами представителя Рытова С.А. о том, что проверка ООО «... карьер» произведена с нарушением правил установленных законодательством, ее результаты не могут являться надлежащими доказательствами, по следующим основаниям. Суд полагает, что юридическое лицо ООО «... карьер» было своевременно извещено о времени проведения проверки, что подтверждается записью Рытова С.А. в акте проверки от 23 марта 2011 года, из которого следует, что он был 18 марта 2011 г. извещен о времени и месте проведения выездной проверки. Суд соглашается с доводами государственного инспектора Ростехнадзора о том, что в соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до 1 июля 2011 года не требуется согласования проверок с органами прокуратуры. Относительно довода должностного лица ООО «... карьер» о том, что «План-дополнение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 1 полугодие 2011 г.» не дает характеристики проверки (плановая\внеплановая), проведенной в отношении ООО «... карьер» суд исходит из титульного названия самого документа, так и из его содержания), поскольку Федеральным законом 294-ФЗ определяются предмет, основания и порядок проведения как плановой, так и внеплановой проверок (ст.9 и ст.10 Федерального закона). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выездная плановая проверка Ростехнадзора в отношении ООО «... карьер» произведена в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ. Заявитель в своей жалобе и в судебном заседании его представитель не указали, какие именно доказательства являются недопустимыми по делу. Доказательств того, что составленный административный протокол не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ заявителем не представлено. Суд отмечает, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение требований Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных доказательств из числа допустимых. Административным органом суду представлен протокол об административном правонарушении, позволяющий установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя, привлечение к административной ответственности на основании протокола расценивается как законное и обоснованное. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При вынесении постановления об административном правонарушении, главным государственного инспектором отдела по надзору горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.С.. объективно установлены обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Рытова С.А., который обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1КоАП РФ, и которому правильно определено наказание в пределах санкции данной статьи. В связи с этим, оснований для отмены постановления № ХХХ от 24 марта 2011г. главного государственного инспектора отдела по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.С.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Рытова С.А. не нахожу. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление № ХХХ от 24 марта 2011г. главного государственного инспектора отдела по надзору за производством горных и взрывных работ Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С.С.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Рытова С.А. оставить без изменения, а жалобу Рытова С.А.без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд п. Угра. Судья: Вступает в законную силу 11.05.2011