17 июня 2011 года Судья Вяземского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А., рассмотрев жалобу Зайцева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 06.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 06.04.2011 Зайцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... Зайцев Д.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая, что пройти освидетельствование на состояния опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, а было предложено сразу проехать на медицинское освидетельствовавние в больницу, прибора для прохождения освидетельствования на месте у сотрудника ГИБДД не было. Свидетель В.Н. при даче показаний в его присутствии показал, что слышал, как ему предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, а пройти освидетельствование на месте не предлагали. Вместе с тем, в постановлении указано, что В.Н. подтвердил, что он отказался от освидетельствования на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он оказался от «Экпертизы» на месте, данный протокол не соответсвтует установленной форме, и в нем имеются исправления. Выслушав Зайцева Д.Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба Зайцева Д.Ю. удовлетворению не подлежит. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В судебном заседании Зайцев Д.Ю. доводы жалобы поддержал. Суд находит, что виновность Зайцева Д.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, мировым судьей правильно утсновлены фактические обстоятельства существа админстративного правонарушения, администратвиное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт нарушения Зайцевым Д.Ю. правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2011; протоколом об отстранении Зайцева Д.Ю. от управления транспортным средством, из которого усматривается, что Зайцев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ Зайцева Д.Ю. пройти освидетельствование («Экспертизу») на месте, у Зайцева Д.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы Зайцева Д.Ю. об отсутствии понятых при составлении данных протоколов суд находит необоснованными. Протоколы об отстранении Зайцева Д.Ю. от управления транспортныи средством, а также о направлении его на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двоих понятых В.Н. и С.В., о чем имеются подписи последних. Каких-либо замечаний по их составлению или содержанию со стороны Зайцева Д.Ю. не поступало, который от подписи указанных протоколов отказался, о чем имеются соотвествующие отметки. Доводы Зайцева Д.Ю. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.В., составлявшего проткол об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Ю., и В.Н., присутствовавшего в качестве понятого при составлении данного протокола, пояснивших суду, что Зайцеву Д.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на месте. В судебном заседании Зайцев Д.Ю. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказался, так как торопился домой. Доводы Зайцева Д.Ю. в той части, что мировой судья в своем постановлении неправомерно указал, что свидетель В.Н. подтвердил, что он отказался от освидетельствования на месте, что не соответствовало действительности, так как В.Н. таких показаний мировому судье не давал, суд находит необоснованными, так как указанные доводы не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля В.Н. Других доказательств в подтверждение данных доводов Зайцевым Д.Ю. суду не представлено. Доводы Зайцева Д.Ю. о применении протокола о направлении на медицинское освидетельствование устаревшей формы, указание в данном протоколе на то, что он «отказался от прохождения экпертизы на месте» и наличие исправлений в нем, не влияют на событие совершенного административного правонарушения, и существенного значения для разрешения дела не имеют. В указанном протоколе отражены все имеющие значение для разрешения настоящего дела сведения, допущенные исправления оговорены. При таких обстоятельствах нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 06.04.2011 года в отношении Зайцева Д.Ю. является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению постановления не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ ... района Смоленской области от 06 апреля 2011 года об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.Ю. - без удовлетворения. Судья И.А. Цуцкова