Дело № 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленская область      «24» августа 2011 год

       Судья Вяземского районного суда Смоленской области Иванова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Рыбакова В.И. на постановление ХХХ № ХХХ от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыбакова В.И., ** ** ** года рождения, уроженца п.... ... области, не работающего, зарегистрированного по адресу: ... область, п.... ул...., д.ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по ... району Смоленской области сер. ХХХ № ХХХ от 07 июля 2011 года Рыбаков В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Рыбаков В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, мотивировав свои доводы тем, что не виновен в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомашиной "МБ", рег.знак ХХХ при совершении маневра, а именно при выезде направо с территории аптеки «АА», расположенной по адресу: Смоленская область, г.... ул.... д.ХХХ, убедился, что его автомобиль не препятствует проезду автомобилей двигавшихся по одной с ним траектории, то есть слева, начал движение, когда водитель автомобиля "ШШ", рег. знак. ХХХ Н.Д., в нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, на которой в двух метрах от обочины и произошло столкновение. При этом водитель "ШШ" утверждал, что на его полосе движения находилось препятствие, однако, и в этой ситуации, в соответствии с положениями п.11.7 ПДД РФ, в случае затруднения встречного разъезда, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Кроме того, в нарушение положений КоАП РФ, его не уведомили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым не обеспечили возможность пользоваться помощью защитника, дать объяснения по делу, не вручили копию протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления сер. ХХХ № ХХХ от 07 июля 2011 года, что согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеющего преюдициальное значение для всей судебной системы РФ, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.        

В ходе рассмотрения дела Рыбаков В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что до столкновения видел, как водитель автомашины "ШШ" разговаривал по телефону, что и могло отвлечь его от контроля за дорожной обстановкой.

Заслушав объяснения Рыбакова В.И., свидетелей Н.Д., А.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления сер. ХХХ № ХХХ от 07 июля 2011 года инспектора ОГИБДД ОВД по ... району Смоленской области, учитывая нижеследующее.

Судом установлено, что 07 июля 2011 года в 12 час. 15 мин. Рыбаков В.И., управляя автомашиной "МБ", рег.знак ХХХ, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, на ул.... г.... Смоленской области около дома ХХХ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине "ШШ" двигавшейся по ней, в результате чего произошло столкновение.

Несмотря на непризнание вины, виновность Рыбакова В.И. в совершении административного правонарушения, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2011 года, вынесенным в отношении Рыбакова В.И., содержащим указание даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, его составившего, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения и события административного правонарушения;

- справкой о дорожно- транспортном происшествии;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетелей Н.Д., А.А.

Согласно показаниям свидетеля Н.Д., в тот день, точную дату не помнит, около 12 часов ехал на работу на своей личной автомашине "ШШ", рег.знак ХХХ. Проезжая в направлении от конечной автобусной остановки на ул.... в сторону ..., около дома ХХХ, объезжал стоящий на обочине по ходу движения автомобиль, когда неожиданно с прилегающей территории слева, не уступив ему дорогу, выехала автомашина "МБ" в результате чего произошло столкновение.

В зале заседания свидетель Н.Д. опознал Рыбакова В.И. как водителя "МБ", с участием которого произошло ДТП в тот день.

По ходатайству представителя Рыбакова В.И. В.В. судом допрошен свидетель А.А., который пояснил, что 07 июля 2011 года находился в автомашине "МБ", рег.знак ХХХ, под управлением Рыбакова В.И., при выезде направо с территории прилегающей к аптеке «АА» на ул.... г.... Смоленской области, на основную дорогу, поскольку видимость участка дороги с левой стороны ограничена кустарником, Рыбаков В.И. немного выехал на дорогу, на которую собирался повернуть, и увидел в десяти метрах от него автомашину "ШШ" на полосе попутного ему направления, но двигавшуюся во встречном направлении. Рыбаков В.И. резко затормозил, автомашина заглохла, в результате произошло столкновение.

Оснований не доверять представленным письменным материалам дела, вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

К показаниям свидетеля А.А. в части акцентирования внимания на отсутствие вины Рыбакова В.И. в совершении административного правонарушения, суд относится критически, поскольку данный свидетель является коллегой Рыбакова В.И., соответственно его показания вызывают сомнения в их объективности. В связи с этим показания данного свидетеля в этой части суд расценивает, как попытку помочь Рыбакову В.И. избежать административной ответственности.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения Рыбаковым В.И. 07 июля 2011 года в 12 час. 15 мин. на ул.... г.... Смоленской области около дома ХХХ при управлении автомашиной "МБ", рег.знак К 770 ЕК 67, п.8.3 ПДД РФ установлен при рассмотрении дела.

Таким образом, действия Рыбакова В.И. правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД ОВД ... района Смоленской области по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Относительно доводов, изложенных в жалобе, суд отмечает следующее.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является невыполнение требований ПДД РФ, предусмотренных, в частности п. 8.3, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» дано в п.1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Из содержания вышеуказанных пунктов следует, что все водители, выезжающие на дорогу с прилегающих территорий, обязаны уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления их движения.

Соответственно утверждения Рыбакова В.И. о том, что, управляя автомашиной "МБ", он не обязан был уступать дорогу автомашине "ШШ" под управлением Н.Д., поскольку тот двигался по встречной полосе, основаны на неправильном толковании п.8.3 ПДД РФ, не опровергают факта совершения им административного правонарушения Рыбаковым В.И. и соответственно не влияют на установление его вины и квалификацию совершенного административного правонарушения.        

Кроме того, из пояснений специалиста следует, что учитывая ширину проезжей части на участке дороги около д.ХХХ на ул.... г.... Смоленской области, составляющей согласно схеме дорожно-транспортного происшествия 5,6 м, ограниченную видимость участка дороги с левой стороны от поворота, а также радиус поворота автомашины "МБ", завершить маневр поворота без выезда на встречную полосу на указанной автомашине проблематично, соответственно с целью обеспечения безопасности движения бесспорно водитель автомашины "МБ", выезжавший с прилегающей территории на главную дорогу обязан был дождаться, когда автомашина "ШШ" проследует, а затем продолжить движение.          

В порядке предусмотренном, ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, учитывая то, что Рыбаков В.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, обжалованное постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Соответственно, доводы заявителя о том, что в нарушение положений КоАП РФ, его не уведомили о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым не обеспечили возможность пользоваться помощью защитника, дать объяснения по делу, не вручили копию протокола об административном правонарушении, не состоятельны.

Утверждение Рыбакова В.И. о невручении обжалуемого постановления сер. ХХХ № ХХХ от 07 июля 2011 года опровергаются собственноручной распиской, содержащейся в постановлении о получении им его копии.

Следовательно, нарушений процессуальных норм КоАП РФ инспектором ОГИБДД ОВД по ... району Смоленской области Б.Б. при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

В связи с изложенным, ссылку в жалобе на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеющего, по мнению Рыбакова В.И. преюдициальное значение для всей судебной системы, и текст которого не дописан в той части, при каком условии нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, а именно, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела суд во внимание не принимает ввиду правовой несостоятельности.

Пояснения Рыбакова В.И. по поводу того, что водитель "ШШ" до столкновения разговаривал по телефону и это могло отвлечь его от контроля за дорожной обстановкой носят предположительный характер, опровергаются показаниями свидетеля Н.Д., и, по мнению суда, являются избранным Рыбаковым В.И. способом защиты.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.     

При назначении Рыбакову В.И. административного наказания инспектором ОГИБДД ОВД по ... району Смоленской области соблюдены требования ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сто рублей.

Соответственно назначенное постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по ... району Смоленской области ХХХ № ХХХ от 07 июля 2011 года наказание суд признает справедливым, оснований для снижения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

       РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ... району Смоленской области ХХХ № ХХХ от 07 июля 2011 и.о. начальника ОГИБДД ОВД по ... району Смоленской области о назначении Рыбакову В.И. наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыбакова В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

06.09.2011 решение вступает в законную силу