Дело № 12-45/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Вязьма Смоленская область 25 августа 2011 года Судья Вяземского районного суда Смоленской области Иванова М.Ю., рассмотрев жалобу Большакова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Большакова Р.Н., ** ** ** года рождения, уроженца г.... ... области, ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 08 июня 2011 года Большаков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Большаковым Р.Н. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивированная тем, что с вменяемым ему нарушением не согласен, своей вины не признает, считает составление протокола и привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, считает, что его вина не может быть установлена, поскольку доказательства, представленные инспектором, составлены с нарушением требований КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Большаков Р.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных норм при оформлении протокола и вынесении постановления в отношении его подзащитного, пояснив, что нарушения процессуальных норм, о которых идет речь в жалобе, выразились в неправильном составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Л.Н., поскольку графа «основания отстранения» не заполнена, что говорит об отсутствии признаков опьянения у последнего на момент отстранения от управления транспортным средством, соответственно Большаков Р.Н. не мог знать о том, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как при отсутствии видимых признаков опьянения у Л.Н., не имея специальных познаний в области медицины, его подзащитный не мог сам определить нахождение Л.Н. в состоянии опьянения, а последний не говорил о том, что употреблял спиртные напитки. Лица, которые указаны понятыми, лично не наблюдали признаков опьянения у Л.Н., им не разъяснялись права и обязанности, и то какие осуществляются процессуальные действия. Заслушав объяснения Большакова Р.Н., доводы защитника, показания свидетелей Е.В., А.И., Ю.А., А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, учитывая нижеследующее. Судом установлено, что 14 мая 2011 года в 23 часа 20 минут на ул. ... д. ХХХ г. ... Смоленской области, Большаков Р.Н. имеющий, согласно доверенности от 06 мая 2011 года, выданной М.А., удостоверенной государственным нотариусом государственной нотариальной конторы № ХХХ ... района г.... Республики ... (зарегистрировано в реестре № ХХХ), право владеть, пользоваться (управлять) и распоряжаться принадлежащим последнему на праве собственности автомобилем марки "СК", государственный регистрационный знак ХХХ, передал управление транспортным средством Л.Н., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Несмотря на непризнание вины, виновность Большакова Р.Н. в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2011 г., в котором в своих объяснениях Большаков Р.Н. факт передачи управления автомобилем Л.Н., не отрицал, отметив, что не знал об употреблении последним спиртных напитков; - копией протокола об административном правонарушении от 14 мая 2011 года в отношении Л.Н. составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в своих объяснениях последний указал « думал алкоголь выветрился» ; - копией протокола об отстранении Л.Н. от управления транспортным средством от 14 мая 2011 года, согласно имеющейся в нем отметке, основанием для применения указанной меры обеспечения производства послужило наличие достаточных данных полагать, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Л.Н. от 14 мая 2011 г. сер. ХХХ № ХХХ, основанием для проведения которого послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно результатам освидетельствования у Л.Н. установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения - прибора ALCOTECTOR - Ru 831 PRO - 100 COMBI, с заводским номером ХХХ, показания прибора 0,210 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.Н. был согласен; - приложением к акту освидетельствования - бумажным носителем технического средства с записью результатов исследования, содержащим указание о концентрации этилового спирта в выдыхаемом Л.Н. воздухе 0,210 мг/л. - подробными, последовательными показаниями свидетелей Е.В., А.И., Ю.А., А.Е., допрошенных при рассмотрении жалобы. Свидетель Е.В. суду пояснила, что в мае месяце, точную дату не помнит, ночью ехала на своей автомашине по ул.... г.... Смоленской области, где ее остановил сотрудник ДПС и пригласил быть понятой. Подойдя к патрульной машине, ей показали в салоне молодого человека и пояснили, что в ее присутствии будет проводится его освидетельствование на состояние опьянения. После того, как молодой человек продул в аппарат, ей предложили посмотреть результаты и расписаться в акте освидетельствования, что она и сделала. По внешним признакам для нее было очевидным, что освидетельствованный молодой человек находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил стойкий запах алкоголя и речь была характерной для слегка выпившего человека. В зале заседания свидетель Е.В. опознала Л.Н. как молодого человека, которого освидетельствовали в ту ночь. Свидетель А.И., который также являлся понятым при освидетельствовании Л.Н., относительно наличия у последнего внешних признаков алкогольного опьянения дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.В.. Свидетель Ю.А. показал, что в ночное время, дату не помнит, находились на дежурстве вместе с инспектором А.Е., остановили для проверки автомашину с белорусскими номерами, при общении с водителем почувствовали запах алкоголя, манера разговора наводила на мысль, что водитель находится в легкой стадии опьянения, в связи с чем предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Остановили две автомашины, пригласили понятых- мужчину и женщину, в присутствии которых освидетельствовали молодого человека, с результатами освидетельствования молодой человек согласился, после чего составили акт и оформили протокол об административном правонарушении. Пока оформляли материал в отношении освидетельствованного молодого человека, к патрульной машине подошел владелец автомашины, который ехал с ним на переднем пассажирском сиденье, предъявил генеральную доверенность, в ходе беседы выяснилось, что он сам допустил молодого человека к управлению автомашиной, в связи с чем, в отношении владельца составили протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. На вопрос, почему сам не управлял автомашиной, владелец пояснил, что его друг выпил меньше пива, думали все выветрилось и при освидетельствовании его состояния опьянения не будет установлено. В зале заседания свидетели Ю.А., А.Е. опознали Л.Н., как молодого человека, освидетельствованного в ту ночь, в Большакове Р.Н. владельца автомашины, в отношении которого составляли протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным выше документам, показаниям свидетелей у суда не имеется. Копии перечисленных выше документов, составленных в отношении Большакова Р.Н., были получены им под роспись, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют. Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи Большаковым Р.Н. 14 мая 2011 года в 23 часа 20 минут управления автомобилем марки "СК", государственный регистрационный знак ХХХ, Л.Н. находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушено требование п.2.7 ПДД РФ, установлен при рассмотрении дела. Таким образом, действия Большакова Р.Н. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Доводы Большакова Р.Н. и его защитника о том, что составление протокола в отношении него является незаконным, ввиду неправомерного оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Л.Н., в котором были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не заполнена графа «основания отстранения», что говорит об отсутствии признаков опьянения у последнего и это является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении него (Большакова Р.Н.), не могут быть приняты во внимание, учитывая нижеследующее. Существенными являются процессуальные нарушения, которые могут повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, квалификацию совершенного правонарушения и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Отсутствие заполненной графы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Л.Н. не может являться процессуальным нарушением, при привлечении к ответственности Большакова Р.Н.. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы свидетель А.Е. пояснил, что в проколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Л.Н. он отметил абзац, в котором перечислены основания применения данной меры обеспечения административного производства. Данные пояснения подтверждаются копией данного протокола на листе дела 10. Ссылки Большакова Р.Н. и его защитника на незнание Большакова Р.Н. о том, что передает управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вызывают сомнения в их правдивости, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Е.В., А.И., Ю.А., А.Е., четко обозначивших признаки опьянения Л.Н.: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, а также имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние опьянения Л.Н. содержащим те же признаки его опьянения, и расцениваются судом, как избранный способ защиты. К показаниям свидетелей Л.Н., В.Н., в части акцентирования внимания на отсутствии вины Большакова Р.Н. в совершении административного правонарушения, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются давними друзьями Большакова Р.Н., соответственно их показания вызывают сомнения в объективности, и расцениваются, как попытка ввести суд в заблуждение с целью помочь Большакову Р.Н. избежать административной ответственности. При назначении административного наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что ранее Большаков Р.Н. не привлекался к административной ответственности, в связи с этим назначенное наказание суд признает справедливым. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Большакова Р.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Смоленский областной суд. 25.08.2011 решение вступает в законную силу