Дело № 12-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма                       04 октября 2011 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской областиБатршин Р.Ю.,                                                  

рассмотрев жалобу Беловолова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 17 августа 2011 года Беловолов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1       ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....

Беловолов В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Мировой судья не принял во внимание те факты, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, в начале освидетельствования предложенный ему алкотестер уже содержал мундштук, при этом новый сотрудники ДПС не распечатывали. Также Беловолов В.В. указал, что в присутствии понятых требовал провести освидетельствование его в медицинском учреждении, на что ему пригрозили составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако при проведении медицинского освидетельствования в ... ЦРБ через 15 минут после составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении, признаков употребления им алкоголя обнаружено не было. При исследовании мировой судья не оценил акт освидетельствования на состояние опьянения с точки зрения его допустимости в качестве доказательства.

В судебном заседании Беловолов В.В. и его представитель Климов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения Беловолова В.В., его представителя - Климова В.В., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Беловолов В.В. 12 июня 2011 года в                07 часов 45 минут был отстранен сотрудником ОВ ДПС ГИБДД автодороги ...-... от управления транспортным средством "В9" при наличии достаточных оснований полагать, что Беловолов В.В. находится в состоянии опьянения, отстранение проведено в присутствии понятых.

При проведенном освидетельствовании Беловолова В.В. в 07 часов 55 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами Беловолов В.В. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

После этого 12 июня 2011 года в 08 часов инспектор ДПС составил в отношении Беловолова В.В. протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель в 07 часов 40 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен в присутствии понятых, от объяснений в протоколе Беловолов В.В. отказался, управление машиной передано В.А.

Нахожу, что указанные протоколы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было.

Из смысла п.п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на месте Беловолов В.В. был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования, возражений не имел.

В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленный по итогам освидетельствования Беловолова В.В. в ... ЦРБ, куда он был доставлен дежурным ПЦО ОВО при ОВД по ... району 12 июня 2011 года в 8 часов 10 минут. В качестве причины освидетельствования указано подозрение в пребывании на службе в нетрезвом состоянии. По результатам медицинского освидетельствования врачом дано заключение о том, что Беловолов В.В. трезв, признаков потребления алкоголя у него нет.

Однако факт управления Беловоловым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Так, судья обоснованно усомнился в достоверности медицинского освидетельствования Беловолова В.В. в ... ЦРБ, что было вызвано противоречиями во времени его проведения, поскольку в протоколе указано 8 часов 10 минут, а в исследованной в судебном заседании копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ОГБУЗ ... ЦРБ время проведения освидетельствования стоит 09 часов 10 минут.

Указанный протокол исследован и оценен мировым судьей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с данными показаниями свидетеля - врача-нарколога А.П., проводившего медицинское освидетельствование Беловолова В.В.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей Г.П. и Ю.А., которые указали, что Беловолов В.В. несогласия с результатами обследования не высказывал, а также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Р.Х. о том, что Беловолов В.В. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, поскольку показания свидетелей - инспекторов ДПС согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, а показания свидетеля Р.Х., участвовавшего при освидетельствовании в качестве понятого, противоречит имеющемуся в деле акту освидетельствования Беловолова В.В., где последний выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, считаю, что действия      Беловолова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, учел смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Беловолова В.В. без удовлетворения.

Судья          Р.Ю. Батршин Вступает в законную силу 04.10.2011