Дело № 12-17/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Вязьма Смоленская область «15» июня 2011 года Судья Вяземского районного суда Смоленской области Иванова М.Ю. рассмотрев жалобу Климова В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД ... района Смоленской области № ХХХ от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Климова В.В., ** ** ** года рождения, уроженца г.... Смоленской области, зарегистрированного по адресу: ... область, г. ..., ул...., д.ХХХ, адвоката ... коллегии адвокатов по Смоленской области у с т а н о в и л: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... района Смоленской области № ХХХ от 26 ноября 2010 года Климов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. В жалобе, ссылаясь на незаконность вышеуказанного постановления, Климов В.В. просит его отменить, мотивировав тем, что в нарушение ст.29.7, ст.12.5 КоАП РФ не предусматривает наказание за «управление транспортным средством с затонированными стеклами передних дверей», как указано в постановлении. Одновременно заявителем поставлен вопрос о восстановлении срока подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого постановления получена им в ... РОУФССП только 18 марта 2011 года, куда был вызван для оплаты штрафа. Поскольку других сведений о дате вручения или получения Климовым В.В. постановления от 26 ноября 2010 года в представленных на рассмотрение суда материалах не имеется, десятидневный срок подачи жалобы исчислен судом с момента получения Климовым В.В. 18 марта 2011 года копии обжалуемого постановления в ... РОУФССП, соответственно не пропущен, поскольку жалоба направлена в суд 22 марта 2011 года. В процессе рассмотрения дела Климов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что никакого тонированного покрытия на боковых передних стеклах его автомашины нет, очевидцем произошедших в тот день событий являлась его коллега Т.И., она ехала в машине вместе с ним, заявил ходатайство о ее допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которое судом удовлетворено. Заслушав объяснения Климова В.В., показания свидетеля Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОВД ... района Смоленской области № ХХХ от 26 ноября 2010 года подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. Проверив, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Климова В.В. в полном объеме суд приходит к следующему. В отношении Климова В.В. на рассмотрение начальника ОГИБДД ОВД ... района Смоленской области представлен протокол от 30 октября 2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором в описании существа нарушения указано, что Климов В.В. 30 октября 2010 года в 15 часов 35 минут в г...., на ул.... д. ХХХ управлял автомобилем "ХХ" рег.знак ХХХ, светопропускание передних боковых стекол которого 15 %, также в протоколе содержится ссылка на п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и применение прибора «Тоник» № ХХХ. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД ... района Смоленской области № ХХХ от 26 ноября 2010 года Климов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей Из материалов дела следует, что вывод о виновности Климова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении сделан на основании данных изложенных в вышеуказанном протоколе. Часть 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В статье 26.2 КоАП РФ перечислено, что является доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также указано, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Применение специального технического средства в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ - прибора "Тоник" N ХХХ, предназначенного для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757-88 и показания этого прибора 15 % отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Климова В.В. По данным таблицы поверки прибор является исправным и годным к применению до 24 июня 2011 года. В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. В силу примечания к данному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88 (п.2.2.4). Следовательно требованиям ГОСТа 5727-88 и техническому регламенту светопропускание передних боковых стекол в автомашине Климова В.В. не соответствует. Давая оценку доводам жалобы и объяснениям Климова В.В. данным в ходе рассмотрения жалобы суд отмечает, что в жалобе имеется ссылка только об оспаривании применения инспектором ДПС с целью установления факта совершения правонарушения специального технического средства, в ходе рассмотрения жалобы заявитель дополнительно отрицал наличие тонированного покрытия передних боковых стекол его автомашины на момент оформления протокола об административном правонарушении. Между тем, в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2010 года факт применения прибора Климов В.В. не оспаривал, а был не согласен с его показаниями, указав, что очередной техосмотр пройден без замечаний, об отсутствии тонированного покрытия передних боковых стекол его автомашины речи не вел. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение правдивость объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, а также объективность и достоверность показаний свидетеля Т.И. о неприменении инспектором ДПС специального технического средства и расцениваются, как попытка ввести суд в заблуждение, с целью исключить привлечение Климова В.В. к административной ответственности. Утверждения Климова В.В. об отсутствии тонированного покрытия на передних боковых стеклах его автомашины опровергаются и показаниями свидетеля Т.И., допрошенной по ходатайству самого Климова В.В., подтвердившей наличие данного покрытия. Присутствие понятых при применении прибора проверки светопропускания стекол транспортного средства нормы Кодекса об административных правонарушениях не предусматривают, соответственно доводы жалобы в этой части не состоятельны. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, действия Климова В.В. правильно квалифицированы в постановлении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Между тем, проверив доводы жалобы относительно нарушения порядка привлечения Климова В.В. к административной ответственности, суд отмечает следующее. Описание события и состава правонарушения, изложенное в обжалуемом постановлении «управление транспортным средством с затонированными стеклами передних дверей», как обосновано указано в жалобе, не соответствует диспозиции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В материалах дела достоверных, убедительных доказательств, опровергающих утверждения Климова В.В. относительно нарушений норм ст.25.1 КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела без его участи, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не имеется. Следовательно, при вынесении начальником ОГИБДД ОВД ... района Смоленской области постановления № ХХХ от 26 ноября 2010 года в отношении Климова В.В. допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в связи с чем данное постановление о наложении административного наказания в виде штрафа подлежит отмене. Поскольку к настоящему времени срок, установленный для наложения административного взыскания, истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, соответственно производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 3 ст.30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление начальника ОГИБДД ОВД ... района Смоленской области № ХХХ от 26 ноября 2010 года о признании Климова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. Судья М.Ю.Иванова 15.06.2011 решение вступает в законную силу
светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.