Дело № 12-73/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Вязьма Смоленская область 20 октября 2011 года Судья Вяземского районного суда Смоленской области Иванова М.Ю., рассмотрев жалобу Горислова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Горислова В.Г., ** ** ** года рождения, уроженца ст.... ... района ... области, ..., ранее не подвергавшегося административному наказанию, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 19 сентября 2011 года Горислов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Горисловым В.Г.подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья однобоко и не объективно оценил доказательства, неверно истолковал показания свидетелей, всесторонне и полно не исследовал доводы о его невиновности в совершении административного правонарушения, а именно то, что он сразу заявил сотрудникам ДПС свои возражения относительно показаний прибора, в акте освидетельствования согласие написал по ошибке, в тот день через незначительное время прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, также мировой судья не принял во внимание ссылки на нарушения сотрудниками ДПС процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а именно в отсутствие одновременно двоих понятых, инструкция по эксплуатации прибора, использованного при освидетельствовании, свидетельство о поверке ему и понятым не предъявлялись. В связи с изложенным, имелось достаточно оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения от 13 августа 2011 года недопустимыми доказательствами. Кроме того, учитывая, что погрешность прибора, который был использован при его освидетельствовании, составляет 10 %, а показания зафиксированы 0,100, состояние опьянения не подтвердилось. В ходе рассмотрения дела Горислов В.Г. и его представитель - адвокат Емельянова Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Горислов В.Г. в своих объяснениях факт управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте не отрицал, но вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он страдает каким- то заболеванием, которое по утрам приводит к образованию в его организме незначительной концентрации алкоголя и при проверке специальные приборы выдают показания, свидетельствующие о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Заслушав объяснения Горислова В.Г., показания свидетелей А.Е., Ю.В., пояснения специалиста А.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, учитывая нижеследующее. Судом установлено, что 13 августа 2011 в 09 час. 15 мин. около д.ХХХ по ... пер. г.... Смоленской области Горислов В.Г. управлял транспортным средством - автомашиной «В8», рег.знак ХХХ, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Виновность Горислова В.Г. в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2011 года, в котором в своих объяснениях Горислов В.Г. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2011 года, согласно которому основанием для применения в отношении Горислова В.Г. указанной меры обеспечения производства послужил запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. ХХХ № ХХХ от 13 августа 2011 года, согласно которому основанием для освидетельствования Горислова В.Г. послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, одновременно содержащим указание о применении прибора АКПЭ-01 М № ХХХ и об установлении факта нахождения Горислова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения и о его согласии с результатами освидетельствования; - приложением к акту освидетельствования - бумажным носителем с записью результатов исследования, содержащим указание о концентрации этилового спирта в выдыхаемом Горисловым В.Г. воздухе 0,100 мг/л; Копии перечисленных документов были получены Горисловым В.Г. под роспись, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют. - показаниями свидетелей В.А., Ю.В., допрошенных в суде. Свидетель В.А. показал, что точную дату не помнит, летом, около 9 часов утра он совместно с сотрудником ДПС Д.С. находились на службе. На одной из улиц остановили автомашину, которая двигалась без включенного света ближних фар. Когда подошел к машине, представился, предложил водителю предъявить документы, при общении с последним почувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых, водителю было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения на месте, он согласился. Прибор показал нахождение водителя в состоянии опьянения, показания были незначительными. С показаниями прибора водитель был согласен, подписал акт освидетельствования, после чего составили протокол об административном правонарушении. В разговоре водитель пояснял, что накануне вечером пил пиво, думал за ночь все выветрилось. С содержанием документов, составленных в отношении него, водитель был согласен, возражений не высказывал. Через час водитель привез акт медицинского освидетельствования и стал говорить, что его незаконно оформили. Свидетель Ю.В. подтвердил, что присутствовал при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя, которого освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте и установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему (Ю.В.) на подпись представили несколько документов: акт освидетельствования, чек, протокол, какой точно не помнит, он их подписал и уехал. Оснований не доверять вышеуказанным документам и показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. - пояснениями специалиста А.П., согласно которым, учитывая разницу во времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Горислова В.Г. на месте в 9.09 и медицинским освидетельствованием в 10.04, принимая во внимание показания прибора, составившие 0,100 мг/л, становится очевидным, что, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании на месте была установлена незначительная, результаты медицинского освидетельствования ко времени его проведения по понятным причинам были отрицательными. Заболеваний, которые могли стать причиной недостоверности данных освидетельствования, он назвать не может. Содержание эндогенного алкоголя, даже в повышенных дозах, не может вызывать такие показания концентрации алкоголя, которые установили у Горислова В.Г. 0,100 мл/л. Кроме того, при разработке приборов для проведения освидетельствования за основу приняли концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, которая на несколько порядков превышает концентрацию эндогенного алкоголя, соответственно эндогенный алкоголь не определяется при освидетельствовании на состояние опьянения и не влияет на его результаты. Давая оценку доводам жалобы о нарушении сотрудниками ДПС процессуального порядка освидетельствования Горислова В.Г. суд отмечает следующее. Как обоснованно указано мировым судьей, п.6 Правил предусматривает обязанность информировать водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а не предъявлять их, в связи с этим ссылку в жалобе на то, что сотрудники ДПС обязаны были, но не предъявили Горислову В.Г. и понятым инструкцию по эксплуатации и свидетельство о поверке прибора, использованного при освидетельствовании, тем самым нарушили порядок освидетельствования, суд находит не состоятельной. Кроме того, существенными являются процессуальные нарушения, которые могут повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и квалификацию совершенного правонарушения и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и квалификацию совершенного правонарушения Горисловым В.Г. и его представителем не приведено и судом не установлено. Таким образом, оценив, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия Горислова В.Г. в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Между тем, при назначении административного наказания мировой судья правильно сослался на отсутствие отягчающих ответственность Горислова В.Г. обстоятельств, на привлечение указанного лица к административной ответственности впервые, однако фактически данные обстоятельства при определении срока наказания не учтены, в связи с этим назначенное наказание нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости, в связи с чем, оно подлежит смягчению. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в постановление мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения, связанные со снижением наказания. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 19 сентября 2011 года изменить, снизить назначенное Горислову В.Г. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами до .... Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 20.10.2011 решение вступает в законную силу