Дело № 12-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма                       14 октября 2011 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской областиБатршин Р.Ю.,                                                  

рассмотрев жалобу Михайловой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 17 августа 2011 года Михайлова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....

Михайлова Н.Г. обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Так, по ее мнению, мировой судья при рассмотрении дела не учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что доказательством опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наряду с чем, не исключается подтверждение факта иными доказательствами - например показаниями свидетелей, к тому же указанный акт должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В своих письменных объяснениях на имя мирового судьи Михайлова Н.Г. указывала, что алкогольные напитки не употребляла, в состоянии опьянения не находилась, сотрудник полиции не направил ее на медицинское освидетельствование, хотя она не была согласна с результатами проведенного освидетельствования, запись «согласна» в акте произвел инспектор В.В., она же в акте указала «с протоколом не согласна», что означало ее несогласие именно с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, факт нахождения в состоянии опьянения опровергнут показаниями понятых Д.А. и К.Ф.

В судебном заседании Михайлова Н.Г. и ее представитель Рудь Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения Михайловой Н.Г., ее представителя - Рудь Д.В., пояснения врача-нарколога А.П., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Михайлова Н.Г. 10 июля 2011 года в 01 час 45 минут была отстранена инспектором ДПС В.В. от управления транспортным средством, причиной чему послужил запах алкоголя изо рта.

При проведенном освидетельствовании Михайловой Н.Г. в 01 час 59 минут у нее установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования сделана запись «согласна» с результатами освидетельствования, и запись «не согласна с протоколом», под которой указано «ошибочно» и стоит подпись Михайловой Н.Г.

10 июля 2011 года в 02 часа 30 минут инспектор ДПС составил в отношении Михайловой Н.Г. протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель в 01 час 40 минут управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. Протокол составлен в присутствии понятых, в объяснениях Михайлова Н.Г. указала, что употребляла настой валерианы в количестве 30 капель на 20 мл воды после перенесенного психического потрясения.

Нахожу, что указанные протоколы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, при их составлении присутствовали понятые.

Факт управления Михайловой Н.Г. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Из смысла п.п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования на месте Михайлова Н.Г. была согласна, о чем имеется запись в акте, под записью же в акте «не согласна с протоколом» Михайлова Н.Г. собственноручно сделала запись «ошибочно». Ее доводы о правовой неграмотности при составлении записи, в результате которой она вместо «акт» указала «протокол», нахожу необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

В составленном протоколе Михайлова Н.Г. не отразила в объяснениях свои возражения относительно факта нахождения в состоянии опьянения, указав, что принимала настой валерианы - 30 капель на 20 мл воды.

Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог А.П. в судебном заседании пояснил, что Михайлова Н.Г. однозначно употребляла алкоголь. От указанного количества выпитого Михайловой Н.Г. настоя валерианы установленное у нее в 1 час 59 минут 10 июля 2011 года состояние опьянения наступить не может.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся доказательства, считаю, что мировой судья правильно квалифицировал действия Михайловой Н.Г. в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Михайловой Н.Г. без удовлетворения.

Судья          Р.Ю. Батршин

Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года.