Дело № 12-54/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Вязьма Смоленская область 18 ноября 2011 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Иванова М.Ю.,
рассмотрев жалобу Дашевского С.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области- мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дашевского С.В., ** ** ** года рождения, уроженца п...., ... района ... области ..., зарегистрированного по адресу: Смоленская область, ... район п...., д.ХХХ кв.ХХХ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области- мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 20 июля 2011 года Дашевский С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
Дашевским С.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку 11 июня 2011 года управление автомашиной С.С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения он не передавал, показания С.С., допрошенного в качестве свидетеля, неверно оценены и приняты во внимания только в части утверждений о неупотреблении спиртных напитков после получения автомашины и сделан вывод, что на момент передачи С.С. уже находился в состоянии опьянения, его объяснения о передаче автомашины С.С. не имевшему признаков опьянения за 8 часов до того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, соответственно в течение этого времени он не мог контролировать действия С.С. не оценены, и по каким основаниям отвергнуты в оспариваемом постановлении не указано, тем самым нарушен принцип презумпции невиновности, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Дашевский С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представил.
Заслушав доводы должностного лица, составившего протокол по настоящему делу- инспектора Г.Г., показания свидетелей О.В., А.Е., С.Г., А.С., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены изменения постановления мирового судьи, учитывая нижеследующее.
Судом установлено, что 11 июня 2011 года в 4 часа 40 минут на ул. ...
около д.ХХХ в г. ... Смоленской области, Дашевский С.В., имеющий, согласно доверенности от 23 июля 2009 года, выданной Н.А., удостоверенной С.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариальной конторы ... нотариального округа Смоленской области РФ И.Г. (зарегистрировано в реестре № ХХХ), право пользоваться, распоряжаться и управлять принадлежащим последней на праве собственности автомобилем марки "ГГ", государственный регистрационный знак ХХХ, передал управление транспортным средством С.С., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Несмотря на непризнание вины, виновность Дашевского С.В. в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2011 г., в котором в своих объяснениях Дашевский С.В. факт передачи управления автомобилем С.С. не отрицал, отметив, что вечером С.С. был трезвым;
- копией доверенности от 23 июля 2009 года выданной Н.А. Дашевскому С.В. на право пользования, распоряжения и управления без права передоверия;
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С.С. от 11 июня 2011 г. сер. ХХХ № ХХХ, основанием для проведения которого послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Согласно результатам освидетельствования у С.С. установлено состояние опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения – прибора ALCOМЕTOR – Кобра, с заводским номером ХХХ, показания прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.С. был согласен; приложением к акту освидетельствования - бумажным носителем технического средства с записью результатов исследования, содержащим указание о концентрации этилового спирта в выдыхаемом С.С. воздухе 0,731 мг/л.
- копией протокола об административном правонарушении от 11 июня 2011 года в отношении С.С. составленного по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;
- подробными, последовательными объяснениями должностного лица, составившего протокол по настоящему делу - инспектора Г.Г., показаниями свидетелей О.В., А.Е., С.Г., А.С., допрошенных при рассмотрении жалобы.
Свидетель С.Г. суду пояснил, что работает водителем ИП М.М., в июне 2011 года точную дату не помнит, рано утром около 5 или 6 часов с коллегой ехал на работу, около больницы на ул.... в г.... Смоленской области их остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятыми. Когда они с коллегой подошли в патрульной автомашине, увидели автомашину "ГГ", двух молодых людей, явно знакомых друг другу, одному из которых сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, молодой человек согласился. После того, как молодой человек продул в аппарат, ему и коллеге предложили посмотреть результаты и расписаться в акте освидетельствования, что они и сделали. Второй молодой человек также присутствовал при освидетельствовании. Никаких споров, конфликтов при проведении освидетельствования не было, молодые люди никаких претензий не высказывали.
При обозрении в материалах дела фотографии Дашевского С.В. на водительском
удостоверении свидетель С.Г. опознал Дашевского С.В., как молодого человека, который был вместе с освидетельствованным в то утро в машине "ГГ".
Свидетель А.С., который также являлся понятым при освидетельствовании С.С., относительно обстоятельств освидетельствования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Г.
Свидетель О.В. показал, что в ночное время, дату не помнит, находились на дежурстве вместе с инспектором А.Е. и Г.Г., около здания больницы на ул.... в г.... Смоленской области остановили для проверки автомашину, в которой находились два молодых человека, при общении с водителем почувствовали запах алкоголя, манера разговора наводила на мысль, что водитель находится в легкой стадии опьянения, в связи с чем, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Остановили автомашину, пригласили понятых- двух мужчин, в присутствии которых освидетельствовали молодого человека, с результатами освидетельствования последний согласился, после чего составили акт и оформили протокол об административном правонарушении. Вторым молодым человеком, ехавшим в автомашине "ГГ", оказался ее владелец. После оформления материала в отношении освидетельствованного молодого человека, составили протокол в отношении владельца автомашины, для которого привлечение к ответственности, судя по реакции, стало полной неожиданностью. На вопрос, почему сам не управлял автомашиной, владелец пояснил, что не знал о возможности привлечения к ответственности в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт передачи управления автомашиной владелец не отрицал, подшучивал над своим другом, которого освидетельствовали и установили нахождение его в состоянии опьянения, вел себя владелец спокойно до момента начала оформления протокола в отношении него, а затем в недоумении пытался объяснить, что не знал об ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Свидетель А.Е., Г.Г. – инспектор ДПС, составлявший протокол по настоящему делу, дали аналогичные показания.
Оснований не доверять указанным выше документам, показаниям свидетелей у суда не имеется.
Копии перечисленных выше документов, составленных в отношении Дашевского С.В., были получены им под роспись, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ,
суд приходит к выводу, что факт передачи Дашевским С.В. 11 июня 2011 года в 4 часа 40 минут управления автомобилем марки "ГГ", государственный регистрационный знак ХХХ, С.С. находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушено требование п.2.7 ПДД РФ, установлен при рассмотрении дела.
Таким образом, действия Дашевского С.В. правильно квалифицированы и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области- мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Доводы Дашевского С.В. о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не подтвердились.
Ссылки Дашевского С.В. на то, что он не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вызывают сомнения в их правдивости, опровергаются показаниями свидетелей О.В., А.Е., С.Г., А.С., и расцениваются судом, как избранный способ защиты.
При назначении административного наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принят во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим назначенное наказание суд признает справедливым.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области- мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Дашевского С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Иванова М.Ю.
18.11.2011 решение вступает в законную силу