Дело № 12-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Вязьма Смоленская область 10 ноября 2011 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Иванова М.Ю.,
рассмотрев жалобу Кравченко С.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области- мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кравченко С.М., ** ** ** года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г...., ул...., д.ХХХ кв.ХХХ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области- мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 03 августа 2011 года Кравченко С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
Кравченко С.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомашиной он 22 июля 2011 года не управлял, распивал спиртные напитки на скамейке рядом с домом № ХХХ по ул.... г.... Смоленской области, в котором фактически проживает, откуда его и забрали сотрудники ДПС, а его автомашина с открытыми дверьми стояла рядом, чтобы была слышна музыка, дело рассмотрено мировым судьей 03 августа 2011 года в его отсутствие, поскольку он явился в мировой суд 03 августа 2011 года в 9 час. 58 мин., в 10 час 15 мин исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ- мировой судья судебного участка № ХХХ сказал, что дела у него нет, предложил позвонить в суд 05 августа 2011 года, что он и сделал, однако секретарь ему сообщила, что его дело рассмотрено 03 августа 2011 года, тем самым он был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела и ходатайствовать о допросе свидетелей А.В., Е.С., А.Г., З.И., М.В., явку которых он намеревался обеспечить.
В процессе рассмотрения дела Кравченко С.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, сослался на строгость назначенного наказания, факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, пояснив, что ехать на освидетельствование не видел смысла, поскольку действительно употреблял в тот вечер алкогольные напитки, но автомашиной не управлял.
Заслушав доводы должностного лица, составившего протокол по настоящему делу- инспектора Ю.В., показания свидетелей З.И., Е.С., М.В., С.Б., В.В., А.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, учитывая нижеследующее.
Судом установлено, что 23 июля 2011 года в 01 час 30 минут на ул.... д.ХХХ в г...., управляя автомашиной «ДС», гос.рег.знак. ХХХ, Кравченко С.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Виновность Кравченко С.М. в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2011 года, составленным в 01 час. 45 мин. в отношении Кравченко С.М, содержащим указание даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, места, времени совершения и события административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2011 года, время оформления обозначено 23 час. 55 мин., протоколом о направлении Кравченко С.М. 23 июля 2011 года в 01 час. 35 мин. на медицинское освидетельствование, согласно которым основанием для применения в отношении Кравченко С.М. указанных мер обеспечения производства послужил соответственно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;
- протоколом о задержании 23 июля 2001 года транспортного средства «ДС» гос.рег. знак ХХХ;
От получения копии перечисленных протоколов Кравченко С.М. отказался в присутствии понятых, замечания, возражения по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
- показаниями свидетелей А.Е., М.В., С.Б., В.В.
Из показаний свидетелей А.Е. следует, что является оперуполномоченным межмуниципального отдела внутренних дел МВД РФ «...», летом в ночное время, точную дату не помнит, совместно с сотрудниками ДПС Ю.В. и В.В. проводил рейд по охране общественного порядка, когда от дежурного им поступила информация, что на ул.... г.... около одного из домов, за давностью времени точно номер не помнит, разъезжает автомашина с водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. На подъезде к указанному дежурным дому, сотрудники ДПС остановились и некоторое время наблюдали, выясняя, о какой автомашине идет речь. В поле зрения оказались движущимися две автомашины, "ДС" и еще одна серебристого цвета. Когда подъехали ближе один из сотрудников подошел к серебристой автомашине, а второй направился к автомашине "ДС" с целью проверки документов и достоверности поступившего в дежурную часть сообщения. Когда инспектор подходил к автомашине "ДС" из нее выскочил водитель и побежал в подъезд жилого дома, где начал громко кричать. Поскольку водитель вел себя не совсем адекватно, были приняты меры к его задержанию, надели наручники, от водителя чувствовался запах алкоголя. На крики водителя выскочили, как потом выяснилось его жена и дочь. На просьбы предоставить документы удостоверяющие личность и на автомашину, водитель и его жена ответили отказом, в связи с чем, водителя доставили в отдел полиции для установления личности и выяснения принадлежности автомашины, на которой он ехал. В отделе установили личность водителя, что автомашина в угоне не числится, и поскольку у водителя были явные признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, кричал, что машиной не управлял. В связи с применением физической силы и спецсредств он написал рапорт на имя руководства, в котором подробно изложил обстоятельства произошедшего в ту ночь.
Инспектор Ю.В. и свидетель В.В. дали объяснения и показания аналогичные показаниям А.Е..
Согласно показаниям свидетеля С.Б., в июле 2011 года в ночное время на ул.... в г.... был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен быть понятым при отстранении водителя, у которого были признаки опьянения, от управления автомашиной "ДС". Он согласился, подождал пока оформят протокол, расписался и уехал.
Свидетель М.В., пояснил, что является водителем эвакуатора, в июле 2011 года, точную дату не помнит, ночью был вызван сотрудниками ДПС для эвакуации машины. Прибыв на место, выяснил, что ему необходимо эвакуировать автомашину "ДС", водитель которой, судя по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался предъявлять документы, удостоверяющие его личность и документы на автомашину. Первоначально автомашину он доставил к отделу полиции, куда отвезли водителя для установления личности, а затем на штрафстоянку. В отделе после установления личности водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, сказав, что машиной не управлял.
Оснований не доверять указанным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт невыполнения Кравченко С.М. 23 июля 2011 года в 01 час. 30 мин., управлявшим автомашиной «ДС», гос. рег. знак. ХХХ, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (абз.2 п.8) указано о необходимости проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В протоколе о направлении Кравченко С.М. на медицинское освидетельствование признаки опьянения и основание направления- отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте указаны.
Проанализировав содержание протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования ст.28.2, 27.12 КоАП РФ и вышеизложенные положения постановления Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 соблюдены, следовательно, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение допустимость протоколов, как доказательств по данному делу, оснований не имеется.
Показания свидетелей З.И., Е.С., допрошенных по ходатайству Кравченко С.М., пояснивших, что проживают в одном доме с Кравченко С.М. и в ночь с 22 на 23 июля 2011 года не видели, чтобы последний управлял автомашиной, опровергаются объяснениями инспектора Ю.В., показаниями свидетелей А.Е., В.В., и, по мнению суда, являются попыткой помочь Кравченко С.М. избежать административной ответственности.
Существенными являются процессуальные нарушения, которые могут повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и квалификацию совершенного правонарушения и не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, таковых при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не установлено.
Давая оценку утверждениям Кравченко С.М. о том, что мировой судья нарушил его право на участие в рассмотрении дела, лишил возможности заявить ходатайство и допросить свидетелей его невиновности в совершении правонарушения, суд отмечает следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Дело поступило в мировой суд 26 июля 2011 года, о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде Кравченко С.М. был извещен надлежащим образом под роспись в протоколе об административном правонарушении и в извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы судом созданы условия, необходимые для реализации Кравченко С.М. права на защиту, он участвовал в рассмотрении дела, ему обеспечена возможность заявить ходатайство и допросить в качестве свидетелей Е.С., З.И., М.В..
Таким образом, действия Кравченко С.М. правильно квалифицированы и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области - мировым судьей судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, при назначении административного наказания мировой судья правильно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, сослался на отсутствие отягчающих ответственность Кравченко С.М. обстоятельств, однако фактически данные обстоятельства при определении срока наказания не учел, сославшись, без мотивации, на отсутствие оснований для назначения минимального наказания.
Учитывая изложенное, назначенное мировым судьей наказание нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости, в связи с чем, оно подлежит смягчению, в постановление мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения, связанные со снижением наказания.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области- мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «... район» Смоленской области от 03 августа 2011 года изменить, снизить назначенное Кравченко С.М. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами до ....
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Иванова М.Ю.
10.11.2011 решение вступает в законную силу