Дело № 12-44/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 18 апреля 2012 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Батршин Р.Ю.,
рассмотрев жалобу Пимкина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 21 марта 2012 года Пимкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....
Пимкин Е.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку о вызове к мировому судье не получал.
В судебном заседании Пимкин Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая О.О. возражала против удовлетворения жалобы Пимкина Е.В., настаивала на применении к Пимкину Е.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заслушав объяснения Пимкина Е.В., потерпевшей О.О., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что Пимкин Е.В. 04 января 2012 года в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил съезд в кювет и наезд на дерево, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшей.
Согласно акту медицинского освидетельствования № ХХХ от 03 января 2012 года, О.О. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Пимкину Е.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС А.А.; схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии; акта судебно-медицинского освидетельствования № ХХХ от 03 января 2012 года; протокола осмотра транспортного средства.
Нахожу, что указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было.
Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают наличие вины Пимкина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наличие своей вины не оспаривалось в судебном заседании и самим Пимкиным Е.В., который, признав свою вину в совершении административного правонарушения, просил назначить ему менее строгое наказание, а именно штраф.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, суд находит несостоятельными, поскольку Пимкин Е.В. был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МО МВД России «...», о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись, имеется подпись Пимкина Е.В..
Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, разъяснил, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Поскольку принципиальных различий между извещением, сделанным инспектором ОГИБДД путем проставления соответствующей пометки в протоколе, и извещением тем же инспектором путем выдачи судебной повестки, практически нет, суд находит, что Пимкин Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, правильно квалифицировал действия Пимкина Е.В.. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, мнения потерпевшей, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Пимкина Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Ю. Батршин