Дело № 12-46/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 26 апреля 2012 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Батршин Р.Ю.,
рассмотрев жалобу Лахтеева В.В., ** ** ** года рождения, уроженца д. ... ... района ... области, не работающего, проживающего по адресу: Смоленская область, Вяземский район, д. ..., ул. ..., д. ХХХ, на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 27 марта 2012 года Лахтеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Лахтеев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку наложенное на него наказание считает необоснованным, с выявленным правонарушением не согласен, считает себя невиновным, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не мог быть установлен на основании собранных по делу доказательств, которые являются недопустимыми. Акт медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не может свидетельствовать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено с нарушением нормативных правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития РФ. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторное освидетельствование через 20 минут не проводилось, что противоречит Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В ходе судебного заседания не были получены доказательства того, что освидетельствование было проведено повторно, данный факт не подтвердила врач психиатр-нарколог С.А.. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении сделана отметка о наличии прибора, который не использовался при установлении его состояния.
В судебном заседании Лахтеев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения Лахтеева В.В., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2012 года в 18 часов 50 минут Лахтеев В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Лахтеев В.В. был не согласен.
Инспектор ДПС провел освидетельствование Лахтеева В.В. на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Лахтеев В.В. не был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном 23 февраля 2012 года в 19 часов 00 минут в отношении Лахтеева В.В., указано, как основание для его отстранения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение несоответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленном 23 февраля 2012 года в 19 часов 15 минут, усматривается, что Лахтеев В.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором взвода № ХХХ ОБ ДПС автодороги «...» в отношении Лахтеева В.В., составлены в соответствии с законом, в присутствии понятых, нарушений при их составлении допущено не было.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 января 2012 года, состояние опьянения Лахтеева В.В. установлено.
Факт нахождения Лахтеева В.В. в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелем-специалистом С.А..
Из оглашенных показаний свидетеля-специалиста С.А. следует, что 23 февраля 2012 года ею было проведено освидетельствование Лахтеева В.В., который находился в нетрезвом состоянии, что подтверждается показаниями прибора при первом освидетельствовании. Ввиду большого объема работы, она могла не записать в акт медицинского освидетельствования результаты исследования с помощью технического средства измерения, проведенные через 20 минут.
Оснований не доверять указанным выше документам, показаниям свидетеля-специалиста С.А. у суда не имеется.
Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают наличие вины Лахтеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Лахтеева В.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения повторное освидетельствование через 20 минут не проводилось, а следовательно акт медицинского освидетельствования не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным.
Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья дал надлежащую правовую оценку с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, несостоятельным находит судья и довод жалобы Лахтеева В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении сделана отметка о наличии прибора, который не использовался при установлении его состояния, поскольку он не опровергает факта нахождения Лахтеева В.В. в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения.
Таким образом, действия Лахтеева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, учел смягчающее и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Лахтеева В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Ю. Батршин