Дело № 12-42/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 26 апреля 2012 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Чмурикова Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воловика А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ХХХ – мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Воловика А.М. прекращено в связи отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Воловика А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Чмуриков Д.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как необоснованное по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был надлежаще извещен. Не согласен с тем, что суд установил, что согласие либо несогласие Воловика А.М. с результатами освидетельствования из материалов дела не усматривается, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется рукописная запись Воловика А.М. «не согласен». Считает несостоятельной ссылку суда на пороки оформления протокола об административном правонарушении в части указания места совершения правонарушения, которым является, как указано в самом протоколе об административном правонарушении - ХХХ км автодороги «Москва-Минск», поскольку указанный протокол является главным доказательством по делу, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством место отстранения как ХХХ км автодороги «Москва-Минск» является опиской. Также Чмуриков Д.С. не согласен с указанием суда на то, что период видеофиксации заканчивается 24 февраля 2012 года в 02 часа 19 минут 21 секунду, поскольку фактически видеофиксация продолжалась и далее, а судом не были просмотрены видеозаписи надлежащим образом до конца. Показания Воловика А.М. в суде о том, что после составления всех документов автомобиль никому не передавался опровергается записью в протоколе по делу об административном правонарушении, согласно которой транспортное средство было передано Б.Б.. Также считает, что вывод суда об отсутствии в действиях Воловика А.М. состава правонарушения является несостоятельным, оснований для признания незаконными имеющихся в деле доказательств нет.
Должностное лицо Чмуриков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 18 апреля 2012 года Чмуриков Д.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что во время рейда в г. Вязьма по приказу начальника УМВД по Смоленской области Морозова В.Д. № ХХХ от 03 февраля 2011 года «О создании внештатной рабочей группы по контролю за транспортной дисциплиной на территории Смоленской области», а также согласно плану-расстановке, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воловика А.М., который управлял автомобилем марки «ХХ» в состоянии опьянения. В результате проведенного освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения Воловика А.М.. С результатами освидетельствования водитель не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Управление транспортным средством было передано таксисту. Все процедуры, которое проводились с Воловиком А.М., были зафиксированы видеорегистратором, находящимся в патрульном автомобиле.
Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Воловик А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Чмурикова Д.С., поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, его мнение о согласии или о несогласии с результатами освидетельствования, у него никто не спрашивал, ему только указали, где необходимо поставить подпись. После того, как он подписал документы, поехал дальше. Водительское удостоверение у него не изымали, управление автомашиной никому не передавали.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Чмурикова Д.С. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона….
Судом установлено, что 24 февраля 2012 года в отношении Воловика А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в отношении Воловика А.М., и сделан правильный вывод о том, что он получен с нарушением закона. Из указанного протокола усматривается, что в нем действительно отсутствует указание на наличие оснований для отстранения водителя Воловика А.М. от управления транспортным средством.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на его постановление, установлено, что во всех составленных по делу об административном правонарушении в отношении Воловика А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ протоколах, местом совершения правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушения указан ХХХ км автодороги Москва-Минск, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - ХХХ км автодороги Москва-Минск.
Поэтому мировым судьей обоснованно указано, что пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы Воловик А.М., 24.02.2012 сотрудники ГИБДД остановили его именно на ХХХ км автодороги Москва-Минск.
Чмуриков Д.С. в своей жалобе на постановление мирового судьи ставит под сомнение место совершения административного правонарушения, указывая на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указание на ХХХ км автодороги Москва-Минск следует считать опиской.
Также мировым судьей при вынесении постановления сделан верный вывод о том, что на представленном одновременно с материалами дела об административном правонарушении в отношении Воловика А.М. диске, видеофиксация заканчивается 24.02.2012 в 02 часа 19 мин. 21 сек., где последним кадром является изображение легковой автомашины, водителя и пассажира, а также одного сотрудника ГИБДД. Указанная видеофиксация была просмотрена при рассмотрении жалобы. Иных видеоматериалов со стороны сотрудников ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Воловика А.М. суду представлено не было.
Таким образом, при вынесении постановления мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Воловика А.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, суд находит доводы жалобы должностного лица Чмурикова Д.С. несостоятельными.
Указание Чмуриковым Д.С. в жалобе на то, что мировой судья не известил его надлежаще о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованным, поскольку участие в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ – мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Чмурикова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Ю. Батршин
26.04.2012-решение вступило в законную силу.