Дело № 12-47/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 22 мая 2012 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Батршин Р.Ю.,
рассмотрев жалобу Полякова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 04 апреля 2012 года Поляков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Поляков Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и вынести решение о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомашина марки "РР", государственный номер ХХХ, ему не принадлежит. На момент задержания указанной автомашины он в ней не находился, а был дома у своего отца по адресу: г. ..., ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, что может подтвердить его знакомый А.В.. Кроме того, он пользует автомашиной "В19", государственный регистрационный знак ХХХ, на право управления которой у него имеется доверенность.
Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Полякова Е.В. Щевельков Н.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно было вынесено без участия Полякова Е.В., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела. В извещении о рассмотрении дела стоит не его подпись, водительское удостоверение у Полякова Е.В. не изымалось. Кроме того, по протоколу об административном правонарушении не установлена личность правонарушителя, управляющего автомашиной "РР", государственный номер ХХХ.
Заслушав объяснения представителя Полякова Е.В. Щевелькова Н.А., показания свидетеля Ю.В., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2012 года в 23 часа 15 минут в отношении Полякова Е.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта. При проведенном инспектором ДПС освидетельствовании Полякова Е.В., у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Поляков Е.В. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.
27 марта 2012 года в 23 часа 50 минут инспектор ДПС составил в отношении Полякова Е.В. протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Поляков Е.В. 27 марта 2012 года в 23 часа 10 минут управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В своих объяснениях в протоколе Поляков Е.В. указал, что выпил пиво, ехал на машине за рулем, с протоколом согласен.
Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС в отношении Полякова Е.В., составлены в соответствии с законом, в присутствии понятых, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Вышеуказанные документы были получены Поляковым Е.В. под роспись, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.В. показал суду, что 27 марта 2012 года им совместно с сотрудником ГИБДД Ш.Д. для проверки документов был остановлен автомобиль "РР" под управлением Полякова Е.В. и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение у водителя не изымалось, поскольку, со слов Полякова Е.В., он забыл его дома. Им же (Ю.В.) Поляков Е.В. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ю.В., которые опровергают доводы жалобы Полякова Е.В. и его представителя Щевелькова Н.А., у суда не имеется.
Кроме того, доводы жалобы Полякова Е.В. и его представителя опровергает представленная на обозрение в судебном заседании свидетелю Ю.В. форма № 1 на Полякова Е.В..
Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, показания свидетеля суд, приходит к выводу о том, что вина Полякова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена при рассмотрении дела.
Жалоба Полякова Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Таким образом, действия Полякова Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Полякова Е.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Ю. Батршин