Дело № 12-49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма Смоленской области 23 мая 2012 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Батршин Р.Ю.,
рассмотрев жалобу Петрова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05 апреля 2012 года Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....
Петров А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как транспортным средством он не управлял. Поскольку отсутствуют основания рассматривать его как водителя и участника дорожного движения, предъявленное ему требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. Показания свидетелей, подтверждающие то, что он не управлял транспортным средством, оценены мировым судьей в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ односторонне и необъективно.
В судебном заседании Петров А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении он действительно употреблял спиртные напитки, но автомашиной не управлял, от подписей в протоколах отказался, поскольку посчитал требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным.
Заслушав объяснения Петрова А.С., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что, согласно рапорту инспектора ОБ ДПС взвода № 1 ДПС Ю.В. автомашина "ФТ" под управлением Петрова А.С. была остановлена им совместно с инспектором ОБ ДПС М.Н.. От Петрова А.С. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, на Петрова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Петрова А.С. составлен 11 февраля 2012 года в 00 часов 55 мин., основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Петрова А.С. не проводилось.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров А.С. отказался, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование.
Из протокола об административном правонарушении, составленном 11 февраля 2012 года в 01 час 30 минут инспектором ДПС взвода № 1 ОБ ДПС автодороги Москва-Минск, усматривается, что Петров А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи во всех вышеуказанных процессуальных документах, а также от получения их копий отказался в присутствии понятых, замечания, возражения по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
Нахожу, что указанные протоколы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Требование о направлении водителя Петрова А.С. на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку у инспектора ДПС взвода № 1 ОБ ДПС имелись достаточные основания полагать, что Петров А.С. находился в состоянии опьянения.
Факт невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.
Из оглашенных показаний свидетелей М.Н. и Ю.В., данных ими в судебном заседании у мирового судьи, следует, что они остановили автомашину под управлением водителя Петрова А.С. во дворе дома возле подъезда. Автомашина, начиная выезжать со двора, резко затормозила и, проехав на задней скорости, остановилась, тем самым, вызвав подозрение у сотрудников ДПС. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, и медицинского освидетельствования, от которого он также отказался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей М.Н. и Ю.В. у суда не имеется.
Из оглашенных свидетельских показаний Д.Н., И.В. усматривается, что они вышли на улицу. Факт того, что Петров А.С. не управлял автомобилем, из их показаний не усматривается.
Из показаний свидетеля М.М., данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных при рассмотрении жалобы, усматривается, что он участвовал понятым при составлении процессуальных документов в отношении Петрова А.С. сотрудниками ДПС, при этой процедуре присутствовал и второй понятой. Пояснить, на каком точно месте стояла автомашина Петрова А.С. точно не смог.
Свидетель М.В. в судебном заседании у мирового судьи указала лишь на место, где обычно стоит автомобиль Петрова А.С.
Исследованным мировым судьей доказательствам, подтверждающим виновность Петрова А.С. в совершении административного правонарушения, дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в постановлении. Судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей М.В., Д.Н., И.В. не исключают возможность управления Петровым А.С. автомашиной "ФТ" в ночное время 11 февраля 2012 года, но в то же время и не опровергают данный факт.
Петров А.С. факт нахождения 11 февраля 2012 года в состоянии опьянения не оспаривает.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия Петрова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт невыполнения Петровым А.С. 11 февраля 2012 года в 00 часов 56 минут, управлявшим автомашиной "ФТ", гос.рег.номер ХХХ, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела.
Кроме того, при назначении наказания мировым судей, с учетом оценки всех доказательств, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначено минимальное наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи, что суд признает справедливым.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Петрова А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Ю. Батршин
23.05.2012-решение вступило в законную силу.