Дело № 12-55/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 21 мая 2012 года
Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В.,
рассмотрев жалобу Митина Д.В., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, ..., проживающего по адресу: Смоленская область, ... район, д. ..., ул. ..., д. ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 марта 2012 года Митин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Митин Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19.03.2012 указав, что 19 марта 2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление получено им на руки 18 апреля 2012 года. С постановлением он не согласен, так как дело рассмотрено в его отсутствие, хотя им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения в длительной служебной командировке.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «Вяземский район» Смоленской области от 19.03.2012.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Митин Д.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав Митина Д.В., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2012 года в 21 час 10 минут на ул. ..., около д. ХХХ г. Вязьма, Митин Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «В13», номерной знак ХХХ в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Митина Д.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2012, в котором Митин Д.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен; бумажный носитель с записью результатов исследования от 18.02.2012; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2012; протокол об административном правонарушении от 18.02.2012.
При таких обстоятельствах действия Митина Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, суд находит необоснованным. Согласно Приказу о направлении работника в командировку от ** ** **, Митин Д.В. с 10.03.2012 по 23.03.2012 направлен в командировку в г. ... р. .... Судебная повестка о вызове в суд на 19.03.2012 получена лично Митиным Д.В. 15.03.2012 тогда как, согласно командировочному удостоверению, Митин Д.В. с 10 марта 2012 года по 23 марта 2012 года находился в г. ... р. ....
О рассмотрении дела об административном правонарушении 19 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N ХХХ МО «Вяземский район» Смоленской области Митину Д.В. было известно, что в жалобе также им не оспаривается. Вместе с тем, 19 марта 2012 года Митин Д.В. в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением в командировке.
Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 14 МО «Вяземский район» Смоленской области в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей по ходатайству Митина Д.В. откладывалось рассмотрение дела, в результате чего мировым судьей действия Митина Д.В. правильно расценены как злоупотребление своими процессуальными правами и намеренное затягивание сроков рассмотрения дела с целью истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности.
Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Митина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N ХХХ МО «Вяземский район» Смоленской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Митиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 19 марта 2012 года о привлечении Митина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления сроком на ... оставить без изменения, а жалобу Митина Д.В. без удовлетворения.
Федеральный судья Д.В. Петухов