Дело № 12-45/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 16 мая 2012 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Батршин Р.Ю.,
рассмотрев жалобу Семенова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 28 марта 2012 года Семенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ....
Семенов В.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и вынести новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из его объяснений не следует, что он в состоянии опьянения совершал маневр для выезда из ямы на обочине дороги. В протоколе, в его объяснениях указано, что за рулем ехала супруга, съехала в кювет, и он занял водительское кресло только для совершения маневра, после чего снова занял пассажирское место. С результатами освидетельствования он согласился, так как занимал пассажирское кресло, водитель автомобиля была в трезвом состоянии. Судом не были исследованы ни свидетельские показания работников ГИБДД, ни показания лиц, которых он хотел, чтобы суд допросил и установил истину по делу, не были приглашены понятые, не исследованы иные доказательства, свидетельствующие о его невиновности. Суд неправильно произвел оценку собранных по делу доказательств, а имеющие доказательства оценил однобоко и необъективно, приняв как доказательства по делу протоколы, которые составлены с нарушением закона и не могут быть допустимыми.
В судебном заседании Семенов В.А. и его представитель Емельянова Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения Семенова В.А., его представителя Емельяновой Н.А., свидетелей А.А., Е.Е., С.С., Д.Д., исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что Семенов В.А. 23 февраля 2012 года в 19 часов 16 минут был отстранен инспектором ОВ ДПС от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Семенов В.А. находится в состоянии опьянения, отстранение было проведено в присутствии понятых.
При проведенном освидетельствовании Семенова В.А. в 19 часов 28 минут, у него установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, с результатами Семенов В.А. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.
После этого 23 февраля 2012 года в 19 часов 45 минут инспектор ОВ ДПС составил в отношении Семенова В.А. протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что водитель Семенов В.А. 23 февраля 2012 года в 19 часов 05 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Управление автомашиной передано Е.Е.. В объяснениях в протоколе указано, что он (Семенов В.А.) выезжал из заноса, ехала жена, съехала в обочину, он совершал выезд.
Нахожу, что указанные протоколы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было.
Вышеуказанные документы были получены Семеновым В.А. под роспись, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.Факт нахождения Семенова В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. показал, что во время несения службы в д. Русятка Вяземского района был замечен автомобиль "ММ", который остановился, немного не доезжая до патрульной машины. Из автомобиля вышел водитель Семенов В.А., при общении с которым было установлено, что от него исходит запах алкоголя. При проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте Семенова В.А. в присутствии двух понятых, было установлено алкогольное опьянение последнего, с результатами которого он был согласен. Все происходящее было снято на видеокамеру.
Свидетель С.С. суду показала, что около 19 часов 00 минут присутствовала при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенова В.А., который не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, ставила подписи в процессуальных документах, чеке освидетельствования.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Н.Н. усматривается, что в его присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина, водительское удостоверение которого было предъявлено ему для обозрения. Кроме того, он подтверждает свои подписи в процессуальных документах, утверждает, что освидетельствованный гражданин действительно находился в состоянии опьянения и не отрицал этого.
Оснований не доверять указанным выше документам и показаниям свидетелей у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Е.Е., которая показала суду, что автомашиной управляла она, Семенов В.А. только выехал из кювета, поскольку она является супругой Семенова В.А. и стремится помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Допрошенный свидетель Д.Д. не являлся непосредственным участником событий, поэтому его показания не имеют значения для установления истины по делу.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Семеновым В.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела.
Довод жалобы Семенова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь совершал маневр для выезда из обочины, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления Семеновым В.А. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой определенно видно, что Семенов В.А. управлял автомашиной "ММ", увидев сотрудников ДПС, остановил машину с целью передачи управления Е.Е..
Жалоба Семенова В.А. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, считаю, что действия Семенова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Ю. Батршин
16.05.2012-решение вступило в законную силу.