Дело № 12-58/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 17 мая 2012 года
Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В.,
рассмотрев жалобу Воронцова Э.В., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, ..., проживающего по адресу: Смоленская область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 апреля 2012 года Воронцов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Воронцов Э.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26.04.2012 указав, что при проведении административных процедур в отношении него был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Время подписания понятыми протоколов не соответствует времени составления протоколов. Освидетельствование на месте было проведено с нарушением со стороны сотрудников ДПС. Согласно показаниям свидетеля А.И., указанного в протоколах как понятого, показаний алкотектора он не видел. В своих показаниях сотрудник ДПС А.А. ссылается на факт, что совместно с сотрудником ДПС Д.С. они действовали руководствуясь Приказом № 88 начальника УМВД по Смоленской области Морозова от 03.02.2011, признанным незаконным решением Вяземского районного суда 02.05.2012.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «Вяземский район» Смоленской области от 26.04.2012.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Воронцов Э.В. доводы жалобы поддержал.
Заслушав Воронцова Э.В., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2012 года в 20 часов 50 минут на ул. ..., около д. ХХХ г. Вязьма, Воронцов Э.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «РР», номерной знак ХХХ в состоянии опьянения.
Выводы мирового судьи о виновности Воронцова Э.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2012, в котором Воронцов Э.В. собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования от 23.02.2012; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2012; протоколом об административном правонарушении от 23.02.2012, в котором Воронцов Э.В. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «Согласен».
В судебном заседании исследована видеозапись. На изученной видеозаписи обозрим процесс освидетельствования Воронцова Э.В. и оформление результатов освидетельствования.
Нарушение порядка освидетельствования Воронцова Э.В. и порядка привлечение его к административной ответственности судом не установлено.
Довод заявителя о том, что при составлении административных процедур в отношении него был нарушен порядок освидетельствования, несостоятелен. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с разделом II "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности измерения. В данном случае освидетельствование Воронцова Э.В. проводилось с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100" (заводской N ХХХ, дата последней поверки - 11 августа 2011 года), предназначенного исключительно для определения концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом освидетельствуемым лицом, а результаты проведенного исследования отражены на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составляют 0,206 мг/л при погрешности прибора +/- 0,02 мг/л. Указанное значение является достаточным основанием для вывода должностного лица ГИБДД о том, что Воронцов Э.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что свидетель А.И. показаний алкотектора не видел, не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Так согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, результат освидетельствования водителя Воронцова Э.В. отражен на бумажном носителе, составляет 0,206 мг/л о чем имеется подпись на оборотной стороне свидетеля А.И. Кроме того, в ходе исследования видеозаписи, в которой отражена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Воронцова Э.В., усматривается, что инспектором ДПС объявлены показания прибора после проведения освидетельствования на состояние опьянения, после чего понятые подтверждают данные показания прибора.
Довод заявителя о том, что "Алкотектор PRO-100" не включен в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не обоснован. Освидетельствование Воронцова Э.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования.
Заявитель ссылается на то, что приказ № 88 начальника УМВД по Смоленской области Морозова от 03.02.2011 решением Вяземского районного суда от 02 мая 2012 года признан противоречащим Конституции РФ, однако данное решение суда не вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Воронцовым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели оснований его останавливать суд находит несостоятельными, так как в соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 26 апреля 2012 года о привлечении Воронцова Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления сроком на ... оставить без изменения, а жалобу Воронцова Э.В. без удовлетворения.
Федеральный судья Д.В. Петухов