Дело № 12-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 13 июня 2012 года
Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В.,
рассмотрев жалобу Павленко А.А., ** ** ** года рождения, уроженца г. ... ... области, ..., проживающего по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ на постановление по делу об административном правонарушении ХХХ № ХХХ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вяземский» от 17 апреля 2012 года предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вяземский» от 17 апреля 2012 года Павленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размером ХХХ рублей.
Павленко А.А. обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вяземский» от 17 апреля 2012 года указав, что 17.04.2012 около 10 часов 30 минут он, включив левый сигнал поворота, выехал с прилегающей территории от д. ХХХ на проезжую часть улицы .... Сигнал поворота автоматически отключился. Затем, продолжив движение, он проехал около 20 метров по направлению хлебозавода. После ему необходимо было совершить маневр поворота налево, в связи с чем он включил левый сигнал поворота и одновременно сместился ближе к центру проезжей части. По встречной полосе движения автомобилей не было. В зеркале заднего вида он также автомобилей не видел. Убедившись в безопасности маневра, он начал поворот налево. В этот момент он почувствовал удар и увидел, что его обгоняет с левой стороны автомобиль "ВВ6". Таким образом, при выполнении маневра - поворота налево - им были выполнены все требования ПДД РФ. Нарушений Правил им не допущено, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности нет.
Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Вяземский» от 17 апреля 2012 года.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Павленко А.А. доводы жалобы поддержал.
Заслушав Павленко А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. От 28.03.2012) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п. 8.2 ПДД РФ). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Судом установлено, что 17.04.2012 Павленко А.А. в 10 часов 30 минут управляя автомашиной "МБ8" н/з ХХХ двигался по ул. ... в сторону «...». Подъезжая к перекрестку с ул. ... заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и стал совершать левый поворот на ул. ..., после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из объяснения С.Ф. от обочины справа, впереди него в попутном направлении, отъехала автомашина с левым сигналом поворота. Так как скорость данной автомашины была незначительной, он принял решение произвести маневр обгона слева. Полоса встречного движения была свободна. Сигнал поворота, на автомобиле движущегося впереди, продолжал гореть слева. Он решил, что данный автомобиль продолжит движение прямо. В тот момент, когда он стал обгонять автомобиль, произошло ДТП.
Свидетель О.А. в судебном заседании пояснила, что 17 апреля 2012 года она стояла на крыльце около магазина. Павленко А.А. ехал со стороны вокзала и начал поворачивать налево. В этот момент, второй автомобиль начал его обгонять и автомобили столкнулись. У Павленко А.А. был включен левый сигнал указателя поворота.
Анализируя, имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном правонарушении, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доказательства, не могут установить наличие вины Павленко А.А. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, так как требования данного пункта им были соблюдены, о чем свидетельствуют показания второго участника ДТП.
Помимо этого, инспектор ДПС в постановлении указал о нарушении Павленко А.А. п. 8.1 ПДД РФ и привлек его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС В.С. ХХХ № ХХХ о привлечении Павленко А.А. к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Федеральный судья Д.В. Петухов