Дело № 12-61/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 19 июня 2012 года
Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Петухов Д.В.,
рассмотрев жалобу Ермолаева А.А., ** ** ** года рождения, уроженца г. ..., проходящего службу в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги «Брянск-Смоленск», проживающего по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 02 мая 2012 года Ермолаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Ермолаев А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 02.05.2012 указав, что с постановлением он не согласен, так как оно не обосновано и вынесено с нарушениями норм КоАП РФ. Дело было рассмотрено без его участия в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением КоАП РФ. При совершении маневра на спецавтомашине были включены проблесковые маячки. Мировым судьей не было учтено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Постановление мирового судьи вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в МО «Вяземский район» Смоленской области от 02.05.2012.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ермолаев А.А. и его защитник Канатников И.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что транспортным средством управлял не Ермолаев А.А., а Д.С.
Заслушав Ермолаева А.А., его защитника Канатникова И.С., свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года в 02 часа 16 минут 10 секунд управляя служебной автомашиной полиции "В66" номерной знак ХХХ, после осуществления маневра разворота при движении задним ходом, с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, выехал на проезжую часть улицы ... г. Вязьма Смоленской области, предназначенную для встречного движения и, нарушая п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, двигался по ней в сторону центра г. Вязьма до 02 часов 16 минут 13 секунд 24 февраля 2012 года без включения проблесковых маячков синего и красного цветов и специального звукового сигнала, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Выводы мирового судьи о виновности Ермолаева А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: постановлением о возбуждении дела об правонарушении от 26 апреля 2012 года; объяснением Ермолаева А.А. от 26 апреля 2012 года; просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной видеорегистратором в период времени с 02 часов 14 минут 24 февраля 2012 года до 02 часов 19 минут 21 секунды 24 февраля 2012 года.
В судебном заседании исследована видеозапись, из которой усматривается, что выводы мирового судьи о виновности Ермолаева А.А. в совершенном им 24 февраля 2012 года административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Довод Ермолаева А.А. о том, что мировым судьей нарушены его права, так как не удовлетворены его ходатайства об отложении дела и направлении дела для рассмотрения по месту жительства суд находит не обоснованными. Как следует из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающем данное дело, а не обязанностью. Указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было мотивированно и обоснованно отказано, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям ст. 29.5, 26.2 КоАП РФ. Кроме того, Ермолаевым А.А. при возбуждении дела об административном правонарушении, не заявлено ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по месту жительства. Ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения в связи с необоснованностью, о чем также вынесено мотивированное определение.
Довод Ермолаева о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с грубым нарушением закона несостоятелен. Данное постановление составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, Ермолаеву А.А. разъяснены его права, имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод Ермолаева А.А. о том, что постановление мирового судьи вынесено 02.05.2012, то есть без учета срока давности привлечения к административной ответственности необоснован. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено Ермолаевым А.А. 24 февраля 2012, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 25 мая 2012 года.
В судебном заседании допрошен свидетель В.В., который пояснил, что 24.02.2012 он находился в Вяземском районе и нес службу по охране общественного порядка. Они заехали в кафе выпить чай. Когда находились в кафе, они увидели, что со стороны г. Вязьмы в сторону трассы ехала патрульная машина с включенными проблесковыми маячками. Машина остановилась, развернулась и подъехала к кафе. За рулем сидел Д.С., на пассажирском месте сидел Ермолаев.
Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснил, что 24.02.2012 с 02 часов до 03 часов он находился в кафе, пил чай. В этот момент они увидели как со стороны г. Вязьмы выезжает патрульная машина с включенными проблесковыми маячками. Данный автомобиль развернулся на островке безопасности, после чего подъехал к кафе. Он увидел, что за рулем находился Д.С..
Свидетель В.С. пояснил, что 24.02.2012 они работали в Вяземском районе, собирались ехать домой. Заехали в кафе выпить чай. В окно увидели патрульную машину с включенными проблесковыми маячками, которая двигалась со стороны г. Вязьмы. За рулем находился Д.С., на пассажирском сиденье находился Ермолаев. Автомобиль развернулся на островке безопасности и подъехал к кафе.
Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснил, что 24.02.2012 с 02 часов до 03 часов он находился в кафе, пил чай. В окно увидел автомашину ВАЗ 2114 с включенными проблесковыми маячками, которая двигалась из г. Вязьмы в сторону трассы. Автомобиль развернулся и подъехал к кафе. За рулем находился Д.С..
В судебном заседании свидетель Д.С. пояснил, что 23.02.2012 он совместно с Ермолаевым заступил на службу. Прибыли в г. Вязьма около 18 часов. Около 02 часов он сел за руль. При выезде из г. Вязьмы, с правой стороны находится кафе, около кафе находились две патрульные машины без сотрудников. Он остановился, сдал задним ходом, развернулся на островке безопасности и подъехал к кафе. Увидев, что сотрудники находятся в кафе они уехали. Ермолаев находился на пассажирском сиденье.
На вопрос Ермолаева А.А.: «Как получилось, что за рулем находились вы, а на видеозаписи видно, что из-за руля вышел я?», свидетель Д.С. пояснил, что после того как они остановились, что бы одновременно выйти из автомобиля, он перепрыгнул на заднее сиденье, так как ручка передней правой двери была сломана.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, кроме того, данные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.
Данные показания также опровергаются объяснениями Ермолаева А.А., данными в Вяземской межрайонной прокуратуре из которых следует, что за рулем машины сидел именно он, а также показаниями А.М. из которых следует, что когда к нему подъехал автомобиль ДПС, с пассажирского сиденья вышел инспектор Д.С.. Так как его автомобиль имеет правое расположение руля, то патрульная машина объехала его и встала со стороны водительского места. Из водительского места вышел инспектор Ермолаев. Патрульный автомобиль он увидел, когда на нем были включены проблесковые маячки. В этот момент патрульный автомобиль находился на противоположной стороне и двигался в его сторону и Н.В. из которых следует, что патрульная машина двигалась без включенных проблесковых маячков. Маячки были включены, когда машина подъезжала к атомашине А.М. Из патрульной автомашины с переднего пассажирского сиденья вышел Д.С. Ручка в правой передней двери работала нормально, так как Д.С. несколько раз садился и выходил из машины.
Показания Д.С. в части того, что когда он остановился, то с водительского сиденья перерез на заднее, а Ермолаев А.А. пересел на водительское суд находит явно надуманными, так как они противоречат требованиям разумности и целесообразности, а также опровергаются показаниями свидетелей А.М. и Н.В., которые пояснили, что Д.С. выходил именно с переднего пассажирского сиденья и ручка правой передней двери работала нормально.
В судебном заседании защитником И.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозаписи, так как ранее данная видеозапись признана судом недопустимым доказательством. Однако суд считает, что данное ходатайство является необоснованным, так как из материалов дела об административном правонарушении в отношении А.М. не усматривается, что данная видеозапись была признана недопустимым доказательством. Кроме того, данная видеозапись была предоставлена в суд сотрудниками ГИБДД.
Ермолаев А.А.и его защитник заявили ходатайство о признании недопустим доказательством объяснения, данные в прокуратуре.
Суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Объяснения у Ермолаева А.А. отбирались в рамках проверки по материалам, поступившим в прокуратуру из Вяземского районного суда. При этом Ермолаеву А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ермолаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 02 мая 2012 года о привлечении Ермолаева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления сроком на шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Ермолаева А.А. без удовлетворения.
Федеральный судья Д.В. Петухов