Дело № 12-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма Смоленской области «22» августа 2012 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу Маханьковой Н.Л. на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Вяземский» № ХХХ от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Маханьковой Н.Л., ** ** ** года рождения, уроженки г. ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, д. Власово, Вяземский район, Смоленская область,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Вяземский» № ХХХ от 31 мая 2012 года Маханькова Н.Л. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Маханькова Н.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласна с фактом привлечения ее к административной ответственности по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе не указаны свидетели, объяснения которых приобщены к материалам дела - старший инспектор ГД и РПП по Темкинскому району И.В. и А.А., из текста протокола не усматривается факт события административного правонарушения, не понятно какому несовершеннолетнему лицу продана алкогольная продукция, подписи указанных свидетелей стоят в протоколе об административном правонарушении, однако из их объяснений, данных позднее следует, что при составлении протокола они не присутствовали, факт совершения административного правонарушения подтвердить не могут, а видели лишь, что Маханькова Н.Л. не соглашалась с фактами, отраженными в протоколе и отказалась от подписи по этой причине. Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, перед получением объяснений от свидетелей их не предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что, в свою очередь, учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в ред. от 09.02.2012 г.), влечет невозможность использования доказательств по делу. Считает, что подполковник полиции В.А. при исследовании доказательств по делу об административном правонарушении неправомерно использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, как процессуальный документ не содержащий доказательств ее вины и объяснения свидетелей, которые отсутствовали при составлении протокола и не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В судебное заседание Маханькова Н.Л. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Представитель Маханьковой Н.Л. – Каленский В.В. поддержал жалобу.
Суд, заслушав объяснения Каленского В.В., допросив свидетелей по делу, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 года №171-ФЗ (ред. от 21.07.2011 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (об распитии алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Как следует из протокола об административном правонарушении Маханькова Н.Л. нарушила п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно 30 мая 2012 года Маханькова Н.Л. являясь продавцом в магазине «НН», расположенном в д. ... Темкинского района Смоленской области в 16 часов реализовала алкогольную продукцию - вино «Савиньон», емкостью 0,75 л., крепостью 10-12 градусов по цене 180 рублей несовершеннолетней 24 октября 1996 года рождения.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние.
Постановлением зам. начальника полиции МО МВД России «Вяземский» от 31 мая 2012 года Маханькова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.
Вина Маханьковой Н.Л. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена:
протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2012 года, из которого следует, что продавец магазина Маханькова Н.Л. 30 мая 2012 года продала несовершеннолетней алкогольную продукцию.
копией паспорта А.А., из которого следует, что она является несовершеннолетней, родилась 24 октября 1996 года.
В ходе рассмотрения жалобы Маханьковой Н.Л. каких-либо дополнительных сведений или новых обстоятельств по делу не установлено.
Оперативно-профилактические мероприятия проводились 30 мая 2012 года в Темкинском районе Смоленской области в целях выявления лиц, осуществляющих продажу спиртосодержащей и табачной продукции несовершеннолетним.
В судебном заседании сотрудник полиции О.В. пояснила суду, что 30 мая 2012 года проводился рейд в рамках проведения мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих продажу спиртосодержащей и табачной продукции несовершеннолетним в соответствии с указанием начальника МО МВД России «Вяземский», примерно в 16 часов 30 мая 2012 года она увидела, что из магазина «НН», расположенного в д. ... Вяземского района Смоленской области вышла несовершеннолетняя А.А., которая несла пакет, в котором находилась бутылка вина «Савиньон» и шоколадка. С несовершеннолетней находилась И.В., работающая ст. инспектором ГД и Р ПП по Темкинскому району. Они пояснили, что вино А.А. купила в этом магазине. После этого зашли в магазин. Продавец Маханькова Н.Л. отрицала факт продажи вина несовершеннолетней, а также отказалась подписывать протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. После составления протокола была опрошена Маханькова Н.Л., И.В., А.А.
Свидетель И.В. в суде показала, что является ст. инспектором ГД и Р ПП по Темкинскому району. 30 мая 2012 года около 16 час. вместе с несовершеннолетней А.А. находилась в магазине «НН», расположенном в д. ... Темкинского района. Продавец магазина Маханькова Н.Л. продала несовершеннолетней А.А. бутылку вина и шоколадку. За данную продукцию А.А. рассчиталась собственными денежными средствами, взяла купленный товар и вышла из магазина. Помогала А.А. в выборе вина. Маханькова Н.Л. спрашивала А.А. о ее возрасте, на что А.А. ответила: «Все что есть, все мои». Денег А.А. на покупку спиртного никто не давал, это были её, А.А., деньги, именно А.А. рассчиталась за купленный товар и взяла его.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя А.А. в присутствии ее законного представителя – Е.А., показала, что деньги на покупку вина дала ей И.В. до того как зайти с ней в магазин «НН» в д. ... Темкинского района Смоленской области. Вино выбирала И.В. и забирала его тоже И.В., она, А.А., только заплатила за него, передав деньги продавщице Маханьковой Н.Л., которую ранее знала. Маханькова Н.Л. также знала её и о её, А.А., возрасте. После выхода из магазина сообщила о покупке О.В..
Объяснения А.А., данные ею 30 мая 2012 года суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку объяснения были даны без предварительного разъяснения А.А. прав и обязанностей свидетеля, в отсутствии ее законного представителя.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд находит, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Маханьковой Н.Л., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе, удостоверенная двумя понятыми.
В суде нашло свое подтверждение, что Маханькова Н.Л. отказалась от подписи в протоколе, однако дала объяснения на отдельном бланке, из которых следует, что бутылку вина она продала женщине, которая была в магазине «НН» вместе с несовершеннолетней, которую ранее знала и знала о ее возрасте. Однако деньги за вино «Савиньон» крепостью 10-12 градусов, шоколадку и пакет передала ей несовершеннолетняя девушка, которая в свою очередь получила их от женщины.
Объяснения данные Маханьковой Н.Л. 30 мая 2012 года суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они были даны на отдельном бланке, после того как Маханьковой Н.Л. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, и был составлен протокол, что не является нарушением действующего законодательства в области административных правонарушений.
Данные объяснения также подтверждают, что непосредственным покупателем вина «Савиньон» являлась несовершеннолетняя А.А., которая передала деньги Маханьковой Н.Л..
Дело об административном правонарушении в отношении Маханьковой Н.Л. рассматривалось органом, уполномоченным рассматривать данную категорию административных правонарушений в соответствии с законом.
Факт отсутствия указания в протоколе об административном правонарушении данных о несовершеннолетнем лице, а также свидетелей, и их опрос без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, не может служить основанием для признания протокола и других материалов дела недопустимым доказательством, поскольку данные недостатки не носят существенный характер.
Таким образом, нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, судом не установлено.
Что касается показаний свидетеля А.А., показавшей в суде, что она покупала вино не на свои деньги, а само вино выбирала и забирала с прилавка И.В., которые расходятся с показаниями И.В. в данной части, то они не имеют существенного значения для дела, поскольку факт получения денежных средств Маханьковой Н.Л. за вино от А.А. никто не отрицал и данный факт был установлен при рассмотрении дела в суде, в связи с чем суд делает однозначный вывод о том, что непосредственным покупателем выступала именно несовершеннолетняя А.А., в связи с чем именно Маханькова Н.Л. допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в действиях Маханьковой Н.Л. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в соответствии с требованиями закона, а так же лицами, уполномоченными на их составление, оснований ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств, у суда не имеется.
Несмотря на позицию занятую представителем Маханьковой Н.Л., ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, которые последовательно согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам по делу.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными и достаточными для признания Маханьковой Н.Л. виновной в совершении правонарушения.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушений сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Вяземский» № ХХХ от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, о назначении Маханьковой Н.Л. наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей оставить без изменения, жалобу Маханьковой Н.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.
Судья Р.Е. Воронков
Решение вступило в законную силу 22.08.2012 г..