Дело № 12-89/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 06 августа 2012 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу Михайлова С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от 13 июня 2012 года Михайлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ....
Михайлов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чем были нарушены его права. Кроме того, считает что факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование мог выдать неверные показания ввиду того, что эксплуатировался в ненадлежащих условиях.
Михайлов С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что административное правонарушение не совершал, поскольку управлял автомашиной в трезвом состоянии, алкогольные напитки употреблял задолго до того как сел за руль автомашины. Освидетельствование проводилось в течение 10-15 минут, несколько раз проходил освидетельствование, сначала в присутствии инспектора, а потом в присутствии понятых. В машине было душно, пахло спиртным, в связи с чем передняя пассажирская дверь открыл. Освидетельствование проходил, сидя на переднем пассажирском сиденье. Понятые находились возле водительской двери, стекло которой также было опущено. До освидетельствования машина была закрыта. Было влажно, поскольку незадолго до этого, точнее ночью шел дождь. В таких условиях прибор мог выдать неверные значения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Заслушав объяснения Михайлова С.Н., свидетеля Ю.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2012 года в 05 часа 55 минут в отношении Михайлова С.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При проведенном инспектором ДПС освидетельствовании Михайлова С.Н., у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Михайлов С.Н. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования. Освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения ALKOTECTOR-RU831 PRO-100, заводской номер ХХХ, дата последней проверки прибора – 24 апреля 2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мл/л, показания прибора – 0,081 мг/л.
07 мая 2012 года в 06 часа 10 минут инспектор ДПС Ю.А. составил в отношении Михайлова С.Н. протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что Михайлов С.Н. 07 мая 2012 года в 05 часа 55 минут на ул. ... г. Вязьма в районе дома № ХХХ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В своих объяснениях в протоколе Михайлов С.Н. указал, что выпил вчера 100 грамм в 22 выпил водки 100 грамм.
Вышеуказанные документы были получены Михайловым С.Н. под роспись, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
Из смысла п.п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов С.Н. был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования, возражений не имел.
Суд находит несостоятельными доводы Михайлова С.Н. о том, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено без его участия, поскольку Михайлов С.Н. о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении – г. Вязьма ул. ... д. ХХХ.
В ходе судебного заседания было установлено, что по вышеуказанному адресу находится войсковая часть Вооруженных Сил РФ, в которой ранее проходил службу Михайлов С.Н., имевший регистрацию по месту службы.
Однако, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Михайловым С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не установлен при рассмотрении дела, исходя из следующего:
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела Михайлов С.Н. и подтвердил свидетель Ю.А., само освидетельствование проходило в машине ДПС, Михайлов С.Н. находился на переднем пассажирском сиденье, при этом стекло со стороны водителя было опущено в целях непосредственного наблюдения понятыми за процедурой освидетельствования, передняя дверь со стороны пассажира открыта.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что температура окружающего воздуха с 00 час. до 09 час. 07 мая 2012 года была в диапазоне от + 12 до + 17 градусов по Цельсию, влажность воздуха от 76 до 97%, давление 736 мм росло, отмечена дымка, слабая видимость 6 км., в момент проведения освидетельствования влажность воздуха была 96 %. Данные показания подтверждены Смоленским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также данными полученными с сайта meteocenter.net.
Согласно представленному паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi, используемому при проведении освидетельствования, определены условия эксплуатации анализатора, в том числе диапазон температуры окружающего воздуха от 0 до 45 градусов по Цельсию. Пределы допускаемой основной погрешности (абсалютной) – 0,048 при диапазоне измерений от 0 до 0,475 мг/л. При анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0,048 мг/л на дисплее анализаторов выводятся нулевые показания.
Данные условия эксплуатации и технические характеристики также нашли свое отражение в руководстве по эксплуатации данного анализатора за 2009, 2010, 2011 года. Кроме того, в руководстве перечислены и другие условия эксплуатации: относительная влажность окружающего воздуха не более 95%, диапазон атмосферного давления от 84 до 106,7 кПа.
Кроме того, в руководстве 2011 года указаны пределы допускаемой дополнительной погрешности анализаторов, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий, в долях от пределов допускаемой основной погрешности – 1,5.
Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРЫ (модификации АЛКОТЕКТОР PRO-100 и АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi) зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений под № ХХХ и обладают метрологическими характеристиками, указанными в описании типа.
Из таблицы 1 на странице 2 описания типа следует, что АЛКОТЕКТОРЫ в диапазоне измерений (0 – 0,475) мг/л обладают пределами допускаемой абсолютной погрешности ±0,048 мг/л. В соответствии с пунктом 2 на странице 2 описания типа следует, что АЛКОТЕКТОРЫ обладают пределами допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, составляющими ±1,5 от пределов допускаемой основной погрешности, что для указанного диапазона измерений (0 – 0,475) мг/л составляет ±1,5*0,048=±0,072 мг/л. Поскольку в описании типа регламентированы именно пределы допускаемой дополнительной погрешности, вызванной изменением температуры окружающего воздуха, то безразлично насколько температура окружающего воздуха отличается от температуры нормальных условий (от 15 до 25 ?С), так как дополнительная погрешность, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации, в этом случае составляет ±0,072 мг/л (даже если температура окружающего воздуха отличается от нормальных условий эксплуатации всего на 1 ?С).
Таким образом, пределы допускаемой абсолютной погрешности АЛКОТЕКТОРОВ в указанном диапазоне измерений (0 – 0,475) мг/л составляют ±(0,048+0,072)= ±0,120 мг/л в диапазоне температур рабочих условий эксплуатации (указанных на с. 3 описания типа), которые находятся в пределах от 0 до 40 ?С.
Следует отметить, что указанное значение пределов допускаемой абсолютной погрешности учитывает только основную и дополнительную температурную погрешности, но не учитывает дополнительную погрешность от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, указанных в таблице 2 на странице 2 описания типа
Поскольку анализатор, используемый при освидетельствовании Михайлова С.Н. длительное время (около 10 минут) эксплуатировался при температуре окружающего воздуха в пределах рабочих условий, однако при изменяемой температуре окружающего воздуха, вызванного погодными явлениями и открыванием окон и дверей автомашины в момент освидетельствования, а также при относительной влажности окружающего воздуха более 95 %, то достоверность данных, полученных им, судом ставятся под сомнение.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неустранимые сомнения в виновности Михайлова С.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд толкует в его пользу.
Таким образом, суд считает, что виновность Михайлова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в деянии Михайлова С.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Михайлова С.Н. удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 13 июня 2012 год в отношении Михайлова С.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков
06.08.2012 Вступило в законную силу