Дело № 12-101/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 сентября 2012 года г. Вязьма Смоленской области
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,
рассмотрев жалобы Чмурикова Д.С. и Канатникова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чмурикова Д.С., ** ** ** года рождения, уроженца г. ..., ..., зарегистрированного по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, проживающего по адресу: г. Смоленск, ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, ранее не привлекавшего административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 июля 2012 года Чмуриков Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему наложено административное наказание в виде штрафа в размере ХХХ руб., подлежащего перечислению в соответствии с реквизитами получателя административного штрафа.
Чмуриковым Д.С., защитников Чмурикова Д.С. – Канатниковым И.В. поданы жалобы на указанное постановление, в которых просят его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что постановление необоснованно, немотивированно, вынесено с грубым нарушением процессуальных прав Чмурикова Д.С., а также с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе вынесения двух постановлений от 28 июня 2012 года – Вяземским межрайонным прокурором Смоленской области и 16 июля 2012 года – мировым судьей судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, умысла в действиях Чмурикова Д.С. установлено не было. Указанные постановления приняты прокурором и мировым судьей из личной заинтересованности в деле. Объяснения, данные в суде Чмуриковым Д.С. по делу Ермолаева А.А., не являются заведомо ложными, поскольку Вяземский районный суд Cмоленской области в своем решении от 19 июня 2012 года не установил в них квалифицирующих признаков правонарушения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные в протоколе судебного заседания от 08 июня 2012 года показания Чмурикова Д.С. отражены не верно.
В ходе рассмотрения дела Чмуриков Д.С. и его защитник Канатников И.В. жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, дополнительно защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, пояснил, что:
оспариваемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями прав Чмурикова Д.С. на защиту, с существенным нарушением прав защитника, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
вина Чмурикова Д.С. не доказана совокупностью допустимых доказательств; постановление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области вынесено в нарушении требований ст. ст. 28.4, 28.5, 26.2, п. 4 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
объяснения Чмурикова Д.С. от 15 июня 2012 года, Ермолаева А.А. от 26 апреля 2012 года, Воловика A.M. от ** ** **, В.Н. от 28 июня 2012 года получены неуполномоченным лицом, а указанные объяснения Ермолаева А.А., Воловика А.М., В.Н. - не в рамках дела об административном правонарушении, в отношении Чмурикова Д.С. по ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть были получены с существенным нарушением требований ст. ст. 25.6, 28.4, 28.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, такие доказательства, являются недопустимыми, и должны быть исключены из числа доказательств вины Чмурикова Д.С. по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
Чмурикову Д.С. наложен максимальный штраф в размере ХХХ руб., предусмотренный видом наказания ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без учета смягчающих обстоятельств, а именно ...;
постановление от 16 июля 2012 года принято мировым судьей без учета постановления прокурора от 28 июня 2012 года, что является нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»;
в материалах дела об административном правонарушении, в отношении Чмурикова Д.С. на л.д. ХХХ находится уведомление, в котором имеется так же заявление Чмурикова Д.С. от 24 июня 2012 года об отводе Вяземскому межрайонному прокурору и отводе подчиненным прокурору района лицам по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с их личной заинтересованностью в деле, надуманностью проводимой с 15 июня 2012 года прокурорской проверкой и т.д. Заявление об отводе не было прокурором разрешено в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, постановление от 28 июня 2012 года вынесено заинтересованным в деле лицом с нарушением требований п. 3 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что указывает на получение недопустимого доказательства спорного постановления от 28 июня 2012 года заинтересованным лицом в деле, с существенным нарушением требований закона РФ, следовательно, к такому недопустимому доказательству судом по результатам рассмотрения жалоб должны быть применены требования ч. 3 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях;
при даче объяснений 15 июня 2012 года Чмурикову Д.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что лишило его права на защитника;
мировым судьей нарушены права Чмурикова Д.С на защиту, так как не удовлетворено его ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок в связи с нахождение защитника в отпуске, об отказе в удовлетворении которого Чмуриков Д.С. не знал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Просит с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по настоящему делу в отношении Чмурикова Д.С. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Чмурикова Д.С., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Канатникова И.В., проверив материалы настоящего Дела № ХХХ, материалы дела об административном правонарушении № ХХХ, просмотрев видеозаписи, заключение представителя Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Хорошиловой О.В., полагавшей, что постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 июля 2012 года в отношении Чмурикова Д.С. является законным и обоснованным, нахожу, что оснований для отмены изменения постановления мирового судьи не имеется, учитывая нижеследующее.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, санкция которой влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок отправления правосудия, объективная сторона которого состоит в том, что виновный дает заведомо ложные показания, то есть явно не соответствующие действительности, недостоверные сведения при производстве, в частности, об административном правонарушении. Оконченным данное правонарушение является с момента дачи показаний.
Судом установлено, что 08 июня 2012 года при рассмотрении судьей Вяземского районного суда Смоленской области жалобы Ермолаева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Чмуриков Д.С. дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что он, заступив на службу с Ермолаевым 23 февраля 2012 года, прибыв в г. Вязьма около 18 часов, сел за руль около 02 часов. При выезде из г. Вязьмы, с правой стороны находится кафе, около кафе находились две патрульные машины без сотрудников. Он остановился, сдал задним ходом, развернулся на островке безопасности и подъехал к кафе. Увидев, что сотрудники находятся в кафе они уехали. Ермолаев находился на пассажирском сиденье, следовательно он – Чмуриков Д.С. управлял патрульной автомашиной "ВВВ" ном. знак ХХХ, вследствие чего Ермолаев А.А. не мог совершить вменяемое ему административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность Чмурикова Д.С. в совершенном административном правонарушении, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2012 года;
- объяснением Ермолаева А.А. от 26 апреля 20-12 года, Воловика А.М., В.Н. от 28 июня 2012 года, данными в Вяземской межрайонной прокуратуре Смоленской области.
- объяснениями Ермолаева А.А., Воловика А.М. данными в Вяземской межрайонной прокуратуре Смоленской области 26 апреля 2012 года;
- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «вяземский район» Смоленской области от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А.А., вступившим в законную силу 19 июня 2012 года;
- жалобой Ермолаева А.А. от 05 апреля 2012 года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «вяземский район» смоленской области от 02 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А.А. от 08 июня 2012 года на страницах ХХХ-ХХХ которого отражены свидетельские показания Чмурикова Д.С., предупрежденного об административной ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А.А. от 15 июня 2012 года на страницах ХХХ, ХХХ которого отражены свидетельские показания соответственно Воловика А.М. и В.Н., предупрежденных об административной ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
- решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19 июня 2012 года, в котором: дана оценка показаниям свидетеля Чмурикова Д.С. и объяснениям Ермолаева А.А.; отражены показания свидетелей Воловика А.М. и В.Н.;
- просмотренными в судебном заседании: фрагментом видеозаписи DR021421 на DVD- диске от 24 февраля 2012 года; видеозаписью на DVD- диске от 24 февраля 2012 года.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Чмурикова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Таким образом, действия Чмурикова Д.С. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении.
Доводы жалоб о том, что приведенные в протоколе судебного заседания от 08 июня 2012 года показания Чмурикова Д.С. отражены не верно, не состоятельны, поскольку
как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 08 июня 2012 года, судьей разъяснялось, в том числе лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Ермолаеву А.А., а также его защитнику Канатникову И.В. право об ознакомлении с указанным протоколом, замечаний на который, согласно разъясненному праву, в течение пятидневного срока с момента подписания 09 июня 3012 года протокола, Ермолаевым А.А., Канатниковым И.В., не приносились.
Доводы защитника Канатникова И.В. о том, что мировым судьей нарушены права Чмурикова Д.С на защиту, так как не удовлетворено его ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок в связи с нахождение защитника в отпуске, об отказе в удовлетворении которого Чмуриков Д.С. не знал, дело рассмотрено в его отсутствие, суд находит несостоятельным.
Чмуриков Д.С., заключая 02 июля 2012 года соглашение с будучи находящимся в отпуске с 01 июля 2012 года адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области Канатниковым И.В., заведомо знал, что в отношении него 28 июня 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и что защитник Канатников И.В. находится в отпуске до 15 августа 2012 года.
В свою очередь, адвокат Канатников И.В. не разъяснил Чмурикову Д.С. правовые последствия заключения соглашения с адвокатом, находящимся в период отпуска. Исходя из ходатайства Чмурикова Д.С. об отложении слушания дела на более поздний срок, адвокат Канатников И.В., заведомо зная о невозможности представлять интересы Чмурикова Д.С. в период с 01 июля 2012 года по 15 августа 2012 года, не разъяснил лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на обращение за юридической помощью к иному лицу.
Ходатайство Чмурикова Д.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, поступившее в адрес мирового судьи 11 июля 2012 года, рассмотрено мировым судьей 12 июля 2012 года, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью. Данное ходатайство направлено Чмурикову Д.С. заказным письмом с уведомлением, в том числе по адресу, указанному в ходатайстве: ул. ..., д. ХХХ, кв. ХХХ, г. Смоленск, однако судебная корреспонденция возвращена мировому судье с причиной невручения «Истек срок хранения» .
В судебное заседание на 16 июля 2012 года Чмуриков Д.С., надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился без уважительных причин. Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы защитника Канатникова И.В. о том, что постановление Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области вынесено в нарушении требований ст. ст. 28.4, 28.5, 26.2, п. 4 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также доводы о том, что объяснения Чмурикова Д.С. от 15 июня 2012 года, при даче объяснений которому не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что лишило его права на защитника, а также объяснения Ермолаева А.А. от 26 апреля 2012 года, Воловика A.M. от 28 июня 2012 года, В.Н. от 28 июня 2012 года были получены неуполномоченным лицом, а указанные объяснения Ермолаева А.А., Воловика А.М., В.Н. - не в рамках дела об административном правонарушении, в отношении Чмурикова Д.С., по ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть были получены с существенным нарушением требований ст. ст. 25.6, 28.4, 28.5, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, такие доказательства являются недопустимыми, и должны быть исключены из числа доказательств вины Чмурикова Д.С. по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.
Полномочия прокуроров по вопросам привлечения к административной ответственности регулируются положениями п. 2 ст. 22 указанно Федерального закона и ст. ст. 28.4, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела, Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области проводилась проверка исполнения законодательства об административных правонарушениях, на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 25, 26), в связи с чем прокуратурой был осуществлен комплекс действий, направленных на выяснение обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датированного 28 июня 2012 года.
Также, как следует из материалов дела № ХХХ, Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области проводилась проверка по материалам, поступившим в прокуратуру из Вяземского районного суда Смоленской области на основании Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» , в связи с чем прокуратурой был осуществлен комплекс действий, направленных на выяснение обстоятельств, положенных в основу вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датированного 26 апреля 2012 года.
Порядок производства указанных действий, осуществленных в ходе проведенной прокурорской проверки регламентирован Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чмурикова Д.С. по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, датированное 28 июня 2012 года, не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях..
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Следовательно, составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обстоятельством, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий по выявлению административных правонарушений регламентированы ст. ст. 22, 25, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также ст. 25.11, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательства, добытые во время прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Чмуриков Д.С., Воловик А.М., В.Н. при возбуждение 26 апреля 2012 года Вяземской межрайонной прокуратурой Смоленской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева А.А., не являлись участниками производства по делу об административном правонарушении. Процессуальный статус свидетеля указанным лицам прокуратурой при возбуждение дела не присваивался. Следовательно, к письменным объяснениям данных лиц не применяются требования ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объяснения лиц в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются документами и являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Статья 51 Конституции РФ Чмурикову Д.С., Воловику А.М., В.Н. разъяснялась.
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области, - мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 02 мая 2012 года, вступившим в законную силу 19 июня 2012 года, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2012 года, объяснений Ермолаева А.А. от 26 апреля 2012 года усматривается, что Ермолаев А.А. давал объяснения 26 апреля 2012 года, принятые помощником Вяземского межрайонного прокурора на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, - как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
С учетом положений указанных норм права, полученные в ходе проведенной Вяземской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях, а также в рамках проверки по материалам, поступившим в прокуратуру из Вяземского районного суда Смоленской области объяснения лиц могут быть оценены как документы, свидетельствующие о факте совершения Чмуриковым Д.С. вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку прямого указания на получение соответствующих доказательств в рамках проводимых прокуратурой проверок на основании ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат.
Доводы защитника Канатникова И.В. о том, что постановление от 16 июля 2012 года принято мировым судьей без учета постановления Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области от 28 июня 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, также не состоятельны, поскольку согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 июля 2012 года, мировым судьей исследовалось указанное постановление на л.д. ХХХ-ХХХ.
Доводы защитника Канатникова И.В. о том, что поскольку заявление Чмурикова Д.С. от 24 июня 2012 года об отводе Вяземского межрайонного прокурора, и отвода подчиненных прокурору района, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не было разрешено прокурором в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то постановление от 28 июня 2012 года вынесено заинтересованным в деле лицом с нарушением требований п. 3 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что указывает на получение недопустимого доказательства спорного постановления от 28 июня 2012 года заинтересованным лицом в деле, с существенным нарушением требований закона РФ, следовательно, к такому недопустимому доказательству судом по результатам рассмотрения жалоб должны быть применены требования ч. 3 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание ввиду правой несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Доводы защитника Канатникова И.В. о том, что мировой судья не принял во внимание при назначении Чмурикову Д.С. наказания смягчающее обстоятельство как наличие малолетнего ребенка, не могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку административное наказание Чмурикову Д.С. назначено в пределах санкции ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всех обстоятельств дела, данных о личности Чмурикова Д.С., характере совершенного правонарушения, объектом которого является порядок отправления правосудия осуществляемого судьей. По своему виду и размеру наложенное Чмурикову Д.С. административное наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов защитника Канатникова И.В., не имеется.
Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Постановление о привлечении Чмурикова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, жалобы Чмурикова Д.С., защитника Канатникова И.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.Н. Красногирь
Решение вступило в законную силу