Уголовное дело №10-6/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела без изменения, апелляционного представления без удовлетворения

г.Вяземский 04 августа 2011 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Вяземского района Гребеняк Л.Н.,

обвиняемого Задорожного В.В.

защитника Гранковской А.Н., ордер №75 от 04.08.2011 г., удостоверение №452,

при секретаре Бухаровой Е.С.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Вяземского района Гребеняк Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 12 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Задарожный В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.233 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 12 мая 2011 года уголовное дело по обвинению Задорожного В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.233 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый Задорожный В.В. и его защитник Гранковская А.Н. указанное постановление не обжаловали.

Государственный обвинитель помощник прокурора Вяземского района Гребеняк Л.Н. с данным постановлением не согласилась, обратилась в Вяземский районный суд с апелляционным представлением, в котором просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что исходя из описательно-мотивировочной части постановления от 12.05.2011 г. мировой суд рассматривал материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании, руководствуясь ст.239 и 256 УПК РФ, которые относятся к судебному заседанию и не указывает в постановлении о том, что материалы уголовного дела рассматриваются в порядке предварительного слушания. Таким образом, мировой судья при принятии решения о прекращении уголовного дела нарушает принцип гласности, установленный ст.241 УПК РФ, согласно которой закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в определенных случаях. Из описательно-мотивировочной части не следует, что решение принималось по результатам предварительного слушания, поскольку принятие решения на предварительном слушании определено ст.236 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части не указаны фактические обстоятельства совершенного Задорожным В.В. преступления, в связи с чем постановление является необоснованным. Прекращая уголовное дело в связи с деятельным раскаянием суд не учел, что в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной, преступление было раскрыто не с помощью Задорожного В.В., а благодаря оперативно-розыскным мероприятиям, проведенным с рамках уголовного дела независимо от воли подсудимого. Общественная опасность данного преступления не уменьшилась в ввиду того, что Задорожный В.В. признал обстоятельства совершенного им преступления, с работы он не уволен, продолжает исполнять свои служенные обязанности, что в последствии может привести к повторному совершению им аналогичного преступления. После незаконной выдачи рецепта Задорожный не сообщил об этом в учреждение, которое выдает рецепт, о факте незаконной выдачи рецепта и не предотвратил выдачу незаконно выписанного препарата. Таким образом, Задорожный В.В. не способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а лишь давал признательные показания.

В судебном заседании помощник прокурора Вяземского района Гребеняк Л.Н. апелляционное представление поддержала, приведя в обоснование доводы, указанные в нем.

Обвиняемый Задорожный В.В. с апелляционным представлением не согласен, пояснил, что в совершенном преступлении раскаивается. Он нарушил правила выписки рецепта из гуманных соображений, поскольку больная раком 4 степени страдала от сильнейших болей. Поскольку в выходные дни он не работает и рецепт выписать было не кому, он выписал большее количество лекарственного средства, чтобы больной хватило его до понедельника, когда он смог бы ей выписать следующий рецепт. Выписку данного рецепта он согласовал с аптекой, объяснив им ситуацию.

Защитник Гранковская А.Н. с апелляционным представлением не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав помощника прокурора Вяземского района Гребеняк Л.Н., обвиняемого Задорожного В.В., защитника Гранковскую А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 мая 2011 года в отношении Задорожного В.В.

В соответствии с ч.1 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 13.04.2011 г. (т.2 л.д.120) по уголовному делу в отношении Задорожного В.В. было назначено предварительное слушание.

Согласно протокола судебного заседания от 12.05.2011 г. (т.2 л.д.132-133) мировым судьей было проведено предварительное слушание в закрытом судебном заседании.

Поскольку при проведении предварительного слушания должны соблюдаться требования глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела обоснованно руководствовался ст.239 и ст.256 УПК РФ, предусматривающими прекращение уголовного дела и порядок вынесения постановления.

Таким образом, доводы государственного обвинителя в части того, что вместо предварительного слушания было проведено судебное разбирательство в закрытом судебном заседании и применены не те нормы уголовно-процессуального закона при вынесении постановления мировым судьей не нашло своего подтверждения при рассмотрении апелляционного представления.

Поскольку решение о прекращении уголовного дела принималось на предварительном слушании, в постановлении о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ необходимо указать основания прекращения уголовного дела, решить вопрос о мере пресечения, разрешить вопрос о вещественных доказательствах, что и было указано в постановлении мирового судьи от 12.05.2011 года. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований указания в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела, выносимого на предварительном слушании, фактических обстоятельств совершенного преступления.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мировым судьей обоснованно указано, что под раскаянием понимается чувство сожаления по поводу своего проступка, выражающееся как в поведении лица после совершенного преступления, так и в его переживаниях. Деятельное раскаяние предполагает его объективные проявления, выражающиеся в : добровольной явке с повинной, либо содействии раскрытию преступления, либо в возмещении причиненного ущерба.

Поскольку Задорожный В.В. при даче объяснений в рамках проведения проверки по факту обнаружения признаков преступления до возбуждения уголовного дела 02.02.2011 г. давал признательные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, данное объяснение можно расценить фактически как явку с повинной, поскольку оперативно-розыскные мероприятия стали проводиться после дачи Задорожным В.В. объяснения, что подтверждается материалами дела. Допрошенный в качестве подозреваемого, Задорожный В.В. также давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления.

При вынесении постановления мировой судья верно учел данные обстоятельства, а также то, что Задорожный В.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, искренне сожалеет о своем проступке. Суд также учитывает мотивы и обстоятельства совершения преступления, а именно то, что рецепты были выписаны тяжело больной раком 4 степени, которая испытывала сильную боль для облегчения ее страданий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Задорожного В.В. является законным, обоснованным и нет оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361, п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 12 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Задорожного В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.233 УК РФ в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Вяземского района Гребеняк Л.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Судья Т.А.Поливода