Уголовное дело №10-5/2011

П Р И Г О В О Р

суда апелляционной инстанции

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 12 мая 2011 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В.

при секретаре Фомичевой В.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А.,

осужденного Евтуха С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евтух С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 15 апреля 2010года, которым

Евтух С.С., 000 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, образование неполное высшее, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, на Евтуха С.С. возложены обязанности – в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ, с Евтуха С.С. в доход государства взыскан ущерб в сумме 28250руб.,

у с т а н о в и л :

Евтух С.С. приговором мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 15 апреля 2010года осужден за совершение незаконной охоты в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена, при следующих обстоятельствах:

000 в период времени с 14 часов до 19 часов 05 минут, находясь в районе устья реки <адрес> в окрестностях <адрес>, Евтух С.С., имея прямой умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-12 и охотничью собаку, осуществил незаконную добычу одной особи утки-мандаринки, охота на которую полностью запрещена, так как согласно Приказа Госкомэкологии РФ от 19.12.1997г. № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации» утки-мандаринки занесены в Красную книгу РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Евтух С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд не установил все обстоятельства дела, установленные обстоятельства дела, такие как фальсификация доказательств и неоднократные нарушения требований закона при составлении документов, проведении следственных действий, приобщении и хранении вещественных доказательств, остались без должного внимания, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, не доказана, в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного данной статьей, его действия подпадают под действие ст.8.37,8.35 КоАП РФ, а не ст.258 УК РФ, просил приговор от 15.04.2010г. отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Евтух С.С. свою апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что 000 в районе <адрес> у <адрес> его собака с берега выгнала утку на воду, начала гонять ее по воде, утка всплывала, ныряла, собака не могла ее поймать, он выстрелил в эту утку на расстоянии полутора-двух метров от нее, отдал эту утку В.Н.И., который вернулся в лагерь, утка была мандаринкой (селезнем) - подранком, позже у В.Н.И. эту утку изъяли егеря, кроме данной утки, он (Евтух) стрелял в двух крякв, одну касатку, собака натаскала ему пять уток, позже инспекторы изъяли у него уток, согласно протоколу изъятия, у него изъяли 5 уток-мандаринок 2 самца и 3 самки, 4 кряквы, егеря в суде подтвердили, что было 2 самца и 3 самки уток-мандаринок, согласно справки - орнитолог осмотрел 3 самца и 2 самки уток - мандаринок, при осмотре в суде одной утки кряквы не оказалось, вместо 9 уток оказалось 8, дознаватель Б.А.В. не смог объяснить, куда делась утка, всего он (Евтух) 000 добыл только 3 кряквы, остальные утки были подранками, непонятно, в охоте на какую конкретно утку его признали виновным, не уверен, что утки, которые осматривались у мирового судьи, были теми утками, которые изымались, вещественные доказательства утерялись, были заменены другими утками, поэтому затягивалось дознание.

Государственный обвинитель просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении Евтуха С.С. от 15 апреля 2010года подлежит изменению.

Так, из показаний подсудимого Евтуха С.С., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что 000 он был на <адрес>, с ним была собака такса, он выстрелил в утку, которую собака выгнала на воду, затем собака принесла ему эту утку, которую он передал В.Н.И., данная утка была уткой-мандаринкой-селезнем.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Евтух С.С. пояснял, что данная утка была похожа на самца утки – мандаринки, после выстрела в утку он произвел еще 8-10 выстрелов, стрелял только в крупных уток кряква с целью их добыть, в маленьких уток он не стрелял, их собака сама приносила, если они были живы, то он их сам добивал. Несмотря на то, что на маленьких уток он не собирался охотиться, свободу передвижения собаки он не ограничивал, собака и носила уток, на которых он не собирался охотиться. Когда он вышел к сотрудникам охотнадзора, в его мешке было 4 утки серого оперения и еще одна утка, подобная той утке, которую он отдал В.Н.И..

Из показаний свидетеля В.Н.И. в суде первой инстанции следует, что 000 он, Евтух и К поехали отдыхать в <адрес>. На следующий день он и Евтух пошли осмотреть окрестности, взяв с собой оружие и удочки. У Евтух с собой была собака. На лодке он и Евтух переехали на другую сторону реки. Пройдя немного вдоль реки, собака выгнала из травы утку. Он слышал, что Евтух выстрелил, но куда именно, не видел, а потом собака принесла утку. Поскольку у него больные ноги, он решил вернуться обратно, а Евтух, отдав ему принесенную собакой утку, пошел дальше. Когда он лежал под деревом, подъехали инспекторы, составили на него протокол. От них он узнал, что утка, которую отдал ему Евтух, является мандаринкой.

Из протокола допроса свидетеля В.Н.И. от 000, оглашенного в судебном заседании, следует, что 000 он вместе с товарищем Евтух С.С. приехал в окрестности <адрес> поставили табор. С собой у них имелись рыболовные снасти, охотничьи ружья. Он не знает, для чего брал с собой ружье Евтух С.С., у него (В) с собой в вещевом мешке имелось гладкоствольное ружье, карабин. 000 около 14 часов Евтух С.С. попросил его перевезти через протоку на другой берег. Он перевез Евтух С.С. с ружье, вещевым мешком с разобранным гладкоствольным ружьем, карабином на другой берег и прошелся вместе с ним некоторое расстояние. С собой у Евтух С.С. была собака. Эта собака из кустов на воду выгнала утку-мандаринку. В какой-то момент Евтух С.С. выстрелил и убил эту утку. Поскольку он не может ходить на большие расстояния, у него больные ноги, то он решил вернуться к лодке. По просьбе Евтуха С.С. отнес добытую утку к лодке. Через некоторое время к нему на катере подплыли двое офицеров-пограничников, трое работников охотнадзора, сотрудники охотнадзора осмотрели его вещевой мешок, увидели утку, сказали, что это утка мандаринка и охотиться на уток-мандаринок запрещено. Работники охотнадзора изъяли у него оба ружья, утку, составили административный протокол, он собственноручно написал объяснение. После этого он вернулся на табор, где ждал Евтуха С.С. Впоследствии от Евтуха С.С. узнал, что сотрудники охотнадзора встретили его и увезли для разбирательства на пограничную заставу <адрес>. Так же Евтух, ему рассказал, что на того так же был составлен административный протокол. При этом Евтух С.С. сказал, что добыл еще несколько уток, но каких именно и в каком количестве, не говорил. Имелось ли разрешение на охоту у Евтуха, он не знает. У него такого разрешения не было, он не охотился. Административный протокол в отношении него он подписывал, не читая, также, не читая, написал в протоколе «Согласен». Позже в копии протокола он прочитал, что написано о том, что он сам незаконно добыл эту утку. Утверждает, что это не так. Утку подстрелил не он, а Евтух С.С.(л.д. 50-51 т.1)

Из протокола допроса свидетеля В.Н.И. от 000, оглашенного в судебном заседании, следует, что когда они переправились на противоположный берег и вместе с Евтух прошли какое-то расстояние, то собака такса, принадлежащая Евтух, из травы на воду выгнала утку-мандаринку, Евтух выстрелил и после этого собака принесла им утку, после этого Евтух передал ему добытую утку и он пошел обратно к лодке, о том, что это утка-мандаринка, он узнал от охотинспекторов(л.д.107-108 т.1)

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных в суде первой инстанции, следует, что в апреле 2009г. ее гражданский муж Евтух С.С. был в <адрес> на рыбалке, где у него изъяли ружье, за то, что он стрелял уток.

Из протокола допроса свидетеля С.Н.В. от 000, оглашенного в судебном заседании следует, что в настоящее время она проживает вместе со своим гражданским мужем Евтух С.С.. В последних числах апреля 2009 года ее сожитель Евтух С.С. собрался на несколько дней съездить отдохнуть с другом В.Н.И. в <адрес>, у нее в личном пользовании имеется гладкоствольное охотничье ружье марки ИЖ-12, 12 калибра, она разрешила Евтуху С.С. взять это ружье и боеприпасы к нему, так как тот собирался если удастся, поохотиться. Когда Евтух вернулся через несколько дней домой, то сообщил, что его задержали сотрудники охотнадзора и изъяли ружье так как унего обнаружили несколько уток-мандаринок. (л.д.80-81т.1)

Из показаний свидетеля Т.В.В., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в 2009 году он совместно с Ш.А.Л. и сотрудниками службы по охране животного мира выехали для проведения рейдовых мероприятий Около 11 час. 30 мин. - 12 часов в районе устья <адрес> в районе отделения <адрес> обнаружили два транспортных средства. Проверив документы у находившегося там гражданина, двинулись дальше. Спустя минут 15 на соседнем берегу ими была обнаружена резиновая лодка, а спустя 5-10 минут к ней подошел В.Н.И.. В вещевом мешке у В.Н.И. была обнаружена одна утка мандаринка. В.Н.И. пояснил, что с ним находится еще один человек по фамилии Евтух, который находится на о.Птичий и который передал ему данную утку, чтобы он донес ее до табора. С той стороны, где по указанию В.Н.И. находился Евтух, были слышны выстрелы. Через некоторое время к тому месту, где находилась резиновая лодка, вышел Евтух. При нем было оружие. Из вещевого мешка Евтух достал 7-8 уток, из которых 4 утки были мандаринками. Евтух не отрицал, что он стрелял и что он добыл этих уток.

Из протокола допроса свидетеля Т.В.В. от 000, оглашенного в судебном заседании следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела в <адрес> по оперативной деятельности в/ч № 000 ими совместно со службой по охране животного мира проводились профилактические мероприятия по предупреждению и пресечению противоправных действий. Он совместно с оперуполномоченного отделения в <адрес> в\ч № Ш.А.Л., а так же с сотрудниками < > выехали для проведения совместных рейдовых мероприятий. Они выехали 000 с причала <адрес> на лодке < >, начали сплав по реке < > вниз по течению. Примерно около 16часов они зашли в устье <адрес> в районе <адрес> и увидели на берегу резиновую лодку, возле которой на берегу сидел мужчина, и у того было ружье. Они подплыли, вышли из лодки, представились. Он увидел, что рядом с мужчиной лежал рюкзак и карабин ТОЗ – 99, после этого сотрудники < > попросили предъявить документы. Данный мужчина предъявил охотничий билет и разрешение на оружие. При проверке документов было выяснено, что это В.Н.И. Затем один из инспекторов попросил В.Н.И. показать содержимое вещевого мешка. В.Н.И. достал из мешка утку, как впоследствии пояснили ему инспекторы, что это был селезень утки мандаринки занесенной в красную книгу, также в рюкзаке находилось оружие ОФ – 9301, 12 калибра и патроны к нему. Из документов у В.Н.И. был только охотничий билет и разрешение на оружие, находящиеся при нем. Также В.Н.И. пояснил, что здесь находится со своим знакомым Евтух, который ушел дальше по берегу. После этого сотрудники < > составили на В.Н.И. административный протокол и изъяли оружие, пока на В.Н.И. составлялся административный протокол, он слышал около 5 оружейных выстрелов с того района, где как пояснил В.Н.И., должен находиться напарник. Около 18-30 часов они поплыли вдоль берега <адрес> в том направлении, откуда они слышали выстрелы и где, по мнению В.Н.И., должен был находиться напарник. Через некоторое время они увидели, что по берегу идет молодой человек, у которого имелся рюкзак и ружье. Молодой человек шел с того направления, откуда он слышал выстрелы и где, как пояснил В.Н.И., должен был находиться Евтух. Когда человек подошел к ним, то представился, как Евтух С.С. У него имелось ружье ИЖ-12, 12 калибра. Они попросили предоставить документы, на что Евтух ответил, что кроме паспорта, документов нет. Тогда сотрудники < > попросили показать содержимое вещевого мешка. Евтух согласился и достал из вещевого мешка 8 уток. Когда инспектора осмотрели этих уток, то пояснили, что 4 утки, это утки мандаринки, занесенные в красную книгу. Также в разговоре Евтух ничего не говорил о том, что видел на берегу охотников или слышал выстрелы. После этого Евтух был доставлен на < >, где на него был составлен протокол за нарушение правил охоты в пограничной зоне. В разговоре с начальником < > тот пояснил, что никого более ни в этот день, ни в предыдущие на отдых в район <адрес> не запускал. Также хочет добавить, что все передвижения за пределами сел в границах погранзоны происходят только с уведомления руководства < >. (л.д.90-91т.1)

Из показаний свидетеля Ш.А.Л., допрошенного в суде первой инстанции следует, что в апреле 2009г. он в наряде совместно с Т.В.В. и службой по охране животного мира выехали для проведения рейдовых мероприятий. В устье реки Каменушка они увидели лодку, рядом с которой был мужчина. У мужчины лежал рюкзак, в котором была утка, а рядом с рюкзаком лежал карабин. Мужчина сказал, что утку ему дал Евтух. Пока на мужчину составлялся протокол, были слышны выстрелы. Потом на берег вышел Евтух, у которого были обнаружены утки мандаринки.

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.Л. от 000, оглашенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения в <адрес> в/ч № 000 ими, совместно со службой по охране животного мира проводились профилактические мероприятия по предупреждению и пресечению противоправных действий. Он совместно с заместителем начальника отдела в <адрес> по оперативной деятельности Т.В.В., а также с сотрудниками < > выехали для проведения совместных рейдовых мероприятий, с причала <адрес> на лодке < >, примерно около 16часов зашли в устье <адрес> в районе <адрес> и увидели на берегу резиновую лодку, возле которой сидел мужчина с ружьем. Они подплыли, вышли из лодки, представились. Он увидел, что рядом с мужчиной лежал рюкзак и карабин ТОЗ – 99, после этого сотрудники < > попросили предъявить документы. Данный мужчина предъявил охотничий билет и разрешение на оружие. При проверке документов выяснилось, что это В.Н.И. Затем один из инспекторов попросил В.Н.И. показать содержимое вещевого мешка. В.Н.И. достал из мешка утку, как впоследствии пояснили ему инспектора, что это был селезень утки мандаринки, занесенной в красную книгу, также в рюкзаке находилось оружие ОФ – 9301 и патроны к нему. Из документов у В.Н.И. был охотничий билет и разрешение на оружие, находящиеся при нем. Более каких-либо документов не было. Также В.Н.И. пояснил, что здесь находится со своим знакомым Евтух, который ушел дальше по берегу. После этого сотрудники < > составили на В.Н.И. административный протокол и изъяли оружие. Пока на В.Н.И. составлялся административный протокол, он слышал около 5 оружейных выстрелов с того района, где, как пояснил В.Н.И., должен находиться напарник. Около 18-30 часов они поплыли вдоль берега <адрес> в том направлении, откуда они слышали выстрелы и где, по мнению В.Н.И., должен был находиться напарник. Через некоторое время они увидели, что по берегу идет молодой человек, у которого имелся рюкзак и ружье. Молодой человек шел с того направления, откуда он слышал выстрелы и где как пояснил В.Н.И. должен был находиться Евтух. Когда человек подошел к ним, то представился как Евтух С.С. У того имелось ружье ИЖ-12, 12 калибра. Они попросили предоставить документы, на что Евтух ответил, что, кроме паспорта, документов нет. Тогда сотрудники < > попросили показать содержимое вещевого мешка. Евтух достал из вещевого мешка 8 уток. Когда инспектора осмотрели уток, то пояснили, что 4 утки - это утки мандаринки, занесенные в красную книгу. Также в разговоре с Евтух, последний ничего не говорил о том, что видел на берегу охотников или слышал выстрелы. После этого Евтух был доставлен на < > где на него был составлен протокол за нарушение правил охоты в пограничной зоне. В разговоре с начальником < > тот пояснил, что никого более ни в этот день, ни в предыдущие на отдых в район <адрес> не запускал, все передвижения за пределами сел в границах погранзоны происходят только с уведомления руководства < >. (л.д.92-93т.1).

Из показаний свидетеля А.Н.А., допрошенного в суде первой инстанции следует, что он занимает должность начальника отделения в/ч № в <адрес>. 000 в район устья <адрес>, протекающей в районе <адрес>, с его разрешения заезжало 3 человека. Двое мужчин на микроавтобусе - жители <адрес>, у которых имелись пропуска в погранзону, а также мужчина на микрогрузовике - житель <адрес>. Мужчины заезжали с целью отдыха. Более каких либо людей в этот день или в предыдущие он в район устья <адрес> не запускал.

Из показаний свидетеля К.А.А., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в конце апреля 2009г. он, В.Н.И. и Евтух поехали в <адрес>. Переночевав, Евтух и В.Н.И. ушли с оружием, а он пошел вдоль протоки порыбачить. С собой у Евтух была собака такса. Пока он рыбачил, увидел, что собака гоняет утку. Потом увидел, что собака поймала утку. Примерно через 300-400м собака поймала или подобрала еще утку. Он видел, что утки были маленькими. Евтух предложил ему забрать уток, но перекинуть их было далеко. Евтух ушел. Когда Евтух ушел, он слышал, что раза 2-3 кто-то стрелял. Когда он сидел около машины, на катере подъехали два пограничника и три охотинспектора. Он им пояснил, что отдыхает. Часа через два на другой стороне протоки появился В.Н.И. и пограничники с инспекторами переправились к нему и о чем-то с ним говорили, проверяли содержимое его рюкзака. Минут через 20 В.Н.И. отпустили и он переправился к нему. Потом он узнал, что пограничники и инспектора увезли Евтух на заставу. Когда проезжали мимо, Евтух отдал им собаку.

Свидетель К.И.Н. суду пояснил, что 000 у В.Н.И. была изъята утка-мандаринка (селезень), В.Н.И. сказал, что утка убита не им, а другим человеком, пока составляли протокол на В.Н.И., слышали около пяти выстрелов, позже они увидели Евтуха с ружьем и рюкзаком, в котором было 8 уток (4мандаринки, 4 кряквы).

Из показаний свидетеля К.И.М., допрошенного судом первой инстанции, следует, что весной 2009г. проводился рейд по <адрес> совместно с пограничными войсками и службой по охране животного мира, где он работает водителем. Когда зашли в устье <адрес>, увидели лодку и человека. Подойдя к нему на лодке, спросили документы на оружие и добытую продукцию. У этого человека была обнаружена утка-мандаринка и два оружия - мелкокалиберное и гладкоствольное 12 калибра. Составив на него протокол, они стали двигаться из <адрес> в сторону <адрес>. Увидев еще одного человека, они подплыли к нему, спросили документы на оружие и добытую продукцию. У него было выявлено 4 утки мандаринки и 3 или 4 утки кряквы, всего было 7 или 8 уток. С ним была собака. Этот человек, как он потом узнал, его фамилия Евтух, не отрицал, что это он настрелял этих уток и не отрицал, что это утки мандаринки. С момента составления протокола на В.Н.И. и до момента выхода Евтух, они слышали 2 или 3 выстрела.

Из протокола допроса свидетеля К.И.М. от 000, оглашенного в судебном заседании, следует, что с 000 он работает в < > в должности < > 000 было запланировано рейдовое мероприятия по <адрес>, протекающей на территории <адрес>ов. Рейдовые мероприятия были направлены на охрану водных биоресурсов и охотоугодий. В группу входили: он, старший госинспектор отдела охраны < > К.В.А.; инспектор отдела охраны < > С.Н.М., сотрудники погранкомендатуры, которые находились с ними до устья <адрес>. С причала <адрес> на лодке они начали сплав по <адрес>. Около 16 часов они зашли в устье <адрес>, и увидели стоящий микрогрузовик синего цвета. Они подплыли к берегу и спросили у мужчины, стоявшего рядом с машиной, что он тут делает. Мужчина ответил, что отдыхает. У него каких-либо рыболовных снастей или оружия не было, он пояснил, что видел на другой стороне <адрес> двоих мужчин. На противоположном берегу они увидели резиновую лодку, подплыли к ней и увидели, что к лодке подошел человек. У того с собой был вещевой мешок, а на плече висел карабин. С.Н.М. и К.В.А. представились и попросили мужчину предоставить документы, разрешающие право охоты (лицензия). Данный гражданин показал охотничий билет и разрешение на оружие. Осмотрев документы, они установили, что это был В.Н.И. При нем был рюкзак, карабин и боеприпасы. С.Н.М. в присутствии всех попросил показать, что находится внутри рюкзака. В.Н.И. достал из вещевого мешка утку, это оказался селезень утки-мандаринки. К.В.А. на месте определил, что утка относится к краснокнижному виду мандаринка из-за чрезвычайно яркого оперения. Также в рюкзаке у В.Н.И. в зачехленном виде находилось оружие ОФ-93-01 и 3 патрона, на которое у того имелись документы. У В.Н.И. отсутствовала лицензия на право охоты на данной территории, а именно на территории Вяземского ГПХ. Также К.В.А. объяснил В.Н.И., что застреленная им утка занесена в красную книгу. После чего С.Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ. С протоколом В.Н.И. был согласен и расписался, также был составлен протокол изъятия карабина ТОЗ-99 с оптическим прицелом < > и патронов, и оружия ОФ-93-01 и 3 патрона (дробь) и утка-селезень (мандаринка). Все это было зафиксировано фотоаппаратом. Так же В.Н.И. пояснил, что находится здесь не один, с ним находится напарник, который ушел дальше по берегу. Через некоторое время они услышали около 5 оружейных выстрелов с той стороны, где, как пояснил В.Н.И., находится напарник. Около 19 часов они поплыли в ту сторону, где слышали оружейные выстрелы. Проплыв немного, они увидели, что по берегу идет человек. Они причалили, и к ним подошел мужчина, который представился как Евтух С.С., у него при себе имелись рюкзак и ружье ИЖ-12. Они попросили предоставить документы, после чего Евтух пояснил, что документов на право хранения и ношения ружья у того нет, при этом пояснил, что оружие принадлежит его супруге, лицензия на право охоты у того также отсутствовала. Тогда они попросили его показать, что находится в рюкзаке. Евтух вытащил из рюкзака восемь уток, из них 4 утки мандаринки и 4 утки семейства кряковых. Когда Евтух вытащил уток, то К.В.А. осмотрел уток мандаринок, из 4 уток был 1 селезень и 3 самки. В разговоре Евтух пояснил, что подстрелил всех уток сам. Так же из разговора с Евтух он понял, что тот сам хорошо разбирается в породах уток, так как сам называл количество и породы подстрелянных им уток. После этого на Евтух был составлен административный протокол по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ. Также был составлен протокол изъятия ружья Иж-12, 37 патронов, заряженных дробью, 3 - картечью и 3 пули. После этого все утки в количестве 9 штук были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета. Все изъятое ими огнестрельное оружие было доставлено в дежурную часть ОВД Вяземского района. Административные протоколы они отправили в контору < > по Хабаровскому краю для принятия по ним решения. Впоследствии ему стало известно, что собранные ими материалы были переданы в ОВД Вяземского района, и было возбуждено уголовное дело. (л.д.44-45т.1)

Свидетель С.Н.М. суду пояснил, что в конце апреля 2009г. у В.Н.И. была изъята утка-мандаринка (самец), он (Власов) сказал, что застрелил её, позже у Евтуха были изъяты 8 уток (4 мандаринки, 4 другой породы), Евтух говорил, что застрелил данных уток.

Из показаний свидетеля С.Н.М., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что в апреле 2009г. им, К.И.Н., К.В.А. выполнялся рейд совместно с сотрудниками ФСБ. В устье <адрес>, примерно 1,5-2 км от <адрес> они увидели автомобиль, около которого находился человек. Этот человек им пояснил, что кроме него, на берегу находятся еще двое. На другом берегу была лодка, и они переправились к ней. К лодке подошел человек, фамилия которого он узнал позже, В.Н.И.. У него был карабин и рюкзак, в котором они обнаружили утку мандаринка. Потом они услышали 1 или 2 выстрела, немного подождали. Потом с той стороны, откуда они слышали выстрелы, вышел Евтух. При осмотре у него было обнаружено 4 утки мандаринки и 4 утки породы кряковые. Документов ни на оружие, ни на охоту у него не оказалось. На вопрос - откуда утки, Евтух пояснил, что наохотился, что старался, сам сказал, что утки породы мандаринка и породы кряква. Период окоченения 6-8 часов, а утки, которые были обнаружены у Евтух, были не застывшие, кровь была не засохшей. Он привозил в МОБ ОВД Вяземского района 9 тушек уток, из которых 5 были утки мандаринки – 2 селезня и 3 самки. Этих уток при нем осматривали, он указывал сотрудникам милиции уток мандаринок, при нем составлялся протокол осмотра места происшествия.

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что в конце апреля 2009 года при проведении рейда был задержан Евтух С.С., при котором обнаружили 4утки-мандаринки и 4 кряквы, из 4 уток-мандаринок 3 самки, 1 самец, у В.Н.И. была обнаружена утка-мандаринка (самец), всего вместе с уткой, обнаруженной у В.Н.И., было изъято 9 уток: 5 мандаринок и 4 кряквы, после уток он упаковал в пакет, опечатал, потом В.В.А. осмотрел этих уток у него в машине, после сдал уток в РОВД.

Из показаний свидетеля К.В.А., допрошенного судом первой инстанции, следует, что Евтух был задержан в <адрес> в апреле 2009г. При нем находились утки, из которых 4 были породы мандаринка, кряковые. До того, как ими был обнаружен Евтух с утками, они видели на берегу резиновую лодку, к которой шел В.Н.И.. У В была обнаружена утка мандаринка. В.Н.И. им пояснил, что находится на охоте и что с ним находится еще один человек. Пока на В.Н.И. составляли протокол, на этом же берегу слышали примерно 10 выстрелов, а потом вышел Евтух, с Евтух была собака и при нем были обнаружены утки.

При осмотре в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вещественных доказательств, установлено, что в пакете находятся 8 тушек уток.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что им проводилось расследование по факту незаконной охоты уток-мандаринок, вместе с делом ему были переданы утки в пакете, дело передавалось начальником отделения дознания П.В.Л., пакет был опечатан, осмотр уток производился с К.В.А., в пакете были 5 уток-мандаринок, остальные кряквы, всего было 9 уток, на бирке было указано количество уток-9, поэтому он написал в протоколе осмотра-9 уток, почему потом оказалось в пакете 8 уток, не знает, точное количество уток - крякв не считал.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Б.А.В. следует, что он осматривал уток, которые являются вещественными доказательствами по делу по обвинению Евтух. Было 9 штук уток. Осмотр производился в присутствии К.В.А. и двух понятых, после чего утки были помещены в пакет, который был опечатан.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ф.Ю.А. следует, что она являлась понятой, когда сотрудники милиции осматривали уток. Это происходило летом 2009г. Кроме нее, понятым был мужчина. При них уток пересчитывали. Она помнит, что было 5 маленьких уток. При ней мешок опечатывали.

Свидетель К.М.С. суду пояснил, что в 2009г. С.Н.М. с К.В.А. приехали в МОБ, С.Н.М. передал ему пакет или мешок с утками, изъятыми в <адрес>, осмотр проводили в МОБе с участием понятых К.Е.П. и Ч, всего было 8 или 9 уток, из них 5 мандаринок, уток осмотрели, описали, упаковали и опечатали, утки хранились в холодильнике, после он передал уток с материалом дознавателю, описывая уток, он мог допустить опечатку в количестве уток.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля К.М.С. следует, что он в мае 2009г. проводил осмотр и изъятие уток, доставленных инспектором С.Н.М., понятыми были Ч и К.Е.П., осмотр и изъятие производилось в кабинете № МОБ ОВД Вяземского района. Были осмотрены и изъяты 2 самца и 3 самки утки мандаринки и 3-4 утки других пород. Он точно помнит, что изымались 2 самца и 3 самки утки мандаринки, т.к. он помнит, что оперение было яркое у двух уток, которые являлись самцами. Протокол осмотра места происшествия составлялся сразу же в кабинете в присутствии понятых, после чего уток упаковали в пакет, который опечатали и поместили на хранение в холодильник. Всего было осмотрено 9 тушек уток, из которых 5 тушек уток были мандаринками. При составлении протокола осмотра места происшествия он допустил описку, указав, что было 3 самца и 2 самки утки мандаринки.

Из показаний свидетеля К.Т.Р., допрошенной судом первой инстанции, следует, что 000 она сменила фамилию Ч на фамилию К.М.С. в связи со вступлением в брак. В мае 2009г. она участвовала в качестве понятой при осмотре уток. Кроме нее, были полная женщина, мужчина в камуфляже и сотрудник милиции. Когда она участвовала в качестве понятой, она не была знакома с К.М.С., при осмотре было 5 маленьких уток (2 ярких и 3посветлее), как ей пояснили, мандаринки, и 4-5 больших уток. Права и обязанности понятой ей перед осмотром разъясняли. Она запомнила уток мандаринок, т.к. сотрудник милиции заострял их внимание на 3 серых и 2 ярких небольших утках. В протоколе осмотра места происшествия она расписывалась, протокол читала, но на цифры, указанные в протоколе, внимания не обращала.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля К.Е.П. следует, что в мае 2009г. она была приглашена участковым уполномоченным К.М.С. в качестве понятой при осмотре уток. При ней мужчина, который находился в кабинете у К.М.С., доставал уток. Она помнит, что было 2 маленькие красивые утки и 3 маленькие серые утки, остальные 3-4утки были большие. Мужчина называл маленьких уток мандаринками и ей и еще девушке, которая тоже была понятой, говорили обратить на них внимание. Документ, который составлялся, она читала, подписывала, но что в нем было написано, она не помнит. Когда ее приглашали понятой, то говорили, что нужно засвидетельствовать осмотр. Она не помнит, разъясняли ли ей права, но помнит, что говорили о том, что нужно запомнить 2 красивых и 3 сереньких уток. Когда она читала протокол, то не заметила, что в протоколе неправильно указано количество красивых и серых уток.

Свидетель П.В.Л. суду пояснил, что в мае 2009г. поступил материал проверки по факту незаконной добычи уток Евтухом, дело расследовал Б.А.В., Б.А.В., осматривая уток, делал упор на мандаринках, он (П) видел 5 мандаринок, сколько было остальных уток, сказать не может; утки хранились в холодильнике.

Из показаний специалиста С.А.Д., данных в суде первой инстанции следует, что на фотографии под номером 4 к протоколу осмотра предметов от 000 изображен селезень утки мандаринки.

Свидетель В.В.А. суду пояснил, что в 2009г. он осматривал уток, отстрелянных в районе <адрес>, были утки мандаринками и кряквами обоих полов особей, осмотр зафиксировал в справке, мог ошибиться в указании даты в справке и в указании количества полов уток, поскольку первоначально записывал данные в блокнот, а позже переписывал на справку.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 000 в кабинете № МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району у госинспектора < > С.Н.М. был изъят черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся 9 уток. (л.д.30-31т.1)

Как следует из протокола осмотра предметов от 000 был осмотрен черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся 9 уток, из которых 2 утки селезня породы мандаринка, 3 утки самки породы мандаринка, 3 утки селезня породы кряква, 1 утка селезень породы касатка. (л.д.77т.1) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 000 вещественное доказательство 9 штук уток приобщены к материалам уголовного дела.(л.д.78т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 000 было осмотрено 2 ствольное огнестрельное охотничье ружье модели ИЖ-12, 12 калибра с заводским номером №.(л.д.52-55т.1) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 000 вещественное доказательство 2 ствольное огнестрельное охотничье ружье модели ИЖ-12, 12 калибра с заводским номером № приобщено к материалам уголовного дела. (л.д.67т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 000 был осмотрен протокол об административном правонарушении № в отношении Евтуха С.С., из которого следует, что 000 Евтух производил охоту на территории Вяземского ГПХ, не имея документов на право охоты, разрешения (лицензии) документов на право хранения и ношения и отстрелял четыре мандаринки и четыре кряквы и протокол изъятия вещей и документов №, согласно которого у Евтуха С.С. были изъяты четыре мандаринки (один самец, три самки) и четыре кряквы ружье ИЖ-12 кл.12 №, патроны 37 дробь шт., картечь – 3 шт., пуля – 3 шт., а также протокол об административном правонарушении № в отношении В.Н.И., согласно которого 000 В.Н.И. производил охоту на территории Вяземского ГПХ не имея разрешения (лицензии) на право охоты и отстрелил одну утку (селезня мандаринку) и протокол изъятия вещей и документов №, согласно которого у В.Н.И. изъяты ТОЗ-99 № кл.5,6 с оптическим прицелом < >», патроны 10 шт. ОФ-93-01 кл.12 №№ патрона (дробь), утка (селезень). (л.д.70-71т.1)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 000 протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов №, а так же протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.72т.1)

Согласно протокола осмотра предметов от 000 были осмотрены 4 фотографических снимка. (л.д.85-87т.1) Из пояснений К.В.А., данных в суде первой инстанции, следует, что данные снимки были сделаны 000 в устье <адрес>. На первом снимке изображен задержанный ими Евтух С.С. В руках у Евтуха С.С. находится охотничье ружье марки ИЖ-12 12 калибра. Перед ним на земле лежит вещевой мешок, в котором при осмотре были обнаружены утки. Всего в вещмешке было 8 уток, из них 4 утки мандаринки и 4 утки семейства кряковых. На втором снимке изображены 4 утки мандаринки, обнаруженные в вещевом мешке Евтух С.С. На третьем снимке изображены все восемь уток, обнаруженные в вещевом мешке Евтух С.С., т.е. было обнаружено 8 уток, из них 4 утки мандаринки (1селезень и 3 самки) и 4 утки семейства кряковых. На четвертом снимке имеется изображение 2 ружей, принадлежащих В.Н.И., а также селезень утки мандаринки, обнаруженный у В.Н.И. в вещевом мешке.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 000. вещественное доказательство 4 фотографических снимка приобщены к материалам уголовного дела.(л.д.88т.1)

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей Т.В.В., Ш.А.Л., С.Н.М., К.И.Н., А.Н.А., К.В.А., В.Н.И., К.А.А. последовательны и непротиворечивы, у данных лиц отсутствуют основания для оговора Евтуха С.С.. Мировым судьей верно дана оценка показаниям допрошенных свидетелей. В ходе допроса свидетелей в суде апелляционной инстанции существенных противоречий в их показаниях не выявлено, а имеющиеся противоречия между показаниями допрошенных свидетелей с показаниями, данными в суде первой инстанции, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия объясняются тем, что с момента происшедшего прошло значительное время, в связи с чем часть событий данными лицами помнится недостаточно подробно, как тогда, когда их допрашивали в ходе дознания. Свои показания, данные в ходе дознания, допрошенные свидетели подтвердили.

На основании изложенного, с учетом всех имеющихся доказательств, судом установлено, что подсудимый Евтух С.С. совершил незаконную охоту в отношении птицы, охота на которую запрещена, а именно - на утку мандаринку. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ как незаконная охота в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена.

В соответствии с п.2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты под добыванием объектов животного мира понимается охота, в том числе - выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча объектов животного мира, находящегося в состоянии естественной свободы, а также нахождение в естественной среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием.

Таким образом, мировым судьей обоснован и мотивирован вывод о виновности Евтуха С.С. в совершении преступления, о том, что именно Евтухом С.С. был добыт селезень утки мандаринки, которого он впоследствии передал В.Н.И., в связи с чем доводы Евтуха о том, что непонятно, в охоте на какую конкретно утку его признали виновным, являются необоснованными.

В судебном заседании Евтух С.С. не отрицал, что выстрелил в утку, которую собака выгнала на воду, затем собака принесла ему данную утку, которую он передал В.Н.И..

Мировым судьей мотивирован вывод об умысле Евтух на совершение незаконной охоты, что также подтверждается тем, что, зная о том, что для производства охоты необходимы соответствующие документы, Евтух, не имея данных документов, не зарегистрированным на него оружием осуществлял охоту. Кроме того, охота им осуществлялась с помощью собаки, причем Евтух не отрицал в судебном заседании в суде первой инстанции, что ему было известно о том, что собака породы такса используется для охоты на водоплавающую дичь, несмотря на то, что собака носила ему уток, Евтух не ограничил свободу передвижения собаки, не принял мер, не позволяющих собаке носить ему уток. Доводы Евтух о том, что он не знал о том, что добыл утку-мандаринку, опровергаются показаниями свидетелей Т.В.В., Ш.А.Л., К.В.А., С.Н.М. о том, что при осмотре уток Евтух не отрицал, что добыл уток мандаринок.

Мировым судьей даны подробный анализ и оценка всех доказательств, в том числе, показаниям Евтуха С.С., свидетелей.

Обоснован вывод о том, что на квалификацию преступления не влияют ни количество добытых уток, ни размер причиненного ущерба, поскольку даже добыча одной утки образует состав преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ – как незаконная охота в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена.

Евтуху С.С. наказание назначено мировым судьей с учетом личности виновного, характеризующегося положительно, ранее не судимого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей правильно указано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Но при назначении наказания мировым судьей не учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Мировым судьей мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа. Обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Также мировым судьей верно сделан вывод о необходимости удовлетворения гражданского иска.

Оснований к отмене приговора мирового судьи не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно п.а ч.1 ст.78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступление Евтухом С.С. совершено 000.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекло более двух лет со дня совершения преступления.

Следовательно, Евтух С.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему мировым судьей.

Материальный ущерб в сумме 28250 руб. подлежит взысканию с Евтуха С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367ч.3 п.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 15 апреля 2010 года в отношении Евтух С.С., изменить.

Евтух С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Евтуху С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Евтуха С.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Евтух С.С. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с Евтух С.С. в доход государства ущерб в сумме 28250 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную: 9 штук уток – уничтожить, двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-12, 12 калибра с заводским номером № передать по принадлежности, протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов №, протокол об административном правонарушении и протокол изъятия вещей и документов № – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Евтуху С.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: Е.В.Волошина.