Дело № 1-2/2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Вяземский 25 апреля 2011 года Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В. при секретаре Фомичевой В.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Вяземского района Таболина В.Ю., подсудимых Бочкового Р.А., Бондарчука А.Б., Егорова М.М., Чумака Д.А., защитников Подунова А.Ю., представившего удостоверение № ордер №, Егорушина В.В. удостоверение № ордер №, Поллак В.Э., представившей удостоверение № ордер №, Столбина С.Г., представившего удостоверение № ордер №, Дрягилева М.В., представившего удостоверение № ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бочкового Р.А., 000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в < > мастером леса, военнообязанного, проживающего в <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Бондарчука А.Б., 000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, ранее судимого: 17.12.2007 года мировым судьей судебного участка №53 Вяземского района по ст.260 ч.3, ст.260 ч.3 УК РФ, на основании ст.69ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Егорова М.М., 000 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, Чумака Д.А., 000 года рождения, уроженца <адрес>, района имени <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, района имени <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, у с т а н о в и л : Бочковой Р.А. в период времени с 000, из корыстной заинтересованности организовал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, затем действуя умышленно, совместно и согласованно по предварительному сговору, при распределении ролей, устойчивой группой, осознавая, что является лидером организованной группы, объединившей для осуществления незаконной рубки деревьев, с Бондарчуком А.Б. – вальщиком деревьев, ЧумакомД.А. и Егоровым М.М. – трактористами, на территории № и № выделов № квартала < >, расположенном в <адрес>, заведомо зная об отсутствии у Бондарчука А.Б., Чумака Д.А., Егорова М.М. разрешительных документов, дающих право осуществлять рубку и вывозку древесины, осуществлял преступную деятельность, связанную с незаконной рубкой деревьев, Бондарчук А.Б., Чумак Д.А., Егоров М.М. в период времени с 000 из корыстной заинтересованности, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совместно и согласованно по предварительному сговору, при распределении ролей, устойчивой группой, осознавая, что являются членами организованной группы, объединившейся для осуществления незаконной рубки деревьев, с лидером Бочковым Р.А., на территории № и № выделов № квартала < >, расположенном в <адрес>, заведомо зная об отсутствии друг у друга, а также у Бочкового Р.А., разрешительных документов, дающих право осуществлять рубку и вывозку древесины, осуществляли преступную деятельность, связанную с незаконной рубкой деревьев, при следующих обстоятельствах: Бочковой Р.А. с целью осуществления незаконной рубки деревьев и последующей реализации древесины организовал устойчивую группу лиц в составе Бондарчука А.Б. – вальщика, ЧумакаД.А. и Егорова М.М. – трактористов, заранее объединившихся для совершения преступления – незаконной рубки деревьев, имеющих общий умысел, направленный на получение материальной выгоды, при этом Бочковой Р.А. руководствовался корыстным мотивом, поскольку достоверно знал, что преступная деятельность по незаконной рубке деревьев является доходным видом противоправной деятельности, и в результате осуществления таковой, рассчитывал на извлечение материального дохода в свою пользу. В период с 000 по 000 Бочковой Р.А., имея навыки заготовки и реализации древесины, доступ к лесозаготовительной технике, зная о возможном месте совершения преступления, предложил Бондарчуку А.Б., ЧумакуД.А. и Егорову М.М., принять участие в совершении преступления - незаконной рубке деревьев, обязавшись указать место совершения преступления, предоставить необходимые для совершения рубки деревьев трактора, вагончик для проживания, продукты питания, горюче-смазочные материалы, обеспечить вывозку и реализацию древесины, а также пообещав заплатить каждому участнику по 1000 руб. за вывезенную машину с древесиной. Таким образом, Бочковой Р.А. умышленно, из корыстной заинтересованности создал организованную группу в составе вальщика - Бондарчуку А.Б., трактористов – ЧумакаД.А. и Егорова М.М., в которой исполнял роль организатора. 000, находясь по адресу <адрес>, Бочковой Р.А., заведомо зная об отсутствии у него, а также иных лиц, разрешительных документов, дающих право законно осуществлять рубку деревьев в № квартале < >, умышленно, распределив роли между участниками преступной группы, дал заведомо для него и других лиц, незаконное указание на незаконную рубку сырорастущих деревьев ценных пород дуб и ясень в вышеуказанном лесном массиве. После чего предоставил находившуюся по указанному адресу и заранее подготовленную технику: трал для перевозки тракторов, вагончик для проживания членов организованной группы в лесном массиве, дизельное топливо, продукты питания и организовал выезд членов организованной группы: Бондарчука А.Б., ЧумакаД.А. и Егорова М.М., а также доставку двух тракторов ДТ-75, вагончика, ГСМ, продуктов питания и бензопилы к месту совершения задуманного ими преступления на территорию № и № выделов № квартала < > в <адрес>. 000 Бондарчук А.Б., ЧумакД.А. и Егоров М.М. прибыли в указанный им Бочковым Р.А. лесной массив, где в период времени с 10 до 18 часов ежедневно 000, осознавая незаконность указаний Бочкового Р.А. и, подчиняясь ему, как лидеру организованной группы, приискали наиболее подходящие для незаконной рубки и дальнейшей реализации сыроростущие деревья породы дуб и ясень, а затем с использованием в качестве орудий совершения преступления – бензопилы «Хускварна», двух тракторов ДТ-75, предоставленных им Бочковым Р.А., умышленно, с корыстной целью, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, незаконно спилили сырорастущие деревья породы дуб, ясень, ильм, в количестве 21 штуки объемом 39,41м3, в том числе по породам: 4 дерева породы дуб, объемом 8,57м3, на сумму 2060873 руб.; 16 деревьев породы ясень, объемом 30,84м3, на сумму 330986 руб.; 1 дерево породы ильм, объемом 0,15м3 на сумму 256 рублей. При этом вальщик Бондарчук А.Б. осуществлял спиливание указанных деревьев бензопилой «Хускварна», а трактористы Чумак Д.А. и Егоров М.М. осуществляли трелевку незаконно спиленных деревьев на тракторах ДТ-75 к месту погрузки. В процессе незаконной рубки лесных насаждений 000 Бочковой Р.А. с целью осуществления руководства и контроля за деятельностью преступной группой прибыл к месту совершения преступления, после чего организовал вывозку части незаконно заготовленной древесины. В результате совместных умышленных незаконных действий лидера организованной группы Бочкового Р.А., вальщика Бондарчука А.Б. и трактористов Чумака Д.А. и Егорова М.М. совершена незаконная рубка деревьев организованной группой, которой лесным насаждениям Российской Федерации причинен ущерб согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в сумме 2392115 руб., то есть в особо крупном размере. Таким образом, Бочковой Р.А., Бондарчук А.Б., Чумак Д.А., Егоров М.М. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, организованной группой. Подсудимый БОЧКОВОЙ Р.А. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что незаконной рубкой леса он не занимался, 000., понимая, что Бондарчук А. будет заниматься незаконной деятельностью – будет незаконно вывозить древесину, он дал Бондарчуку А. по его просьбе на два дня технику для вывозки леса, так как Бондарчук А. ему часто помогал, он дал Бондарчуку А. 2 трактора, трал, заправил их, дал вагончик с прицепом, через некоторое время ему (Бочковому Р.А.) позвонил отец, сообщил, что едет, поскольку отцу нужна была техника, он (Бочковой Р.А.) в августе 2009г. поехал на деляну и сообщил об этом Бондарчуку, после чего уехал, Чумака Д. и Егорова М. к Бондарчуку А. он не направлял, он сказал Бондарчуку, чтобы тот сам договаривался с Чумаком, так как Чумак закреплен за одним из тракторов, процесса заготовки древесины Егоровым, Бондарчуком, Чумаком он не видел, по просьбе Бондарчука А. в связи с поломкой ЗИЛа он (Бочковой Р.А.) дал указание К. на КАМАЗе помочь Бондарчуку вывезти лес, после К. задержала милиция. Допрошенный в качестве подозреваемого Бочковой Р.А. пояснил, что 000 он на территории < > расположенной по <адрес> в <адрес>, дал Бондарчуку А. два трактора ДТ-75, чтобы с помощью них наворовать лес рядом с речкой < > в районе <адрес>, дал вагончик для проживания в лесном массиве во время совершения незаконной рубки, а также автомобиль трал < > для перевозки тракторов на место незаконной рубки. Для вывозки незаконно заготовленной древесины он Бондарчуку А. дал автомобиль марки «Камаз» №. В это время на территории, кроме него и Бондарчук находился Чумак Д., который занимался ремонтом трактора. Он указал Бондарчуку на Чумака и сказал: «Вот тебе трактор, и тракторист, который закреплен за данным трактором». После чего подошел к Чумаку Д. и сказал: «Вот Д., это А., поедешь с ним на тракторе, будешь делать с ним дела». Далее обговорив все с Бондарчуком, последний пошел готовить технику и вагончик к выезду на место незаконной рубки. Он в это время дал указание К.А.У., который является работником < >, на трале вывезти трактора, куда скажет Бондарчук. 000 он приехал на территорию < > где уже находился Бондарчук. Затем они позвонили парню по имени М., и, как он понял, они договорились по поводу работы в лесу, вернувшись через некоторое время на территорию < > увидел Бондарчука, Чумака и парня по имени М., которые собрались уезжать в лес, около 00час. понял, что они уехали, ночью на территорию вернулся трал под управлением К.А.У., 000 он с Г.В.О. на автомобиле < > выехали в сторону <адрес>, приехав на место, в конце поля увидел лесосклад, на котором находились хлысты деревьев в количестве около 10 штук. С правой стороны от склада вглубь лесного массива отходил волок. Он сказал Бондарчуку, что ему необходима техника, что вечером приедет К.А.У. на автомобиле «Камаз» и вывезет спиленную древесину, 000 от К.А.У. узнал, что тот вывез на территорию бывшего леспромхоза древесину, около 23час. от К.А.У. узнал, что его задержали на месте незаконной рубки. Подсудимый БОНДАРЧУК А.Б. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 000 в верховьях <адрес> он обнаружил деляну со срубленными деревьями в количестве примерно 20 штук, рядом с деревьями были пни, верхняя часть деревьев, листвы не было, у Бочкового Р., которого давно знал, он попросил трактора для трелевки леса, Бочковой Р. дал ему на 2 дня 2 трактора ДТ-75, трал, Егорова М. он (Бондарчук) попросил помочь вытащить лес, обещав тысячу рублей с машины дров, Чумака Д. также попросил помочь, тот был на базе у Бочкового Р., ему (Бондарчуку) был нужен лес для растопки печи, ночью они: он, Чумак, Егоров на ЗИЛе и трале поехали в лес, с собой была пила «Хускварна», с собой притащили вагончик с прицепом, прибыв на деляну, через день стали вытаскивать поваленные деревья, он показал, где вытаскивать, на двух тракторах трелевали деревья на склад, он цеплял, Егоров М. и Чумак Д. увозили, Бочковой один раз к ним приезжал, сказал, что срочно нужна техника, так как возвращается отец, он сказал ему (Бочковому), что сломался ЗИЛ, попросил на КАМАЗе вывезти лес, тот согласился, прислал КАМАЗ с водителем К.А.У., складировали лес на поляне, лес был спиленный, дровяной, вывезли из леса на склад 15-20 деревьев породы ясень, дуб, вечером их задержали сотрудники милиции, после он показывал пни следователю Б.А.П. и лесникам, при нем замеряли пни, сам он лес не рубил, кто его рубил, не знает, лес был сухостойный, спиленную древесину он обнаружил недели за 2 до того, как их задержали, древесина была в хлыстах, в КАМАЗы собирались грузить сортименты по 4 метра, документов на лес ни у него, ни у Бочкового, Чумака, Егорова не было, первоначально сотруднику милиции он сказал, что лес не рубил, а вывозил дрова, но сотрудник милиции сказал, что ему никто не поверит, работники милиции сказали ему, чтобы он говорил, что он валил и пилил деревья, что, если он так не скажет, то пойдет по этапу, поэтому при допросах он давал показания, что рубил деревья, почему сейчас стал говорить по-другому, не знает, чья была древесина, он не знает, до места деляны нужно переезжать через реку, через реку переезжали на тракторе, в милиции его допрашивали ночью, работник милиции сказал переложить вину на Бочкового, поэтому он стал давать показания, записанные в протоколах допросов, физическое воздействие на него не оказывали. Подсудимый ЧУМАК Д.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 000 он работал у Бочкового, к нему (Чумаку) подошел Бондарчук, предложил трелевать лес, пообещав 1000 руб. за машину, они погрузили трактора на трал и поехали в лес: он, Егоров М., Бондарчук А., К.А.У., выгрузив трактора, К.А.У. уехал на трале, лес на деляне лежал спиленный, гнилой, он не видел, чтобы кто-нибудь из них рубил деревья, 000 их задержали сотрудники милиции, Бочковой Р. не предлагал ему рубить деревья, сотрудники милиции просили давать показания против Бочкового, чтобы ему (Чумаку) изменили меру пресечения на подписку о невыезде, трактора заправляли на базе у Бочкового, согласен, что лес был чужой, документов на лес у них не было, сотрудники милиции угрожали ему большим размером штрафа, если он откажется говорить, что не рубил лес, явку с повинной писал, так как сотрудники милиции обещали отпустить его домой, и что он станет свидетелем по делу. Подсудимый ЕГОРОВ М.М. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 000 вечером ему позвонил Бондарчук А. и предложил работу тракториста - трелевать лес, пообещав 1000 руб. за машину, ночью приехал за ним и поехали за техникой, потом поехали на деляну, где таскали дровяной лес, Бондарчук А. и Чумак Д. говорили, куда ехать, что забирать, он на тракторе трелевал на склад древесину породы дуб, ясень, Бочковой Р. приезжал на деляну, разговаривал с Чумаком Д. и Бондарчуком А., он (Егоров) понимал, что лес им не принадлежал, документов на лес у них не было, он не видел, чтобы кто-нибудь из них валил и деревья, на деляне их задержали 000, доставили в милицию, сотрудники милиции обещали, что он станет свидетелем по делу, если он переложит вину на Бочкового Р., иначе у него будет условное наказание или штраф, поэтому он давал показания, записанные в протоколах допросов. Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями подсудимых Бондарчука А.Б., Егорова М.М., Чумака Д.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, специалиста О.С.С., материалами дела. Из оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями Бондарчука А.Б., данными в ходе предварительного следствия - протокола допроса подозреваемого Бондарчука А.Б. и показаниями Бондарчука А.Б. в судебном заседании следует, что 000 Бочковой Р. предложил ему принять участие в незаконной рубке деревьев в качестве вальщика деревьев, пояснив, что он обеспечит всей необходимой техникой, предоставит 2 трактора ДТ-75, жилой вагончик для проживания в лесу, трал для перевозки тракторов, топливо для техники и продукты питания, подробно описал путь следования к месту рубки в районе <адрес>, сказал, что документов на право рубки у него нет, что нужно пилить деревья породы дуб, ясень с диаметром не менее 32см, которые он потом продаст китайцам, за каждую машину он пообещал по 1000руб., что в лесу будут работать в качестве трактористов Чумак и Егоров, которых он также нанял, которые будут трелевать древесину на склад, он согласился принять участие в незаконной рубке, так как ему нужны были деньги, 000 около 10час. он, как и договаривался с Бочковым, пришел на базу < > для сбора необходимых вещей и приготовления к выезду в лес, на базе уже находился Чумак, который занимался ремонтом трактора ДТ-75, вечером Бочковой сказал ему и Чумаку, что в ночь на 000 они должны будут выехать в лес в указанное им ранее место и начать рубку деревьев, затем Бочковой со своего сотового телефона позвонил Егорову и предложил принять участие в составе бригады в качестве тракториста, тот согласился, Бочковой сказал К.А.У. принять участие в вывозке техники на место рубки, 000 около 23час. он, Чумак, Егоров и К.А.У. по указанию Бочкового на территории < > загнали на трал два трактора ДТ-75, подцепили вагончик к автомобилю ЗИЛ, после чего заправили технику топливом с цистерн на базе, на которые ранее указал Бочковой, 000 около 04часов он на автомобиле ЗИЛ с Чумаком выехал на место рубки, указанное Бочковым, с собой он взял свою пилу Хускварна №, следом за ними выехали Егоров и К.А.У. на трале, на который были погружены два трактора, Бочковой никаких документов ему не давал, приехав на место в лес в районе <адрес>, они остановились около старого лесосклада, сгрузили с трала трактора, после К.А.У. уехал, а он, Чумак и Егоров остались, 000 около 13час. он и Чумак на тракторе ДТ-75 поехали искали место рубки деревьев, конкретное место рубки Бочковой не сообщил, а только указал район рубки, нашли деревья, подходящие к рубке, с 14 до 17часов он пилил деревья, в то же время Егоров и Чумак трелевали спиленную им древесину тракторами на лесосклад, около 18часов приехал Бочковой с Г.В.О., Бочковой, осмотрев древесину, сказал, что ночью 000 он отправит к ним автомобиль Камаз для данной древесины, Бочковой узнав, что им для работы нужно еще топливо для пилы, продукты, уехал с Г.В.О., он (Бондарчук) подготовил спиленную древесину к вывозке, распилив её на сортименты, в первый день они заготовили около 20сортиментов ясеня и дуба, длиной по 3-4м, диаметром 32-42см, 000 около 2-3час. на место по указанию Бочкового приехал К.А.У. на Камазе, загрузив в автомобиль 16сортиментов дуба и ясеня, уехал, 000 около11час. он, Егоров и Чумак на 2 тракторах вновь поехали пилить деревья, т.к. обещали Бочковому, что напилят в этот день для него еще одну машину леса, он пилой спилил 6 деревьев ясеня длиной 6-7м, диаметром 32см, Чумак и Егоров трелевали древесину на склад, он вместе с Чумаком поехал на склад, где их задержали сотрудники милиции. ( л.д.63-65 т.1). Из оглашенного протокола допроса обвиняемого Бондарчука А.Б. следует, что из разговора с Бочковым Р.А. понял, что тот задумал совершить незаконную рубку деревьев в районе <адрес> с целью продажи деловой древесины китайцам. Бочковой сказал, что он обеспечит всей необходимой техникой, предоставит два трактора ДТ-75, жилой вагончик, для проживания в лесу, трал, для перевозки тракторов, топливо для техники и продукты питания, что он уже нашел место, где необходимо было пилить деревья, в районе <адрес>, при этом подробно описал путь следования к нему. Бочковой сразу сказал, что документов на право рубки у него нет. Также Бочковой пояснил, что нужно будет пилить деревья породы дуб и ясень, имеющие товарный вид с диаметром не менее 32см, которые он продаст китайцам, и за каждую машину с древесиной заплатит по 1000 рублей. Бочковой предложил ему принять участие в незаконной рубке в качестве вальщика деревьев, сообщил, что трактористами он нанял Чумака и Егорова, которые должны были трелевать незаконно спиленную древесину на склад. Ему было известно, что вся перечисленная Бочковым техника в тот момент находилась на территории базы < > В связи с тем, что ему нужны были деньги, он согласился участвовать в незаконной рубке деревьев. 000 около 10 часов он пришел на базу < > для сбора необходимых вещей. На базе Чумак Д. ремонтировал трактор ДТ-75 зеленого цвета. Там же на территории находился принадлежащий ему автомобиль марки «ЗИЛ» №. Вечером этого же дня Бочковой Р. сказал ему и Чумаку, что в ночь на 000 они должны будут выехать в лес в указанное им место и начать рубку деревьев. Затем Бочковой со своего сотового телефона позвонил Егорову, и предложил ему принять участие в составе лесозаготовительной бригады трактористом. После этого Бочковой дал указание К.А.У., который так же работает на Бочкового, принять участие в вывозке техники. 000 около 23 часов он, Чумак, Егоров и К.А.У., по указанию Бочкового Р. на территории < > загнали на трал два трактора ДТ-75, подцепили вагончик к автомобилю «Зил», указанную технику они заправили топливом с цистерн, расположенных на базе, на которые им ранее указал Бочковой Р., 000 около 04 часов он на автомобиле «Зил» вместе с Чумаком Д. выехал на место незаконной рубки, указанное ему Бочковым. С собой он взял принадлежащую ему бензопилу «Husgvarna» №. Следом за ними выехали Егоров и К.А.У. на трале, на который были погружены два трактора ДТ-75. Бочковой Р. никаких ему документов не давал, но он был уверен, что последний обеспечит им прикрытие в случае задержания сотрудниками милиции. Приехав на место в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, они остановились около старого лесосклада, сгрузили с трала трактора, после чего К.А.У. уехал, а он, Чумак и Егоров остались. 000 около 13 часов он и Чумак на тракторе ДТ-75, поехали искать место, где росли подходящие для рубки деревья. Конкретное место рубки деревьев Бочковой не сообщил, указал только район рубки. Он и Чумак нашли деревья, подходящие к рубке, т.е. такие, которые Бочковой без проблем смог бы продать. Затем с 14 до 17 часов он пилил деревья, в это время Егоров и Чумак с помощью тракторов трелевали спиленную им древесину на лесосклад, около 18 часов на место приехал Бочковой Р. на автомобиле «УАЗ» № вместе с Г.В.О., осмотрев заготовленную ими древесину, Бочковой Р. сказал, что ночью 000 он отправит к ним автомобиль марки «КАМАЗ» для вывозки спиленной древесины, также Бочковой узнал, что им необходимо для заготовки древесины. Он ответил, что нужно топливо для пилы, и еда. После этого Бочковой и Г.В.О. уехали. Он подготовил спиленную древесину к вывозке, распилив на сортименты. Ими было заготовлено около 20 сортиментов деревьев породы ясень и дуб, длиной по 3-4 м диаметром 32-42см. 000 около 02-03 часов на место по указанию Бочкового приехал К.А.У. на автомобиле «Камаз», который отдал продукты, переданные Бочковым Р., загрузив в автомобиль 16 сортиментов древесины породы дуб и ясень, К.А.У. уехал. 000 около 11 часов он, Егоров и Чумак на двух тракторах вновь поехали спиливать деревья, так как обещали Бочковому, что напилят еще одну машину леса. Он с помощью бензопилы спилил 6 деревьев породы ясень, длиной 6-7м, диаметром от 32 см. Чумак и Егоров трелевали древесину на склад, после он вместе с Чумаком поехал на склад, где их задержали сотрудники милиции. В указанном преступлении он выполнял роль вальщика, которую ему отвел Бочковой. Всем руководил Бочковой Р., который всех организовал, обеспечил всем необходимым для осуществления незаконной рубки, осуществлял контроль и организовал вывозку спиленной древесины породы дуб и ясень. (л.д.188-192 т.1) Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Бондарчука А.Б. следует, что 000 к ним приезжал мужчина по имени В., 000 около 18-30час., когда с леса на склад Егоров и Чумак вытащили всю древесину, то они решили перетащить вагончик и ЗИЛ подальше в лес, спрятав их, в этот момент приехал Бочковой и Василий, на автомобиле УАЗ, Бочковой сказал, что в эту ночь отправит к ним Камаз для вывозки древесины, сказал, чтобы все было готово к вывозке, осмотрел древесину, спросил, что еще нужно, на что он сказал Бочковому, что нужно топлива для пилы, еды. (л.д.66-67 т.2) После оглашения показаний подсудимый Бондарчук А.Б. пояснил, что он давал такие показания, так как боялся угроз сотрудников милиции «пойти по этапу», в судебном заседании он говорит правду. Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями Чумака Д.А., данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия - протоколов допроса подозреваемого Чумака Д.А. от 000, обвиняемого Чумака от 000 (л.д.93-96 т.1, л.д.104-106 т.1, л.д.116-120т.3), следует, что 000 к нему подъехал Бочковой Р., предложил ему работать на заготовке леса трактористом, сказал, что уже есть работники, в том числе, вальщик, пообещав за машину леса 1000руб., поехали в Вяземский на базу Бочкового, Бочковой показал трактор ДТ75, сказав, что его нужно отремонтировать, чтобы на нем работать в лесу, разрешил несколько дней на время ремонта трактора пожить на его территории, 000 приехал Бондарчук А., сказав, что Рома его нанял на работу вальщиком леса, что они вместе будут работать, Бондарчук собирал вещи в вагончик, Бочковой сказал, что в ночь на 000 они должны будут выехать в лес, чтобы он был готов, со своего телефона он позвонил М., спросил, не желает ли он работать трактористом в лесу, из разговора стало ясно, что М. согласился, 000 Бондарчук приехал на территорию с Егоровым М. и водителем трала С., он (Чумак) с Егоровым погрузили на трал 2 трактора, 000 он в автомобиле ЗИЛ с Бондарчуком, Егоров в трале с С. поехали в сторону Владивостока, не доезжая до <адрес>, они свернули налево, по лесной дороге 2-3км двигались вдоль полей, доехали до <адрес>, на поляне около леса сгрузили трактора, отцепили вагончик от ЗИЛа, трал уехал, 000 с Бондарчуком на тракторе выбрали место рубки, по тому, как они выбирали место рубки, он понял, что рубка незаконная, вернувшись за пилой, они с Бондарчуком и Егоровым на двух тракторах поехали к месту рубки, Бондарчук спилил 3 ясеня, он (Чумак) подцепил их на трос к трактору и потащил по старому волоку через речку на склад в конце поля, отцепив бревна, поехал обратно, навстречу ему Егоров на тракторе тащил 3 дерева, на месте он подцепил 3 срубленных ясеня, потащил их на склад, Егоров еще привез на склад 4 дерева, к ним приехал Бочковой с мужчиной на автомобиле УАЗ, сказал, что ночью отправит к ним КАМАЗ для вывозки спиленной древесины, спросил, что нужно привезти, Бондарчук попросил топлива для пилы и еды, Бочковой уехал, полностью вывезли спиленную древесину на склад около 20час., Бондарчук раскрыживал её на сортименты, на складе находилось около 20сортиментов ясеня и дуба по 3-4м, 000 около 2-3часов к ним приехал КАМАЗ, вывез со склада 16 сортиментов древесины, утром 000 Бондарчук пилил деревья породы ясень, а он (Чумак) и Егоров вытаскивали древесину на склад, когда он с Бондарчуком уезжали на склад, оставалось два спиленных дерева, которые должен был оттащить Егоров, на складе находились сотрудники милиции, которые их задержали, изъяли древесину, технику, пилу. Из протокола дополнительного допроса обвиняемого Чумака Д.А. от 000 (л.д.227-228 т.3) следует, что 000 около 13 часов к нему приехал Бочковой Р., который предложил поработать в лесу на заготовке леса трактористом. При этом Бочковой Р. сказал, что сначала необходимо отремонтировать трактор, на котором он потом будет работать в лесу. Он согласился. Бочковой сказал, что заедет за ним 000 и заберет в <адрес>. 000 около 11 часов, к нему домой приехал Бочковой Р., с которым он уехал в <адрес>. В период времени с 000 по 000 он находился на территории < > по <адрес> в <адрес>, где занимался ремонтом трактора ДТ-75. В этот период он видел на базе Бондарчука А.Б. 000 к нему домой приехал Бочковой Р., они поехали к Бочковому Р., который по дороге сказал, что у него есть вальщик и тракторист, пообещал за каждую машину древесины 1000руб., на предложение о незаконной рубке тот согласился. Из протокола допроса обвиняемого Чумака Д.А. от 000 (л.д.144-148 т.4) следует, что 000 между ним и Бочковым состоялся разговор по поводу предстоящей рубки в лесу, Бочковой сказал, что у него есть вальщик и тракторист, пообещал за машину с древесиной 1000руб., он согласился на предложение Бочкового совершить незаконную рубку леса, с 000 он жил на территории < > где ремонтировал тракторы ДТ-75, к Бочковому неоднократно приезжал Бондарчук А., который смотрел свой ЗИЛ-№, собирал вещи в вагончик, готовился к поездке в лес, он (Чумак) знал, что Бондарчук будет работать в лесу вальщиком, 000 Бочковой Р.О. сказал, что 000 ночью они должны будут выехать в лес, позвонил со своего сотового телефона и спросил М., не желает ли он поработать трактористом в лесу, из разговора стало ясно, что М. согласился, Бочковой также сказал им, чтобы они топливо для пилы и тракторов взяли с цистерн, расположенных там же на территории, 000 около 23 час. на территорию приехали Бондарчук, Егоров и К.А.У., затем они загнали на трал 2 трактора ДТ-75, Бондарчук подцепил вагончик к ЗИЛу, он, Егоров, Бондарчук заправили трал и трактора топливом с цистерн, 000 около 4 часов он с Бондарчуком в ЗИЛе, а Егоров с К. в трале поехали в сторону <адрес>, не доезжая села, перед мостом свернули на лесную дорогу налево, 2-3 км двигались вдоль полей, доехали до <адрес>, на поляне около леса сгрузили трактора с трала, отцепили вагончик от ЗИЛа, поставили трактора и вагончик в лес, трал уехал, 000 он с Бондарчуком на тракторе нашли место рубки, после Бондарчук пилил деревья породы ясень, дуб, а он и Егоров цепляли деревья к тракторам и тащили их на склад, к ним приезжал Бочковой, чтобы посмотреть, как проходит работа, спрашивал, что им нужно, Бондарчук попросил топливо и еды, Бочковой сказал, что ночью отправит к ним КАМАЗ для вывозки древесины со склада, 000 около 2-3 часов к ним приезжал КАМАЗ, которым управлял К.А.У., вывез со склада 16 сортиментов древесины, привез им 10 л бензина и еды, 000 Бондарчук пилой пилил деревья, а он и Егоров трелевали древесину на склад через реку, когда он и Бондарчук приехали на склад, там находились сотрудники милиции, которые их и задержали. Из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 77-79), написанной собственноручно Чумаком Д.А., следует, что 000 Бочковой Р. предложил ему работу в лесу, он согласился, поехал с ним в <адрес>, 2 дня ремонтировал трактор ДТ-75, 000 ночью загрузил трактор на трал и поехал в лес на машине ЗИЛ с Бондарчуком, 000. разгрузили трактора, 000. начали работать, т.е. валить и таскать лес, после обеда на склад приехал Бочковой Р., посмотрел, как идут дела, и уехал, ночью пришла машина КАМАЗ, загрузилась лесом и уехала, 000 они продолжали работать до обеда, после обеда их задержали, свалили они примерно 20 деревьев ясеня, лес искали сами, валил Бондарчук; он (Чумак) и М. таскали лес. После оглашения показаний подсудимый Чумак Д.А. пояснил, что он давал такие показания, так как боялся угрозы следователя об изменении ему меры пресечения, в судебном заседании он дает правдивые показания. Из оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями Егорова М.М., данными им в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия - протокола допроса подозреваемого Егорова М.М. (л.д. 34-36 т.1) следует, что по предложению Бондарчука А. он приехал к базе Бочкового 000, из разговора с Бондарчуком понял, что Бочковой фактически нанял их для незаконной рубки деревьев, к месту незаконной рубки приехали 000, 000 поехали в лес, А. пилой спиливал сырорастущие деревья, после он с Д. забирали хлысты деревьев, к ним приезжал Бочковой Р. на автомобиле УАЗ, вечером А. распилил хлысты спиленных деревьев на четырехметровые сортименты, около 3-4 часов приехал большегрузный автомобиль, загрузился, утром заготовленные ими деревья отсутствовали, они ждали, пока А. спилит деревья, цепляли хлысты и вытаскивали к вагончику, как только отцепил спиленные деревья, собрался возвращаться в лес, к нему подошли сотрудники милиции, их втроем доставили в РОВД, по дороге А. говорил, чтобы он (Егоров) не вздумал сказать, что они работают на Бочкового, чтобы валил вину на него (А.). Из оглашенного в связи с существенными противоречиями между показаниями Егорова М.М., данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия - протокола допроса обвиняемого Егорова М.М. (л.д.199-202 т.1) следует, что 000 около 20 часов ему позвонил Бочковой Р., и предложил принять участие в незаконной рубке деревьев трактористом, сказал, что работать необходимо в районе <адрес>, за каждую машину с древесиной пообещал заплатить по 1000 руб., в связи с тем, что ему нужны были деньги, он (Егоров) согласился принять участие в незаконной рубке деревьев. 000 около 23 часов он, Бондарчук, Чумак и К.А.У., по указанию Бочкового Р. находясь на территории < >», загнали на трал два трактора ДТ-75 и подцепили вагончик к автомобилю «Зил». Указанную технику они заправили топливом с цистерн, расположенных на базе, на которые им ранее указал Бочковой Р. От Бондарчука узнал, что документов на право рубки у Бочкового нет, и что нужно заготовить деревья породы дуб и ясень, имеющие товарный вид с диаметром не менее 32см, которые он потом реализует китайцам. 000 он на трале, на который были погружены два трактора ДТ-75, вместе с К.А.У., выехал на место незаконной рубки, указанное Бочковым. Следом за ними выехали Чумак и Бондарчук на автомобиле «Зил» №, в котором находилась бензопила «Husgvarna». Бочковой Р. ему и другим членам лесозаготовительной бригады никаких документов не давал, но он был уверен, что последний обеспечит им прикрытие в случае задержания сотрудниками милиции, так как это он его нанял и обеспечил данной техникой. Приехав на место в лесной массив в районе <адрес>, они остановились около старого лесосклада, сгрузили с трала трактора, после чего К.А.У. уехал, а он, Чумак и Бондарчук остались. 000 в связи с тем, что Бочковой Р. им определенного места, где необходимо было пилить деревья, не говорил, а только указал примерное место рубки, то Чумак и Бондарчук определили место, где росли деревья, подходящие к рубке, т.е. такие, которые Бочковой без проблем смог бы реализовать, Бондарчук с 14 до 17 часов с помощью привезенной бензопилы пилил деревья. В это же время он и Чумак с помощью тракторов трелевали спиленную древесину на лесосклад к месту погрузки. Около 18 час. на место приехал Бочковой Р. на автомобиле «УАЗ» № вместе с Г.В.О. Осмотрев заготовленную ими за день древесину, Бочковой Р. сказал Бондарчуку и Чумаку, что ночью 000 он отправит к ним «КАМАЗ» для вывозки данной древесины. Также Бочковой, узнав, что им еще нужно привезти, сказал, что он передаст еще топливо для пилы, и еды. После этого Бочковой и Г.В.О. уехали. Бондарчук подготовил спиленную древесину к вывозке, распилив ее на сортименты. В 1 день ими было заготовлено около 20 сортиментов деревьев породы ясень и дуб, длиной по 3-4 м диаметром 32-42см, 000 около 02-03 часов к ним приехал К.А.У. на автомобиле «Камаз», который отдал ему продукты, переданные Бочковым Р., загрузив в автомобиль 16 сортиментов древесины породы дуб и ясень, К.А.У. уехал, 000 около 11 часов он, Чумак и Бондарчук на двух тракторах вновь поехали пилить деревья, после того, как Бондарчук с помощью бензопилы спилил 6 деревьев породы ясень, он и Чумак стали трелевать древесину на склад, когда он находился на складе, его задержали сотрудники милиции, в данном преступлении он выполнял, роль тракториста, которую ему отвел Бочковой Р., всем руководил Бочковой Р., который все организовал, обеспечил необходимым для осуществления незаконной рубки, осуществлял контроль и организовал вывозку спиленной древесины породы дуб и ясень. Из оглашенного протокола дополнительного допроса обвиняемого Егорова М.М. от 000 (л.д.187-189 т.3) следует, что 000 ему позвонил Бочковой Р. и спросил, не хотел ли он поработать у него трактористом, он согласился, Бочковой сказал, что Бондарчук заберет его (Егорова) и отвезет на базу < > для погрузки тракторов на трал, для подготовки техники к выезду в лес, после по телефону с ним разговаривал Бондарчук, спросил, будет ли он работать трактористом, сказал, что он сейчас заедет, он сразу понял, что все это незаконно, Бочковой Р. никаких документов на разрешение рубки не показывал, т.к. у него их не было, когда Бондарчук привез его на базу, он понял, что в лесу они будут работать втроем, Бочковой обещал за машину с лесом 1000руб., все указания по поводу рубки давал Бочковой, всю работу организовывал Бочковой, роль Бондарчука состояла в том, чтобы спилить деревья, его (Егорова) и Чумака – вывезти древесину на склад. Как следует из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 41-43), написанной собственноручно Егоровым М.М., в начале 3 часов, они с А. поехали в район базы Бочкового А.В., где грузили на трал 2 трактора ДТ-75, после чего в 3-30 уехали с базы, он ехал на трале в сторону <адрес>, ехали через поля, приехали на место, на следующий день поехали работать, натаскали на одну машину, приезжал Бочковой Р. на УАЗике, 000 поехали снова работать, трелевали лес породы ясень, он сделал один рейс, а Д. 2 рейса, его (Егорова) остановила милиция, его повезли в милицию, документов на заготовку и вывозку не было, чистосердечно признается в незаконной рубке деревьев породы ясень, преступление совершил в связи с трудным финансовым положением. После оглашения показаний подсудимый Егоров М.М. пояснил, что он давал такие показания, так как боялся угроз сотрудников милиции об условном наказании или большом размере штрафа, сотрудники милиции обещали, что он станет свидетелем, если всю вину переложит на Бочкового. Свидетель Г.Т.В.. в судебном заседании пояснила, что она проживает с Бондарчуком А.Б., в 2009г. примерно в 3-30 час. утра он попросил отвезти его на базу к Бочковому, взял сапоги, перед базой они заехали к Егорову, он собрался, и они поехали, на базу Бондарчук А. ехал за рулем, на базе он остался, и обратно она одна уехала домой. Из оглашенного протокола допроса от 000 свидетеля Г.Т.В. в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Г.Т.В. в судебном заседании и показаниями, данными ею на предварительном следствии, следует, что 000 около 22 часов Бондарчук попросил отвезти его ночью 000 на базу < > расположенную по <адрес> в <адрес>, к Бочковому Р., так как он будет у него работать на заготовке древесины, ранее Бондарчук уже работал у Бочкового на лесозаготовке, 000 около 04 часов она и Бондарчук на автомобиле < > поехали на базу к Бочковому, заехав за Егоровым М. и К.А.У., приехав на территорию, Бондарчук вышел из автомобиля, забрав из багажника резиновые сапоги, после чего она поехала домой, с 000 она Бондарчука не видела, 000 ей от Бондарчука А. стало известно, что он, Егоров и Чумак были задержаны сотрудниками милиции в лесу в районе <адрес> рядом с р.«Китайка» за совершение незаконной рубки леса. Кроме этого, Бондарчук ей сказал, что его и всех остальных вышеперечисленных лиц нанял Бочковой Р. для того, чтобы они для него незаконно заготовили древесину. Из протокола допроса свидетеля Г.Т.В. от 000 следует, что 000. Бондарчук А.Б. незаконно заготавливал древесину для Бочкового Р., автомобиль ЗИЛ находился с ним. После оглашения протокола допроса от 000 свидетель Г.Т.В. подтвердила их, объяснив их расхождение с показаниями в суде давностью времени. Правильность показаний от 000 свидетель не подтвердила, ничем не мотивируя причину. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано со значительным промежутком времени с момента допроса на предварительном следствии до допроса в суде, в связи с чем суд признает правдивыми показания Г.Т.В., данные на предварительном следствии. Свидетель Х.В.А. суду пояснил, что ранее он работал оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Вяземскому району, осенью или летом 000 он в составе следственно-оперативной группы он выезжал в лесной массив около <адрес> в район <адрес>, номер квартала, выдела не помнит, проводились мероприятия по факту незаконной рубки ценных пород деревьев, проводили осмотр места происшествия, он охранял древесину, технику, вагончик, с ним был оперуполномоченный С., следователь М.А.В., сотрудники лесничества, были спилены дуб, ясень, из техники были два трактора ДТ-75, вагончик, ЗИЛ №, пила Хускварна, на склад ночью приезжал автомобиль Камаз с водителем К.А.У., который пояснил, что заблудился, при осмотре места происшествия находился Бондарчук, который сказал, что деревья спилил он, Бондарчук показывал пни, их замеряли, составляли схему, кроме Бондарчука, на месте происшествия были Чумак и Егоров, Чумак был трактористом, пояснял, что он трелевал древесину на тракторе, второй тракторист Егоров также пояснил, что трелевал древесину, после Егорова, Бондарчука и Чумака доставили в РОВД, дорога к месту происшествия была разбита. Из оглашенного протокола допроса свидетеля Х.В.А. в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Х.В.А. в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, следует, что 000 он в составе следственно-оперативной группы выехал в лесной массив, расположенный около реки < > в районе <адрес>. Где был обнаружен лесосклад, на котором имелась древесина породы дуб и ясень. От лесосклада вглубь лесного массива отходил волок, на данном волоке были обнаружены два трактора ДТ-75. К одному трактору были прицеплены 2 хлыста древесины породы ясень, в этом же тракторе была обнаружена бензопила марки «Husgvarna» №. В 100м от лесосклада в лесу обнаружили, автомобиль марки «№» и вагончик. Около вагончика находился Чумак, Бондарчук и Егоров, а так же сотрудник УФСБ. 000 около 00 часов на лесосклад, на автомобиле «Камаз» №, рег.номер № приехал К.А.У. Увидев сотрудников милиции К.А.У. в последующем скрылся с места на указанном автомобиле. О случившемся он сообщил дежурному ОВД по Вяземскому району. 000 при осмотре лесного участка на расстоянии 4 км от лесосклада были обнаружены пни деревьев породы ясень, дуб и ильм. Участвующий в осмотре Бондарчук А.Б., указывал на данные пни и пояснял, что данные деревья он спилил по указанию Бочкового Р., и что спиленная древесина вывезена на лесосклад. Рядом с пнями имелись верхушечные части деревьев и откомлевки. На волоке имелись следы гусеничного трактора. Кроме того, ими был обнаружен один пень дерева породы ильм, рядом с которым имелась сама спиленная древесина. После оглашения показаний свидетель Х.В.А. полностью подтвердил их, объяснив расхождения тем, что прошло много времени, в связи с чем он точно не помнит всех событий. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано со значительным промежутком времени с момента допроса на предварительном следствии до допроса в суде, в связи с чем суд признает правдивыми показания Х.В.А., данные на предварительном следствии. Вина подтверждается показаниями свидетеля П.М.Н.., из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при осмотре древесины 000 на территории базы, парень по имени Александр рассказывал, что он привез этот лес, все, что осматривалось, следователь записала в протокол, который она (свидетель) прочитала, породы деревьев, точно не помнит. Показаниями свидетеля Г.С.Ю., пояснившего, что он работает оперуполномоченным отделения УФСБ РФ по Хабаровскому краю в г.Вяземский, 000 была получена информация о незаконной рубке деревьев, около 15 часов он по поручению прокурора выехал в лесной массив расположенный в районе <адрес>. По приезду на место им был обнаружен лесосклад, на котором находились сортименты и хлысты свежеспиленной древесины. От лесосклада в сторону леса двигался трактор ДТ-75 синего цвета. Трактор был им остановлен, тракторист пояснил, что он работает в составе бригады из трех человек. В этот момент он услышал звук еще одного трактора, который удалялся в лес. Затем он вместе с трактористом поехал к вагончику, который находился в 100м от лесосклада. Сам же трактор в это время оставался стоять на волоке, недалеко от вагончика в лесу находился бортовой автомобиль «Зил». Примерно через час он услышал звук приближавшегося трактора. Он вышел навстречу и увидел, что это был трактор ДТ-75 зеленого цвета, в кабине которого находилось два человека, один из которых вылез из кабины и стал пытаться отцепить с чекеров древесину на волоке. Однако, увидев его, он прекратил действия. После чего указанные лица были задержаны им до приезда следственно-оперативной группы, дорога до места рубки была после дождя «раскисшая», труднопроходимая. Свидетель Ш.П.В. пояснил, что 000 он и инспектор ГИБДД Б. остановили грузовой автомобиль «Урал» без груза, который ехал со стороны <адрес>, остановили на перекрестке трассы и полевой дороги, у водителя не было документов, автомобиль задержали и доставили в дежурную часть. Из оглашенного протокола допроса свидетеля в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, следует, что 000 он и его напарник Б.Р.Ш. заступили на службу. 000 около 02 часов по указанию дежурного по ОВД они на трассе в районе <адрес> задержали автомобиль «Камаз» № под управлением К.А.У., который выехал с проселочной дороги. Автомобиль они доставили в ОВД по Вяземскому муниципальному району (л.д.99-100т.1) Суд признает правдивыми показания Ш.П.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он подтвердил их в судебном заседании, суд считает, что изменение показаний свидетеля связано со значительным промежутком времени с момента допроса на предварительном следствии до допроса в суде. Свидетель Б.Р.Ш.. в суде пояснил, что весной или осенью 2009г. он заступил на смену с напарником Ш.С., ночью поступило сообщение от дежурного поста, что нужно проехать на место - № трассы, что с лесного массива будет выезжать «Камаз» на трассу, что его нужно задержать и доставить в ОВД, они подъехали в указанный район, позже задержали «Камаз», водитель был без документов, составили рапорт, протокол. Из оглашенного протокола допроса свидетеля в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля в судебном заседании и показаниями свидетеля Б.Р.Ш., данных им на предварительном следствии, следует, что 000 он и его напарник Ш.С. заступили на службу. 000 около 02 часов по указанию дежурного по ОВД они на трассе в районе <адрес> задержали автомобиль «Камаз» № под управлением К.А.У., который выехал с проселочной дороги. Автомобиль они доставили в ОВД по Вяземскому муниципальному району. После оглашения показаний свидетель Б.Р.Ш. полностью подтвердил их, объяснив расхождения тем, что прошло много времени, в связи с чем он точно не помнит всех событий. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано со значительным промежутком времени с момента допроса на предварительном следствии до допроса в суде, в связи с чем суд признает правдивыми показания Б.Р.Ш., данные на предварительном следствии. Свидетель Ч.А.П. (до замужества – Б.), воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против своего супруга Чумака Д.А., в судебном заседании от дачи показаний отказалась. В связи с данным обстоятельством в зале суда были оглашены показания указанного свидетеля от 000 (л.д.84-85т.1), от 000 (л.д.229-231 т.3), данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний свидетеля от 000 следует, что со слов Чумака ей известно, что 000 Бочковой предложил ему заработать денег на заготовке древесины, на что он дал согласие, на следующий день Д. уехал на работу, вернулся 000 и сказал, что заработал 6000руб. на заготовке древесины, 000 Чумаку опять позвонил Бочковой и предложил поработать на заготовке древесины, на что Д. дал согласие, 000 от сотрудников милиции узнала о задержании Д. за кражу леса. Так, из показаний от 000 следует, что показания от 000 она подтверждает не полностью, могла перепутать даты и события, 000 к Чумаку Д. приезжал Бочковой Р., предложил Д. поработать, Чумак не говорил, где именно и чем именно Бочковой предложил ему заняться, Чумак согласился на предложение Бочкового, Чумак ездил к Бочковому ремонтировать технику и 000 – на заготовку древесины, 000 около 16 часов ей на телефон позвонил Бочковой Р., который сказал, чтобы она передала Чумаку Д., чтобы он собирался на работу, так как он за ним скоро заедет. После чего она позвонила Д. и сказала, чтобы он собирался на работу, Бочковой приехал за ним и забрал его на работу, 000 ей стало известно о задержании Д. на месте незаконной рубки, ей известно, что Бочковой Р. нанял Д. трактористом для работы в лесу. После оглашения показаний от 000 свидетель Ч.А.П. подтвердила правильность их записи с её слов. Показания от 000 свидетель не подтвердила, не мотивируя причину. В связи с чем суд считает правдивыми показания свидетеля Б.А.П. от 000, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Свидетель Б.О.В.. суду пояснил, что 000 ночью за Егоровым М. приехали на машине часа в 3-4, Егоров собрался, взял одежду, кто приезжал – не видел, Егоров М. часто работал на Бочкового Р., когда Егоров вернулся, сказал, что был в лесу, больше ничего не говорил. Из оглашенного в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии – протокола допроса свидетеля Б.О.В., следует, что он проживает совместно с Е.Т.М. и ее сыном Егоровым М. Ему известно, что Егоров М. работает неофициально в лесу трактористом на Бочкового Р., и занимается трелевкой древесины. Со слов Егорова ему известно, что за каждую вывезенную машину с лесом, Бочковой Р. платил ему 1000 рублей. 000., примерно 000, ночью за Егоровым приехали, после чего последний взял сумку с вещами и уехал работать в лес. После оглашения показаний свидетель Б.О.В. полностью подтвердил их, объяснив расхождения тем, что прошло много времени, в связи с чем он точно не помнит всех событий. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано со значительным промежутком времени с момента допроса на предварительном следствии до допроса в суде, в связи с чем суд признает правдивыми показания Б.О.В., данные на предварительном следствии. Свидетель Е.Т.М., воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против своего сына Егорова М.М., в судебном заседании от дачи показаний отказалась. В связи с данным обстоятельством в зале суда были оглашены показания свидетеля Е.Т.М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 000 ей от сына Егорова М. стало известно, что он собрался ехать работать в лес вместе с Бондарчук А. 000 около 04 часов к ним домой приехал Бондарчук, после чего Егоров взял с собой вещи, и они уехали. В связи с тем, что ранее ее сын Егоров работал вместе с Бондарчук на Бочкового Р., и занимались они заготовкой древесины, то когда она увидела Бондарчука, то ей стало ясно, что Егоров, снова поехал работать в лес. 000 ей стало известно, что Егоров М., был задержан в лесу, за совершение незаконной рубки. Позже ей от сына Егорова М. стало известно, что его нанял Бочковой Р., чтобы он совместно с Бондарчук и еще одним трактористом совершили незаконную рубку деревьев. После оглашения показаний свидетель Е.Т.М. отказалась отвечать на вопросы суда по поводу правильности записи показаний с её слов. Суд признает правдивыми показания Е.Т.М., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.О.В., Егорова М.М., Бондарчука А.Б., допрошенных в ходе предварительного следствия. Показаниями свидетеля Х.А.А.., пояснившего, что он работает сторожем в < > 000 в 07 часу утра на территорию < > приехал Бочковой Р., который передал ему товарно-транспортную накладную на древесину от < > в этот момент к территории подъехал автомобиль марки «Камаз» с манипулятором, груженный древесиной породы дуб и ясень, он пропустил данный автомобиль на территорию, после передал накладную О.А.Е.. Показаниями свидетеля О.А.Е., пояснившего, что он работает сторожем в < > 000 в 08 часов он заступил на дежурство и сменил Х.А.А., который передал ему транспортную накладную < >. Х.А.А. сказал ему, что в < > приехал автомобиль марки «Камаз», груженный древесиной, который в настоящее время ждет крановщика, чтобы выгрузить древесину. Затем на территорию приехал крановщик, который разгрузил древесину, после чего «Камаз» уехал. Транспортную накладную на данную древесину он передал, когда сменялся, сторожу П.В.И. Свидетель П.М.Н.. суду пояснил, что он работает крановщиком в < > летом 000 утром он приехал на работу, под выгрузкой стоял автомобиль Камаз, он её выгрузил, в машине было примерно 8 куб.м леса, породы ясень. Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, следует, что 000 он пришел на территорию < > где на погрузочной площадке увидел груженный древесиной породы дуб и ясень автомобиль «Камаз», на котором был установлен манипулятор, ему известно, что данный автомобиль принадлежит Бочковому. После оглашения показаний свидетель П.М.Н. полностью подтвердил их, объяснив расхождения тем, что прошло много времени, в связи с чем он не помнит подробностей всех событий. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано со значительным промежутком времени с момента допроса на предварительном следствии до допроса в суде, в связи с чем суд признает правдивыми показания П.М.Н., данные на предварительном следствии. Свидетель П.В.И.. суду пояснил, что он работает сторожем в < > заступил на смену в 8час., сменил О.А.Е., который передал ему накладную, забрал накладную директор < > П.А.И., наименование организации на накладной не смотрел. Из оглашенных в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия - показаний свидетеля П.В.И., данных на предварительном следствии, следует, что 000 в 08 часов он заступил на дежурство и сменил О.А.Е., который передал ему транспортную накладную < > Данную накладную он положил в стол, расположенный в сторожке. 000 на территорию < > приехал директор П.А.И., которому он передал накладную на древесину, принадлежащую Бочковому Р. Впоследствии свидетель П.В.И. подтвердил оглашенные показания, объясняя причину расхождений забывчивостью, в связи с тем, что прошло много времени. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано со значительным промежутком времени с момента допроса на предварительном следствии до допроса в суде, в связи с чем суд признает правдивыми показания П.В.И.., данные на предварительном следствии. Свидетель П.А.И. суду пояснил, что он работал директором < > в начале 000 приезжали следователи из ОБЭП, искали товарно-транспортную накладную, в накладной были указаны породы и кубатура леса, печать – < > какие сведения о лесе были указаны и чья машина привозила лес, не помнит, где накладная, он не знает. Из оглашенных в суде в связи с противоречиями между показаниями свидетеля, данными в суде и показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия - показаний свидетеля П.А.И., данных им на предварительном следствии, следует, что 000 около 12 часов он приехал на территорию < > В это время на проходной сторожем дежурил П.В.И., который сообщил ему, что в смену Х.А.А., т.е. утром 000 на территории < > разгружался один автомобиль с древесиной. Забрав накладную на лес, он увидел, что это накладная с < > Позднее данную накладную он утерял. 000 около 17 часов к нему приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что 000 на погрузочную площадку территории < >» была завезена незаконно заготовленная древесина. Он сразу понял, что речь шла о древесине, которая была завезена утром 000 Позже ему от сторожей Х.А.А. и О.А.Е. стало известно, что автомобиль марки «Камаз», принадлежащий < > с лесом - древесиной породы дуб и ясень - заехал на территорию < > 000 около 06 часов. Данным автомобилям управлял работник < > Впоследствии свидетель П.А.И. пояснил, что не помнит точно, давал ли такие показания, так как прошло много времени. Суд считает показания П.А.И., данные на предварительном следствии, правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Х.А.А., О.А.Е., П.В.И. Свидетель А.Н.С. в судебном заседании 000 суду пояснила, что она работает инженером охраны и защиты леса в < > в последнее воскресенье 000 возможно, 000, она выехала на место происшествия, прошли по волоку, обнаружили пни, произвели их замеры, стали точковать в перечетную ведомость, при осмотре присутствовали Т.М.В., подсудимый Бондарчук с сотрудниками милиции, понятыми, рядом с пнями были опилки, кроме пней, на месте происшествия были тракторы ДТ75, будка-вагончик, диаметр пней не помнит, порода деревьев – ясень, на месте лесосклада находились сортименты, их не осматривали, в лесу деревья были с листвой, по листве можно было определить, что деревья были срублены в течение недели, Бондарчук показывал пни, что пояснял, не прислушивалась, местность определяли с помощью навигатора GPS. Из оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного следствия - показаний свидетеля А.Н.С., данных ею на предварительном следствии, следует, что 000 она совместно с государственным инспектором отдела лесного контроля и надзора Т.М.В., следователем, о/у ОБЭП Х.В.А., подозреваемым Бондарчук А.Б., понятыми выехала в квартал № выдела № < > в <адрес>, чтобы произвести осмотр места происшествия. По приезде на место она увидела, что в конце поля, около леса находился старый лесосклад, на котором имелась свежеспиленная древесина породы дуб и ясень. Там же на месте в лесу находились два трактора ДТ-75, автомобиль марки «Зил №» и жилой вагончик. Далее пройдя по волоку на расстоянии 4 км, обнаружили площадку, на которой имелись свежеспиленные пни сырорастущих деревьев породы ясень с диаметрами у пня: 49 см, 48 см, 60см, 55 см, 58 см, 56 см, 63 см. Участвующий в осмотре места происшествия Бондарчук А.Б. указал на данные пни и при этом пояснил, что это им были спилены данные деревья по указанию Бочкового Р., и что спиленная древесина была вывезена на лесосклад, расположенный в конце поля. Затем пройдя по волоку примерно 25 м, они обнаружили еще пни деревьев породы ясень с диаметрами у пня: 48 см, 65 см, 56 см. Затем перейдя на другой волок, расположенный параллельно данному волоку, ими были обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы дуб с диаметрами 64 см, 68 см. Рядом с пнями имелись верхушечные части деревьев и откомлевки, листва на ветках была зеленая, на волоке имелись следы гусеничного трактора. Далее вверх по волоку на расстоянии 10м с левой стороны отходил волок, и на данном волоке ими были обнаружены пни деревьев породы ясень с диаметрами 44 см, 62 см, 50 см, один пень дерева породы ильм с диаметром пня 26 см, рядом с данным пнем имелось само спиленное дерево. Там же были обнаружены пни деревьев породы дуб с диаметрами у пня: 70 см и 58 см, ясень с диаметрами пней 52 см, 53 см, 47 см, 66 см. Участвующий Бондарчук указал на все вышеперечисленные пни деревьев, пояснив, что данные деревья были спилены им с помощью бензомоторной пилы марки «Husgvarna» №. Рядом с пнями имелись верхушечные части деревьев и откомлевки, по приезде в < > 000 Т.М.В. совместно с ней был составлен протокол о лесонарушении, после чего был произведен расчет ущерба, причиненный лесным насаждениям РФ незаконной рубкой, сумма ущерба составила 2 392115 рублей. Впоследствии свидетель А.Н.П. подтвердила оглашенные показания, мотивируя расхождения тем, что прошло много времени, и она забыла подробности событий. Суд считает, что изменение показаний свидетеля связано со значительным промежутком времени с момента допроса на предварительном следствии до допроса в суде. Свидетель Т.М.В. в судебном заседании 000 пояснил, что он был приглашен следователем для участия как специалиста в осмотре места происшествия участка лесного массива, где была совершена незаконная рубка деревьев, примерно < >, это была территория < >, на складе были несколько хлыстов ясеня, древесина была свежеспиленная, рядом с пнями из деревьев было только дерево породы ильм, других деревьев не было, были опилки, верхушечные части, в грязи, волок, по которому она трелевалась, был в грязи, на месте порубки он ориентировался с помощью GPS навигатора, вальщик Бондарчук указал, какие деревья валил, указал на 21пень, эти пни были зафиксированы, вальщик говорил, что спилил деревья по указанию Бочкового, он (свидетель) производил расчет ущерба по диаметру пней, составлял протокол о лесонарушении, перечетную ведомость, до места происшествия добирались на автомобиле, далее на тракторе через реку. Из оглашенных в связи с противоречиями между показаниями свидетеля, данными в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии - показаний свидетеля Т.М.В., данных на предварительном следствии, следует, что 000 он совместно с инженером охраны и защиты леса < > А.Н.С., следователем, о/у ОБЭП Х.В.А., подозреваемым Бондарчук А.Б., понятыми выехал в квартал № выдела № < > в <адрес>, чтобы произвести осмотр места происшествия. На месте, в конце поля, около леса находился старый лесосклад, на котором имелась свежеспиленная древесина породы дуб и ясень. Там же на месте в лесу находились два трактора ДТ-75, автомобиль марки «Зил №» и жилой вагончик. Далее пройдя по волоку на расстоянии 4 км они обнаружили площадку, на которой имелись свежеспиленные пни деревьев породы ясень с диаметрами у пня: 49 см, 48 см, 60см, 55 см, 58 см, 56 см, 63 см. Участвующий в осмотре места происшествия Бондарчук А.Б., указал на данные пни и при этом пояснил, что это им были спилены данные деревья по указанию Бочкового Р., и что спиленная древесина была вывезена на лесосклад, расположенный в конце поля. Затем, пройдя по волоку примерно 25 м, они обнаружили еще свежеспиленные пни деревьев породы ясень с диаметрами у пня: 48 см, 65 см, 56 см. Затем перейдя на другой волок, расположенный параллельно данному волоку, ими были обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы дуб с диаметрами 64 см, 68 см. Рядом с пнями имелись верхушечные части деревьев и откомлевки. На волоке имелись следы, похожие на следы гусеничного трактора. Далее вверх по волоку на расстоянии 10м. с левой стороны отходил волок, и на данном волоке ими были обнаружены пни деревьев породы ясень с диаметрами пней 44 см, 62 см, 50 см., один пень дерева породы ильм с диаметром пня 26 см, рядом с данным пнем имелось само спиленное дерево. Там же чуть выше ими были обнаружены пни деревьев породы дуб с диаметрами у пня: 70 см и 58 см, ясень с диаметрами пней 52 см, 53 см, 47 см, 66 см. Участвующий Бондарчук указал на все вышеперечисленные пни деревьев, пояснив, что данные деревья были спилены им с помощью бензомоторной пилы марки «Husgvarna» №. Рядом с пнями имелись верхушечные части деревьев и откомлевки. По приезду в < >», 000 им совместно с А.Н.С. был составлен протокол о лесонарушении, после чего был произведен расчет ущерба, причиненный лесным насаждениям РФ незаконной рубкой, сумма ущерба составляет 2392115 рублей. Свидетель Т.М.В. подтвердил свои показания, объяснив расхождение в показаниях забывчивостью в связи с давностью времени. В судебном заседании 000 свидетель Т.М.В. пояснил, что в лесу он осматривал пни, они были без гнили, пни были от сырорастущих деревьев, признаков разложения на пнях не было, по внешнему виду определил, что пни от сырорастущих деревьев. Из показаний специалиста О.С.С. следует, что по внешнему виду спила пня, по состоянию лубяного слоя, по соковыделению, по цвету коры можно визуально определить, является ли срубленное дерево сухостойным, сырорастущим, для этого не нужны специальные познания и устройства. Вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 000, согласно которому в районе реки < > в <адрес> был обнаружен и осмотрен лесосклад со свежеспиленной древесиной породы дуб и ясень. На месте происшествия были обнаружены и изъяты: трактор ДТ-75 синего цвета, трактор ДТ-75 зеленого цвета, жилой вагончик, бензопила «Хускварна-№», автомобиль марки «Зил» №, кружка, бутылка, чашка, пачка сигарет и два сотовых телефона. На месте происшествия задержаны Чумак Д.А., Бондарчук А.Б. и Егоров М.М. Постановлением о признании и приобщении доказательств от 000, согласно которого, трактор ДТ-75 синего цвета, трактор ДТ-75 зеленого цвета, жилой вагончик, автомобиль марки «Зил» №, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов от 000, согласно которого была осмотрена бензомоторная пила марки «Husgvarna» №. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 000, согласно которого, бензомоторная пила марки «Husgvarna» №, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра места происшествия от 000, согласно которому, в районе реки < > в <адрес> был обнаружен лесосклад со свежеспиленной древесиной породы дуб и ясень в количестве 14 шт., по породам: ясень в количестве 13 шт., дуб 1шт. Протоколом осмотра места происшествия от 000, согласно которому в № квартале № выделах < > в <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев, а именно ясени – 16 шт., дуба – 4шт. На месте происшествия было обнаружено и изъято следующее: 5 спилов с верхушечных частей древесины породы дуб и ясень, 9 хлыстов и 7 сортиментов древесины породы ясень, 1 сортимент древесины породы дуб и 1 сортимент древесины породы ильм. Протоколом осмотра места происшествия от 000, согласно которому на территории < > расположенной по <адрес>, в <адрес> края обнаружено и изъято 12 сортиментов древесины породы ясень и 4 сортимента породы дуб. Протоколом осмотра предметов от 000, согласно которому осмотрена древесина: 5 сортиментов древесины породы дуб, 1 сортимент древесины породы ильм, 19 сортиментов и 9 хлыстов древесины породы ясень, расположенная на территории < > по <адрес> в <адрес>, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, а так же с территории < >. В ходе осмотра с древесины породы ясень, обнаруженной на территории < > были изъяты 5 спилов. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 000, согласно которого древесина, а именно: 5 сортиментов древесины породы дуб, 1 сортимент древесины породы ильм, 19 сортиментов и 9 хлыстов древесины породы ясень, в том числе 5 спилов, изъятые в ходе осмотра древесины, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта № от 000, согласно которому: - Спилы № (мешок №), изъятые с места незаконной рубки при осмотре места происшествия и спилы № ( мешок №), изъятые на территории < > по <адрес> в <адрес>, ранее составляли одно целое. - Следы на пнях могли быть оставлены как представленной бензопилой с пильной цепью, так и цепью другой пилы. Протоколом осмотра места происшествия от 000, согласно которому на территории по <адрес> в <адрес> края обнаружены цистерны для ГСМ. Как пояснил обвиняемый Бондарчук А.Б., участвующий в осмотре, из данных цистерн он по указанию Бочкового Р. брал топливо для тракторов и бензомоторной пилы, Бондарчук указал место, где находилась техника: трактора ДТ-75, автомобили Урал-трал, Зил, Камаз, вагончик. Протоколом осмотра предметов от 000, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки < >, в списке вызова, которого обнаружены сведения о телефонных соединениях с номером №, принадлежащим Бочковому Р.А. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 000, согласно которому сотовый телефон марки < >, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Актом о лесонарушении № от 000, согласно которому в ходе незаконной рубки сыро-растущих деревьев, обнаруженной 000, незаконно спилено 21 дерево, в том числе дуба – 4шт., ясеня – 16шт. и ильма – 1шт., общим объемом 39,41м3. Ущерб, причиненный лесным насаждениям РФ, составил 2392115 руб. Расчетом ущерба от 000, причиненного лесным насаждениям РФ незаконной рубкой лесных насаждений в выделах № квартале № < > <адрес>, произведенный Управлением лесами Правительства Хабаровского края. Согласно расчета лесным насаждениям Российской Федерации причинен ущерб с учетом такс «Для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года, в сумме 2392115 рублей. Протоколом осмотра предметов от 000 согласно которому осмотрены автомобиль марки «Камаз» № (лесовоз) и два ключа. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 000 автомобиль марки «Камаз» №№ и два ключа, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта № от 000, согласно которому: 1. След автошины транспортного средства, сфотографированный на месте незаконной рубки, для идентификации не пригоден, но пригоден для определения групповой принадлежности. 2. Шина, оставившая след на месте незаконной рубки, модели < >. 3. Марка (модель) автомобиля, шина которого оставила след, обнаруженный в лесном массиве в районе незаконной рубки, - «Камаз – №», «Урал» и его модификация, «Маз» и его модификация, «КрАЗ» и его модификация. 4. След, обнаруженный на месте незаконной рубки, мог быть оставлен как протектором одного из пяти колес автомобиля марки «Камаз – №, расположенного на территории ОВД по Вяземскому муниципальному району, так и протектором колеса, аналогичного по размерам и рисунку протектора другого автомобиля. Протоколом обыска от 000, согласно которому с территории < >, расположенной по <адрес> в <адрес> края, изъят автомобиль марки «Урал» № (трал). Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 000, согласно которому, автомобиль марки «Урал» №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом выемки от 000, согласно которому в кабинете № СО при ОВД по Вяземскому муниципальному району у подозреваемого Егорова М.М. изъята одежда: куртка и джинсы. Протоколом выемки от 000, согласно которому в кабинете № СО при ОВД по Вяземскому муниципальному району у подозреваемого Чумака Д.А. изъята одежда: куртка, 2 пары брюк и свитер. Протоколом осмотра предметов от 000, согласно которого осмотрены вещи, изъятые у Егорова М.М., а именно: куртка и джинсы, и вещи, изъятые у Чумака Д.А., а именно: куртка, 2 пары брюк и свитер. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 000, согласно которого вещи, изъятые у Егорова М.М., и вещи, изъятые у Чумака Д.А., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов от 000, согласно которого осмотрены трактор ДТ-75, синего цвета, номер заднего моста № и трактор ДТ-75, зеленого цвета, номер заднего моста №. В ходе осмотра с двигателя, с пускача, дизельного насоса, коробки распределителя и маховика трактора ДТ-75, зеленого цвета, а так же с двигателя, топливного насоса, дизельного насоса, маховика, салона трактора ДТ-75, синего цвета, были изъяты горюче-смазочные материалы. Заключением эксперта № от 000, согласно которого: 1,2. На представленных на экспертизу куртке и джинсах изъятых у Егорова М.М., куртке и брюках оранжево-зеленого цветов, изъятых у Чумака Д.А., имеются следы материала рода «нефтепродукты» на основе остаточного масла. 3. Образцы горюче-смазочных материалов, изъятые с двигателя, с пускача, дизельного насоса, коробки распределителя и маховика трактора ДТ-75, зеленого цвета номер заднего моста №, и горюче-смазочных материалов, изъятые с двигателя, топливного насоса, дизельного насоса, маховика, салона трактора ДТ-75, синего цвета, номер заднего моста №, являются материалами рода «нефтепродукты» на основе остаточного масла. Определить марку, сорт не представляется возможным ввиду их крайне малого количества. 4,5. Следы веществ, обнаруженные на куртке, джинсах, изъятых у Егорова М.М. и куртке и брюках оранжево-зеленого цветов, изъятых у гр.Чумака Д.А., имеют общую родовую принадлежность и источник происхождения с образцами горюче-смазочных материалов изъятые с двигателя, с пускача, дизельного насоса, коробки распределителя и маховика трактора ДТ-75, зеленого цвета номер заднего моста №, и горюче-смазочных материалов изъятые с двигателя, топливного насоса, дизельного насоса, маховика, салона трактора ДТ-75, синего цвета, номер заднего моста №. 6. Следы горюче-смазочных материалов на куртке, джинсах изъятых у Егорова М.М. и куртке и брюках оранжево-зеленого цветов, изъятых у Чумака Д.А., могли быть оставлены в результате контакта с трактором ДТ-75, синего цвета, номер заднего моста №, и трактором ДТ-75, зеленого цвета, номер заднего моста №. Протоколом осмотра предметов от 000, согласно которого осмотрен автомобиль марки «УАЗ» №, принадлежащий Г.В.С. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 000 согласно которого автомобиль марки «Уаз»№, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протоколом выемки от 000, согласно которого в < > расположенном по <адрес>, изъят список вызовов абонентского номера № с указанием адресов базовых станций. Протоколом выемки от 000, согласно которого в < > расположенном по <адрес>, в <адрес>, изъята детализация телефонных переговоров сотовой связи абонентского номера №, зарегистрированного на Бондарчук А.Б., с указанием данных о расположении (адресах установки) базовых станций, в зоне обслуживания которых находился абонент. Протоколом выемки от 000, согласно которого в < > расположенном по <адрес>, в <адрес>, изъята детализация телефонных переговоров сотовой связи абонентского номера №, зарегистрированного на Егорова М.М., с указанием данных о расположении (адресах установки) базовых станций, в зоне обслуживания которых находился абонент. Протоколом осмотра документов от 000, согласно которого осмотрены следующие документы: - детализация данных звонков абонентского номера № (зарегистрированного на Бочкового Р.А.) с указанием адресов базовых станций. В ходе осмотра установлено, что абонент 000 в период с 18 до 19 часов 30 минут находился в зоне действия станции расположенной в <адрес>. Зафиксированы соединения 000 с абонентским номером № (зарегистрированного на Бондарчука А.Б.) и № (зарегистрированного на Егорова М.М.) - детализация телефонных переговоров сотовой связи абонентского номера №, (зарегистрированного на Бондарчука А.Б.) с указанием адресов базовых станций. В ходе осмотра установлено, что абонент в период времени 000 постоянно находился в зоне обслуживания станции расположенной в <адрес>. В период времени с 000 зафиксированы соединения с абонентским номером № (зарегистрированного на Бочкового Р.А.), и № (зарегистрированного на Егорова М.М). - детализация телефонных переговоров сотовой связи абонентского номера №, (зарегистрированного на Егорова М.М.). 000 зафиксировано соединение с абонентским номером № (зарегистрированного на Бочкового Р.А.), 000 с абонентским номером № (зарегистрированного на Бондарчука А.Б.). Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 000, согласно которого детализация вышеуказанных телефонных переговоров, данных абонентского номера признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом проверки показаний на месте от 000, согласно которого обвиняемый Егоров М.М. в присутствии понятых и участвующих лиц рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с Чумаком Д.А. и Бондарчуком А.Б. по указанию Бочкового Р.А. совершил незаконную рубку деревьев, при этом обвиняемый Егоров М.М., свободно и уверенно ориентировался на месте. Протоколом проверки показаний на месте от 000, согласно которого обвиняемый Чумак Д.А. в присутствии понятых и участвующих лиц рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с Егоровым М.М. и Бондарчуком А.Б. по указанию Бочкового Р.А. совершил незаконную рубку деревьев, при этом обвиняемый Чумак Д.А., свободно и уверенно ориентировался на месте. Протоколом осмотра места происшествия от 000, согласно которого обвиняемый Бондарчук А.Б. в присутствии понятых и участвующих лиц рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах он совместно с Егоровым М.М. и Чумак Д.А. по указанию Бочкового Р.А. совершил незаконную рубку деревьев. Обвиняемый Бондарчук А.Б., свободно и уверенно ориентируясь на месте, указал на расположение места, где совершил незаконную рубку. Суд критически относится к показаниям подозреваемого Бочкового Р.А. о том, что он предоставил технику Бондарчуку А.Б. по его просьбе для незаконной рубки деревьев, а также к показаниям подсудимых Бочкового Р.А., Бондарчука А.Б., Егорова М.М., Чумака Д.А., данных в судебном заседании, поскольку они не последовательны, даны с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление, опровергаются показаниями Бондарчука А.Б., Егорова М.М., Чумака Д.А., данными на предварительном следствии, допрошенными в присутствии защитников, вместе с тем показания Бондарчука А.Б., Егорова М.М., Чумака Д.А., данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.Т.В., Х.В.А., Ш.П.В., Б.Р.Ш., Ч.А.П. Б.А.П.., Е.Т.М., Б.О.В., П.М.Н., О.А.Е., П.В.И., П.А.И., А.Н.С., Т.М.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Г.С.Ю., Т.М.В., А.Н.С., Х.А.А., О.А.Е., П.М.Н., допрошенных в судебном заседании, в части, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, материалами дела. Доводы подсудимых Бондарчука А.Б., Егорова М.М., Чумака Д.А. об оказанном на них давлении со стороны работников милиции, в связи с чем они давали признательные показания, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей Б.А.П., Р.В.Н. Установлено, что при написании явки с повинной Егоровым М.М., в отношении него ни психическое, ни физическое давление не оказывалось, что подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании 000 Не подтверждены доводы Чумака Д.А. об оказании на него давления при написании явки с повинной со стороны сотрудников милиции, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р.В.Н. о том, что он беседовал с Чумаком Д.А. перед написанием явки с повинной, разъяснил ему статью закона, необходимость написания явки с повинной, последствия, что по результатам следствия они могут быть освобождены от уголовной ответственности, показаниями самого обвиняемого Чумака Д.А. от 000 о том, что свидетель Р.В.Н. сказал ему писать явку с повинной, он написал то, что было на самом деле, показаниями свидетеля Г.А.С. о том, что ни перед написанием явки с повинной, ни во время написания он никакого давления на Чумака не оказывал, явку тот писал добровольно. Не могут быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств протоколы явок с повинной Чумака Д.А. и Егорова М.М. и по основанию написания их после задержания в ночное время, после допросов указанных лиц, отсутствия полномочий у оперуполномоченного Г.А.С. на отобрание явок с повинной, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено ограничение во времени написание явки с повинной, отсутствие у Г.А.С. поручения на принятие у Егорова М.М. и Чумака Д.А. явки с повинной не является основанием для признания протоколов явок с повинной недопустимыми доказательствами и для исключения их из числа доказательств, кроме того, допускается признание в совершенном преступлении, сделанное лицом после его задержания. Повторение в протоколах допросов Бондарчука А.Б., Егорова М.М. и Чумака Д.А. фразы по поводу руководства Бочковым Р.А., обеспечения всем необходимым для осуществления рубки, контроля и организации вывозки спиленной древесины, также не может являться существенным нарушением норм действующего УПК РФ, поскольку данные протоколы подписаны собственноручно Бондарчуком А.Б., Егоровым М.М. и Чумаком Д.А., допросы указанных лиц производились в присутствии защитников, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.187-190 УПК РФ. Каких-либо замечаний по поводу неправильности внесения указанной записи ни от одного из допрашиваемых лиц следователю не поступало. И оснований для признания указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами и для исключения их из числа доказательств при рассмотрении дела не установлено. Не может быть признан недопустимым и исключен из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 000, поскольку, как установлено в судебном заседании, осмотр места происшествия 000 производился в отсутствии понятых в связи с труднодоступностью местности, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.В., в суде установлено, что действительно место происшествия – участок лесного массива в районе <адрес> расположен в труднодоступном месте, отдалено от населенных пунктов, с учетом этого у следователя не имелось возможности обеспечить присутствие понятых при проведении осмотра. Установлено, что в ходе осмотра места происшествия присутствовал Чумак Д.А., фамилия Ч.А.П., указана в протоколе следователем ошибочно. Чумак Д.А. пояснил, что именно он присутствовал при осмотре места происшествия 000 Из показаний свидетеля М.А.В. следует, что им разъяснялись процессуальные права лицам, участвующим при осмотре, о чем были сделаны соответствующие отметки в протоколе, а также на бланках разъяснения прав Чумаку Д.А. и Бондарчуку А.Б., в том числе, право отказа свидетельствовать против себя. Показания М.А.В. подтверждаются протоколами разъяснения прав Чумаку Д.А., Бондарчуку А.Б. при производстве следственных действий на предварительном следствии от 000 Протокол осмотра места происшествия от 000 не может быть исключен из доказательств, т.к. нарушений норм УПК РФ при его составлении не установлено. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при проверке показаний на месте обвиняемого Чумака Д.А. 000 не установлено. Чумак Д.А. не отрицал, что изложенные в данном протоколе показания он действительно давал, мотивируя тем, что сотрудники милиции до этого его заставили дать такие показания, угрожая изменением меры пресечения. Доводы Чумака Д.А. в части психического воздействия не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетеля Б.А.П., пояснившей? что никаких угроз в адрес Чумака Д.А. не высказывалось. В судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих доводы подсудимых о высказывании работниками милиции угроз в адрес Чумака Д.А., Бондарчука А.Б., Егорова М.М. в ходе предварительного следствия. Суд не принимает во внимание показания подсудимых о том, что они не совершали незаконной рубки деревьев, что Бондарчук А.Б., Чумак Д.А., Егоров М.М. перевозили на склад уже спиленную древесину, что Бочковой Р.А. не организовывал рубку деревьев Бондарчуком А.Б., Чумаком Д.А., Егоровым М.М., считает данные показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат изложенным доказательствам, поэтому суд не находит оснований для вынесения в отношении всех подсудимых оправдательного приговора, как об этом просили их защитники. Установлено, что Бочковой Р.А., имея корыстный умысел, направленный на получение материальной выгоды, с целью реализации незаконно заготовленной древесины, организовал устойчивую группу лиц в составе Бондарчука А.Б. - вальщика, Егорова М.М. и Чумака Д.А. – трактористов, предварительно распределив роли участников, сам приискал место совершения незаконной рубки, Бочковой Р.А. предоставил членам группы, для осуществления незаконной рубки необходимую технику: два трактора ДТ-75, трал, жилой вагончик, топливо для техники, продукты питания, обеспечил вывозку техники на место совершения незаконной рубки. Бочковой Р.А. лично осуществлял контроль за осуществлением его преступного замысла, для чего приезжал на место организованной им незаконной рубки и проверял, какие деревья были спилены, согласно его указания, после чего организовал вывозку древесины с лесосклада на территорию < >», предоставив автомобиль марки «Камаз», обещал вознаграждение за результаты работы. Детализацией телефонных переговоров с абонентского номера, зарегистрированного на Бочкового Р.А., подтверждаются показания Бондарчука А.Б. и Егорова М.М., данные в ходе предварительного следствия, касающиеся роли Бочкового Р.А. в качестве организатора группы для незаконной рубки. Протокол допроса подозреваемого Бондарчука А.Б. от 000 (л.д.57-59 т.1) не может быть признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, поскольку он не указан государственным обвинителем в качестве доказательства и не исследовался в судебном заседании. Протокол о лесонарушении № от 000, расчет ущерба, составленные Т.М.В., также не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку нарушений норм УПК РФ при его составлении в ходе судебного заседания не выявлено, необоснованны доводы защитников о том, что специалист Т.М.В. является заинтересованным лицом по делу, поскольку никаких данных о заинтересованности Т.М.В. в исходе дела судом не установлено, кроме того, не нашли своего подтверждения доводы защитников о нахождении Т.М.В. в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей, также необоснованными являются доводы защитников о привлечении Т.М.В. в качестве специалиста после его допроса в качестве свидетеля, поскольку, как следует из материалов дела, Т.М.В. в качестве специалиста участвовал при осмотре места происшествия 000, протокол о лесонарушении составлялся 000 главным специалистом отдела лесного контроля и надзора Управления лесами Правительства Хабаровского края старшим государственным инспектором в лесничествах Т.М.В. В протоколе о лесонарушении отсутствует указание на граждан-лесонарушителей. Согласно постановления следователя от 000 Т.М.В. признан специалистом. Как следует из протокола допроса, 000 Т.М.В. допрошен в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Составленный Т.М.В. расчет ущерба, причиненного лесным насаждениям, не противоречит положениям Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Несмотря на несоответствие содержания документов – протоколов осмотра места происшествия от 000 (л.д.148-155 т.1), от 000 (л.д.86-88 т.2), их наименованию, поскольку установлено, что фактически в обоих случаях проводилась проверка показаний на месте, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми данных протоколов и об исключении их из числа доказательств, так как в судебном заседании подсудимый Бондарчук А.Б. подтвердил, что следователь записывала в данных протоколах пояснения с его слов, что он давал данные показания, так как боялся ранее высказанных угроз работников милиции. Кроме того, основания для отвода присутствующему при осмотре 000 специалисту Т.М.В. отсутствовали. Перед началом осмотров подозреваемому Бондарчуку А.Б. разъяснялись процессуальные права. Кроме того, факт угроз в адрес Бондарчука не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка стороны защиты на сообщение заместителя директора < > от 000 о методике определения вида древесины, с учетом детального осмотра срубленной древесины квалифицированным специалистом, на основе анализа совокупности определенных признаков, является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку представленное стороной защиты в суд письменное сообщение является мнением заместителя директора < > по научной работе А.А.Ю., который не был признан судом специалистом, ему не разъяснялись права специалиста, предусмотренные ст.58 УПК РФ, кроме того, представленное сообщение противоречит вышеуказанным показаниям специалиста О.С.С., не доверять которым у суда нет оснований. Изучив материалы уголовного дела, суд считает доказанным факт того, что организованная группа, в состав которой входили Бондарчук А.Б., Бочковой Р.А., Егоров М.М. и Чумак Д.А. совершила незаконную рубку 4 деревьев породы дуб, 16 деревьев породы ясень, 1 дерева породы ильм во № выделах № квартала < > <адрес>, с использованием Бондарчуком А.Б. бензопилы «Husqvarna» №, предоставленных Бочковым Р.А. тракторов ДТ-75 под управлением Егорова М.М. и Чумака Д.А. Протоколом осмотра места происшествия от 000 установлено место незаконной рубки, определен породный и количественный состав древесины. Данный факт подтвержден заключением экспертизы от 000 №, которым установлено соответствие 3 спилов с верхушечных частей и пней, изъятых с места незаконной рубки при осмотре места происшествия 000, 3 спилам, изъятым в ходе осмотра древесины на территории < > с комлевых частей. Следовательно, несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, собранные в ходе судебного следствия доказательства, подтверждают их участие в совершении незаконной рубки. Оценивая каждое из вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, так как доказательства стороны обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, объективны и достоверны. Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, действия подсудимых Бочкового Р.А., Бондарчука А.Б., Егорова М.М., Чумака Д.А. следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой. Квалифицирующие признаки: в особо крупном размере и организованной группой нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Подсудимые подлежат наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимым, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными. При решении вопроса о мере наказания суд учитывает тяжесть совершенного Бочковым Р.А., Бондарчуком А.Б., Егоровым М.М. и Чумаком Д.А. преступления, его общественную опасность, учитывает, что ущерб по данному делу не возмещен, учитывает личности подсудимых, характеризующихся положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых, отсутствие у Бочкового Р.А. смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания подсудимым Бондарчуку А.Б., Егорову М.М. и Чумаку Д.А. следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование в ходе предварительного расследования раскрытию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления. Также в отношении Егорова М.М. и Чумака Д.А. следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, в отношении Чумака Д.А. – наличие малолетнего ребенка. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает роль и степень участия подсудимых в совершении данного преступления. При определении наказания необходимо учесть, что подсудимые Бочковой Р.А., Егоров М.М. и Чумак Д.А. ранее не судимы. С учетом вышеизложенного, а также материального положения подсудимых суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа. Также отсутствуют основания для назначения дополнительных видов наказания. С учетом вышеизложенного суд считает что перевоспитание подсудимых Бочкового Р.А., Егорова М.М. и Чумака Д.А. возможно без изоляции от общества, без применения наказания в виде реального лишения свободы, и считает возможным назначить Бочковому Р.А., Егорову М.М., Чумаку Д.А. наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ подсудимому Бондарчуку А.Б. должно быть отменено условное наказание по приговору от 000 и назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Бондарчук А.Б., являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. Наказание должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ст.58ч.1п.б УК РФ. Заявленный гражданский иск в сумме 2392 115 руб. 00 коп. подлежит взысканию с подсудимых Бондарчука А.Б., Бочкового Р.А., Чумака Д.А., Егорова М.М. солидарно в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ. После вступления в законную силу приговора необходимо снять ограничения с вещественных доказательств: автомобиля марки «Камаз» №, двух ключей, автомобиля марки «Урал» №, находящихся на хранении у Б.А.В., автомобиля марки «№» №, находящегося на хранении у Г.В.С., сотового телефона марки < >, находящегося на хранении у Бондарчука А.Б. сотового телефона марки < >< >< >, находящегося на хранении у Чумака Д.А.; детализацию телефонных звонков абонентских номеров №, №, №, аудиокассету, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; возвратить по принадлежности: журнал учета отгрузки лесопродукции, книгу учета поступления леса на перевалочную площадку, книгу учета отгрузки, 16 товарно-транспортных накладных, спецификацию на вывозку лесоматериалов, изъятые в < >, куртку, две пары брюк, свитер, изъятые у Чумака Д.А.; вагончик, находящийся на хранении в < > принадлежащий Б.А.В.; товарно-транспортные накладные №№ №, товарно-транспортную накладную < >», требование, доверенность на право управления транспортным средством, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности Б.А.В., 10 спилов, хранящихся в комнате вещественных доказательств ОВД по Вяземскому району, куртку, джинсы, изъятые у Егорова М.М., бутылку, чашку, кружку, пачку сигарет, копию паспорта, образцы горюче-смазочных материалов, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; бензомоторную пилу марки «Husqvarna» №, являющуюся орудием совершения преступления; трактор ДТ-75 номер моста №, трактор ДТ-75, номер моста №, автомобиль марки «ЗИЛ №», номер двигателя №, хранящиеся в < > не имеющие собственников - конфисковать и обратить в доход государства; два транзитных номера, паспорт транспортного средства №, хранящиеся при уголовном деле – передать в службу судебных приставов для исполнения приговора. Денежные средства, полученные от реализации древесины в сумме 4100руб.00коп., хранящиеся на депозитном счете ОВД по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края, необходимо обратить в доход государства. Суд рассмотрел вопрос о взыскании с Бондарчука А.Б., Чумака Д.А. процессуальных издержек за участие адвокатов на предварительном следствии и считает, что они подлежат взысканию с подсудимых на основании ст.ст.131-132 УПК РФ. Егоров М.М. должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, выплачиваемых адвокату Егорушину В.В. за оказание Егорову М.М. юридической помощи по назначению на предварительном следствии, с учетом требований п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст.217 УПК РФ им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не состоялось в связи с тем, что Бондарчук А.Б., Бочковой Р.А., Чумак Д.А. не заявляли ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Бочкового Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное Бочковому Р.А. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Бочкового Р.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Вяземскому району Хабаровского края, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию. Признать Егорова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное Егорову М.М. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Егорова М.М. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Вяземскому району Хабаровского края, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию. Зачесть Егорову М.М. в срок отбывания наказания время нахождения Егорова М.М. под стражей в порядке ст.91 УПК РФ : с 000 по 000. Признать Чумака Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Назначенное Чумаку Д.А. наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Чумака Д.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по району имени Лазо Хабаровского края, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию. Зачесть Чумаку Д.А. в срок отбывания наказания время нахождения Чумака Д.А. под стражей в соответствии со ст.91 УПК РФ : с 000 по 000 Меру пресечения Бочковому Р.А., Егорову М.М., Чумаку Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить. Признать Бондарчука А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Бондарчуку А.Б. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 17.12.2007 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 17 декабря 2007 года, и окончательно к отбытию назначить Бондарчуку А.Б. наказание в виде 4 лет лишения свободы без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с момента взятия его под стражу. Меру пресечения Бондарчуку А.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания Бондарчука А.Б. исчислять с 000. Зачесть Бондарчуку А.Б. в срок отбывания наказания время нахождения Бондарчука А.Б. под стражей в соответствии со ст.91 УПК РФ: с 000 по 000 Взыскать с Бочкового Р.А., Егорова М.М., Чумака Д.А., Бондарчука А.Б. в доход государства ущерб, причиненный лесному фонду, в сумме 2392 115 рублей 00 копеек, солидарно, взыскание производить на счет 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 2721153053, КПП 272101001 УФК по Хабаровскому краю (Управление лесами Правительства Хабаровского края), код бюджетной классификации 05311690010010000140, код ОКАТО 08217000000. После вступления приговора в законную силу: снять ограничения с вещественных доказательств: автомобиля марки «Камаз» государственный номер №, двух ключей, автомобиля марки «Урал» №, находящихся на хранении у Б.А.В., автомобиля марки «№» государственный номер №, находящегося на хранении у Г.В.С., сотового телефона марки < >, находящегося на хранении у Бондарчука А.Б., сотового телефона марки < >< >< >, находящегося на хранении у Чумака Д.А.; детализацию телефонных звонков абонентских номеров №, №, №, аудиокассету, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; журнал учета отгрузки лесопродукции, книгу учета поступления леса на перевалочную площадку, книгу учета отгрузки, 16 товарно-транспортных накладных, спецификацию на вывозку лесоматериалов, куртку, две пары брюк, свитер, изъятые у Чумака Д.А., хранящиеся при уголовном деле, вагончик, находящийся на хранении в < > - возвратить по принадлежности; товарно-транспортные накладные №, №, товарно-транспортную накладную < > требование, доверенность на право управления транспортным средством, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности, 10 спилов, хранящихся в комнате вещественных доказательств ОВД по Вяземскому району, куртку, джинсы, изъятые у Егорова М.М., бутылку, чашку, кружку, пачку сигарет, копию паспорта, образцы горюче-смазочных материалов, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; бензомоторную пилу марки «Husqvarna» №, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОВД по Вяземскому району, трактор ДТ-75 номер моста №, трактор ДТ-75, номер моста №, автомобиль марки «ЗИЛ №», номер двигателя №, хранящиеся в < > - конфисковать и обратить в доход государства; два транзитных номера, паспорт транспортного средства №, хранящиеся при уголовном деле – передать в службу судебных приставов для исполнения приговора. Денежные средства, полученные от реализации древесины в сумме 4100руб.00коп. хранящиеся на депозитном счете ОВД по Вяземскому муниципальному району Хабаровского края, обратить в доход государства. Взыскать с осужденного Чумака Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Максимовой М.Н. в сумме 14769руб.59коп. Взыскать с осужденного Бондарчука А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Клинцова Н.М. в сумме 6713руб.45коп. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, выплачиваемых адвокату Егорушину В.В., Егорова М.М. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Вяземский районный суд, а осужденным Бондарчуком А.Б., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, осужденные в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Е.В.Волошина.