Дело № 1 – 11/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вяземский 24 августа 2011 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Поливода Т.А.

при секретаре Бухаровой Е.С.

с участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Вяземского района Таболина В.Ю,

подсудимого Сметюх А.В.

защитника: адвоката Максимовой М.Н., представившего удостоверение № 487 и ордер № 149 от 26 ноября 2010 года,

потерпевшей Хмелевской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сметюх А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сметюх А.В. 24.07.2010 г. в период с 8 часов до 9 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с помощью найденного на месте топора взломал навесной замок входной двери, после чего незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, похитил деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие Хмелевской В.И., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сметюх А.В. вину не признал, пояснил, что оговорил себя, так как ему негде было жить. Кражу у Хмелевской он не совершал. Писал явку с повинной и рассказывал об обстоятельствах кражи со слов оперативных сотрудников милиции, которые ему до этого рассказали где и что расположено у потерпевшей, показали видеозапись.

После допроса свидетелей ВАИ и ТАВ подсудимый Сметюх А.В. вину признал полностью и суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, кражу у Хмелевской он действительно совершал, в судебном заседании не признавал свою вину, поскольку боялся уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из показаний Сметюх А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 24.07.2010 года, проходя мимо <адрес> он решил зайти во двор дома, чтобы попить воды. Войдя во двор, он увидел, что дверь в летную кухню приоткрыта, и без определенной цели заглянул во внутрь, где на полу справа от входа обнаружил топор. После этого у него возник умысел проникнуть в дом, чтобы похитить что-либо ценное. Топором он сбил навесной замок с входной двери и проник в дом. Затем он прошёл в комнату, где в тумбе около кровати в верхнем выдвижном ящике обнаружил деньги 3 купюры достоинствами по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, которые он пересчитал по дороге в магазин. Денег оказалось 4000 рублей. Похитив деньги, он положил их в карман своих брюк и покинул место преступления. В последствии похищенные деньги потратил на продукты питания и спиртное. (Том №1 л.д. 89-90, 134-135, 191-192, 200-201)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевшая Хмелевская В.Ю. суду пояснила, что по адресу: <адрес> она проживает одна. 24.07.2010г. в 8 часов 30 минут она ушла на работу, а когда в 21 час 25 минут этого же дня она вернулась домой с работы то обнаружила, что входная дверь ее дома открыта, на двери отсутствует замок, на крыльце и земле валялись щепки и дверной плоский металлический пробой. Осмотрев дом, она обнаружила, что из тумбы, которая расположена около кровати в её комнате, похищены 4000 рублей. В результате кражи денег ей был причинен значительный материальный ущерб.

Свидетель СИЮ суду пояснила, что по адресу: <адрес>

<адрес> проживает ее мать Хмелевская В.И. 24.07.2010г. около 21 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила сестра МНА и сообщила, что мать обворовали. В этот же день в вечернее время она приехала домой к матери и узнала, что из ее дома похищены деньги в сумме 4000 рублей.

Свидетель МНА суду пояснила, что по адресу: <адрес> проживает ее мать Хмелевская В.И. 24.07.2010 г. около 22 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра СИЮ и сообщила, что их мать обворовали. В этот же день в вечернее время она приехала домой к матери и узнала, что из ее дома похищены деньги в сумме 4000 рублей. Кроме того, она видела, что на дверном косяке имеются повреждения в виде скола, на земле и крыльце валялись щепки, а так же дверной плоский металлический пробой.

Свидетель ЯЕИ суду пояснил, что летом 2010 г. он и Сметюх А.В. работали вместе. Сметюх жил у него. В начале августа 2010 г. они поругались и он Сметюх А.В. выгнал. Потом Сметюх позвонил ему и сказал, что если он его обратно не примет, то он «возьмет» на себя какое-нибудь нераскрытое дело. В конце августа-начале сентября 2010 г. они помирились и Сметюх вернулся жить к нему. На его вопрос почему того часто приглашает следователь, Сметюх А.В. ему пояснил, что «взял на себя» одно дело по краже у женщины, т.к. хотел, чтобы его посадили в тюрьму, но фактически он никакой кражи не совершал.

Из показаний свидетеля ЯЕИ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что Сметюх Алексей стал проживать с ним по адресу <адрес> с сентября 2010 г., т.к. повздорил со своим дедушкой. В течение времени, которое Сметюх проживал с ним, к нему неоднократно приезжали сотрудники милиции. После чего он поинтересовался, что случилось, на что он сказал, что недавно он совершил кражу, у кого и что похитил, он не уточнял (т.1 л.д.193-194)

Свидетель ВАИ суду пояснила, что она расследовала уголовное дело по факту кражи денег у Хмелевской В.И. Когда она допрашивала Сметюх А.В., он показания давал добровольно в присутствии адвоката. При ней он писал явку с повинной. Сметюх не жаловался на то, что на него оказывается незаконное воздействие. До проведения проверки показаний на месте при ней Сметюх ничего не показывали.

Свидетель ТАВ суду пояснил, что летом 2010 г. в кабинет оперуполномоченных уголовного розыска Вяземского РОВД №25, который занимают он и Р, пришел Сметюх А.В. и сказал, что совершил преступление и хочет в этом покаяться. Сметюх рассказал о совершенном им преступлении, после чего был направлен к следователю. Сметюх разъяснили, что он вправе написать явку с повинной. Сметюх никто не уговаривал писать явку с повинной, никто ему не угрожал.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2010г. следует, что объектом осмотра является <адрес>. При осмотре места происшествия с левой стороны на дверной коробке обнаружены сколы древесины. (Том №1, л.д. 5-11)

Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2010г. следует, что объектом осмотра места происшествия является <адрес>. При осмотре места происшествия были изъяты: 2 фрагмента древесины от дверного косяка, дверной плоский металлический пробой, топор. (Том №1, л.д. 114-116)

Из протокола осмотра предметов от 09.09.2010 г. следует, что объектами осмотра являются: 2 фрагмента древесины от дверного косяка, дверной плоский металлический пробой, топор, изъятые в ходе осмотра месте происшествия от 06.09.2010 г.( Том №1, л.д. 124-125)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 31.08.2010 г., Сметюх А.В. свободно и уверенно ориентируясь на месте, в присутствии понятых и других участвующих лиц показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение денег из дома по адресу: <адрес>. (Том №1, л.д. 95-100)

Как следует из протокола явки с повинной от 16.08.2010г. Сметюх А.В. сообщил о совершенной им краже денег из <адрес>. (Том №1, л.д. 82-83)

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей МНА и СИЮ последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Подсудимый Сметюх А.В. не отрицает факт совершения кражи у Хмелевской В.И. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сметюх А.В. данного преступления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЯЕИ в судебном заседании о том, что Сметюх А.В. себя оговорил, поскольку они противоречат показаниям Сметюх А.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, когда Сметюх А.В. пояснил, что кражу у Хмелевской В.И. действительно совершил он. Суд считает, что на предварительном следствии свидетель ЯЕИ давал правдивые показания, которые изменил в судебном заседании с целью помочь Сметюх А.В. избежать уголовной ответственности, так как находится с последним в дружеских отношениях.

Также суд считает, что на предварительном следствии Сметюх А.В. давал правдивые показания, которые впоследствии подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии, Сметюх А.В. подробно рассказывал об особенностях запирания двери у потерпевшей, то есть тех обстоятельствах, которые могли быть известны лишь лицу, присутствовавшему в том месте. При проверке показаний на месте Сметюх А.В. также уверенно показал и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, рассказал где и какие вещи лежали в жилище потерпевшей.

Действия Сметюх А.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Сметюх А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По материалам уголовного дела подсудимый Сметюх А.В. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сметюх А.В. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает также раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сметюх А.В. согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сметюх А.В. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Сметюх А.В. суд пришел к выводу, что Сметюх А.В. за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде лишения свободы, применив условное осуждение, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно в условиях без изоляции его от общества и без назначения дополнительного наказания.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей, который подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сметюх А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Сметюх А.В. определенные обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Сметюх А.В. –содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Сметюх А.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть Сметюх А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 07.07.2011 г. по 24.08.2011 г.

Взыскать со Сметюх А.В. в пользу Хмелевской В.И. 4000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать со Сметюх А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 2685 рублей 36 копеек.

Взыскать со Сметюх А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению в судебном заседании (26.11.2010 г., 08.12.2010 г. и 26.01.2011 г.) в сумме 1342 рубля 68 копеек.

Снять ограничения с вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу : 2 фрагментов древесины от дверного косяка, дверного плоского металлического пробоя и топора, хранящихся у потерпевшей Хмелевской В.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Сметюх А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: Т.А.Поливода