Дело № 1-74/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 06 октября 2011 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Кузюк Е.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Вяземского района Хабаровского края Гребеняк Л.Н., Минина М.А.

подсудимого Л.П.М.

несовершеннолетнего подсудимого Л.Р.П.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Г.Г.Г.

педагога З.Л.А.

потерпевшей Ш.Н.В.

защитника подсудимого Л.П.М. - адвоката Егорушина В.В., представившего удостоверение и ордер

защитника несовершеннолетнего подсудимого Л.Р.П. – адвоката Гранковской А.Н.,

представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Л.П.М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.4, 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а» УК РФ,

Л.Р.П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, детей не имеющего, учащегося <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее судимого:

11.08.2010 г. Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а», 88 ч.6.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Л.П.М. 13 декабря 2010 г. в период времени с 20 часов до 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, вовлек своего несовершеннолетнего сына Л.Р.П. <данные изъяты> рождения, в совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Л.П.М. находясь по месту жительства в доме № <данные изъяты>, обнаружил на полу ключи. Достоверно зная, что данные ключи выпали из кармана, находившейся в его доме Ш.Н.В. решил совершить кражу имущества из ее дома.

Воплощая свой преступный умысел Л.П.М. являясь родителем и достоверно зная, что его сын Л.Р.П. является несовершеннолетним, используя свое родство, обещая после совершения кражи передать несовершеннолетнему часть похищенного имущества, убеждая его в безнаказанности за содеянное, ввиду того, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметит кражу, возбудил в сознании несовершеннолетнего Л.Р.П. желание совершить преступление. Получив согласие несовершеннолетнего Л.Р.П. он, тем самым, путем обещаний, вовлек его в совершение тяжкого преступления.

Л.П.М. с целью обеспечить свободный доступ в жилище передал несовершеннолетнему Л.Р.П. имевшиеся у него ключи от замка входной двери дома Ш.Н.В. тем самым содействовал совершению преступления.

13 декабря 2010 г. в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 40 мин. несовершеннолетний Л.Р.П. используя переданные ему ключи, открыл навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилой дом № <данные изъяты> откуда похитил принадлежащие Ш.Н.В. деньги в сумме 4000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ (на основании ч.4 ст. 15 УК РФ – тяжкое преступление).

Он же, Л.П.М. 13 декабря 2010 г. в период времени с 20 часов до 21 часа, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, совершил подстрекательство и пособничество к хищению имущества, принадлежащего Ш.Н.В. совершенному Л.Р.П. при следующих обстоятельствах:

Л.П.М. находясь по месту жительства в доме № <данные изъяты>, обнаружил на полу ключи. Достоверно зная, что данные ключи выпали из кармана, находившейся в его доме Ш.Н.В. воспользовавшись случаем, предполагая о наличии у Ш.Н.В. по месту жительства продуктов питания и денег, решил совершить кражу имущества из ее дома.

Желая в то же время обезопасить себя, Л.П.М. отвел себе роль подстрекателя и пособника в совершении этого преступления.

Воплощая свой преступный умысел Л.П.М. рассказал об этом своему несовершеннолетнему сыну Л.Р.П.

Осознавая, что его поведение направлено на возбуждение у его несовершеннолетнего сына Л.Р.П. решимости совершить кражу имущества из дома Ш.Н.В. обещая после совершения кражи передать ему часть похищенного имущества, убеждая его в безнаказанности за содеянное ввиду того, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения и не заметит кражу, он склонил Л.Р.П. к совершению преступления. Своими действиями Л.П.М. являясь инициатором совершения кражи, возбудил в сознании несовершеннолетнего Л.Р.П. желание совершить преступление.

Далее, получив согласие несовершеннолетнего Л.Р.П. совершить кражу имущества из дома потерпевшей, Л.П.М. осуществляя содействие в совершении преступления, в целях незаконного проникновения в дом передал Л.Р.П. находившиеся у него ключи от дома потерпевшей.

После этого 13 декабря 2010 г. в период с 21 час. 15 мин. до 21 час. 40 минут несовершеннолетний Л.Р.П. с этими ключами прибыл к месту совершения хищения по адресу: <данные изъяты>. Используя переданные ему Л.П.М. ключи от входной двери, открыл навесной замок и незаконно проник в дом, откуда из-под покрывала на диване в зале тайно похитил принадлежащие Ш.Н.В. 4000 рублей.

Похищенные деньги Л.Р.П. принес домой и передал Л.П.М. с которым впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Тем самым Ш.Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, Л.П.М. 13 декабря 2010 г. в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, узнав от своего несовершеннолетнего сына Л.Р.П. о том, что в доме Ш.Н.В. находятся оставшиеся после совершения кражи его сыном 2000 рублей, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя имеющиеся у него ключи, открыл навесной замок входной двери. После чего Л.П.М. незаконно проник в дом № <данные изъяты> и пройдя в помещение дома из-под покрывала находящегося на диване, тайно похитил принадлежащие Ш.Н.В. деньги в сумме 2000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Ш.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Несовершеннолетний Л.Р.П. <данные изъяты> года рождения, 13 декабря 2010 г. в период времени с 21 час. 15 минут до 21 часа 40 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, совершил хищение имущества при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний Л.Р.П. <данные изъяты> года рождения, 13 декабря 2010 г. в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 40 минут, используя ключ, который с целью обеспечения свободного доступа в жилище передал ему Л.П.М. открыл навесной замой входной двери, после чего незаконно проник в дом № <данные изъяты>, где на диване из-под покрывала, тайно похитил принадлежащие Ш.Н.В. деньги в сумме 4000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Ш.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании Л.П.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО78 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству и с согласия сторон), Л.П.М. сообщал о том, что 13.12.2010 г. около 17-18 часов к нему пришла в гости его соседка Ш. с которой они распивали спиртное. Около 19 часов домой пришел его сын – Л.Р.., который ушел в свою комнату. Затем Ш. ушла, он проводил ее до калитки и вернулся домой. Через полчаса вышел из дома, увидел, что на обочине дороги лежит Ш., которая была без сознания. Он завел Ш. к себе в дом, положил на пол в зале. На полу, рядом с Ш. увидел ключи от ее дома. Ключи забрал себе, решив проникнуть в дом Ш., где похитить что-нибудь. В дом к Ш. он идти не хотел, так как был пьяный, решил попросить об этом своего сына. После чего он предложил Л.Р.П. сходить в дом к Ш., откуда похитить продукты питания либо деньги. Сын отказывался идти. Он стал уговаривать сына, ссылаясь на то, что у них нечего есть, что Ш. заявлять в милицию о краже не будет, так как о ней не вспомнит, сын продолжал отказываться, но он его уговорил, отдал ему ключи и сын ушел в дом Ш.. Вернувшись, принес 4000 рублей, которые отдал ему. Сказал, что у Ш. в доме осталось еще 2000 рублей. Он попросил сына вернуться за деньгами, но сын отказался. Тогда он решил сам забрать оставшиеся 2000 рублей. Он спросил у сына, где лежат деньги. Сын сказал, что на диване, под покрывалом. Он взял ключи от дома Ш., с помощью которых открыл входную дверь и прошел в дом Ш. В зале на диване, под покрывалом и двумя подушками он взял 2000 рублей. Затем вышел из дома, заперев входную дверь ключом. Похищенные деньги с сыном потратили на продукты питания. (л.д. 106-107)

Оглашенные показания подсудимый Л.П.М. подтвердил в полном объеме, пояснил, что заявленный гражданский иск признает в полном объеме.

В явке с повинной, зафиксированной протоколом 08.04.2011 г. (л.д. 7-8) Л.П.М. сообщал о том, что в середине декабря 2010 г. он похитил из дома Ш. 2000 рублей. Дверь дома открыл ключами, которые выпали у Ш. из куртки. Кроме того, передал ключи своему сыну – Л.Р. который по его просьбе похитил из дома Ш. деньги.

На допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству и с согласия сторон), Л.Р.П. сообщал о том, что 13.12.2010 г. около 19 часов он пришел с прогулки домой, где его отец – Л.П.М. и их соседка – Ш. распивали спиртные напитки. Около 20 часов Ш. собралась уходить, и отец проводил ее. Позже он увидел, что отец занес в дом Ш., которая спала. Отец положил Ш. на пол в зале. Затем он увидел у отца ключи от дома Ш.. Отец, показав ему ключи, попросил его сходить в дом Ш., где посмотреть продукты питания или деньги, на которые бы потом они купили продукты питания. Он отказался. Отец стал его уговаривать, говорил, что Ш. в состоянии алкогольного опьянения, забудет, что у нее, что-либо пропало, заявлять в милицию не будет. Он согласился на уговоры отца, взял у него ключи и пошел в дом Ш.. Открыв ключом входную дверь, прошел в дом. В зале, на диване, под покрывалом и подушками, он обнаружил 6000 рублей, из которых похитил 4000 рублей, а 2000 рублей оставил. Вышел из дома, закрыл входную дверь на ключ. Похищенные деньги отдал отцу, сказав, где их обнаружил и о том, что в доме осталось еще 2000 рублей. Отец просил его вернуться и забрать оставшиеся деньги, но он не согласился. Тогда отец, забрав ключи, пошел в дом Ш., вернувшись принес 2000 рублей. Похищенные деньги они потратили на продукты питания (л.д. 114-115).

Оглашенные показания подсудимый Л.Р.П. подтвердил в полном объеме, пояснил, что заявленный гражданским иск признает в полном объеме.

В явке с повинной, зафиксированной протоколом 08.04.2011 г. (л.д. 5-6), Л.Р.П. сообщал о том, что в декабре 2010 г. отец – Л.Р.П. передал ему ключи от дома Ш. и сказал, чтобы он сходил домой к Ш. и посмотрел там продукты или деньги. Он пошел в дом к Ш., откуда похитил 4000 рублей. Ключи передал отцу, который сходил в дом к Ш., откуда похитил 2000 рублей.

Признательные показания подсудимых на предварительном следствии принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением прав подсудимых, включая право на защиту, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Ш.Н.В. пояснила суду о том, что около 17 час. 13.12.2010 г. она пришла домой к Л.. Домой вернулась, когда на улице уже было темно. На следующий день обнаружила, что у нее пропали 6000 рублей, которые она хранила в зале на диване, под покрывалом. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, сознания не теряла. Заявляет гражданский иск в сумме 6000 рублей. Ущерб в сумме 4000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, проживает с мужем на пенсию.

Из показаний Ш.Н.В. на предварительном следствии от 15.04.2011 г. (л.д. 18-19) оглашенных в части по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что 13.12.2010 г. около 20 час. она употребляла спиртное в доме у Л.П.М. вместе с последним. Когда она уходила домой, Л.П.М. проводил ее. По дороге домой ей стало плохо и она потеряла сознание. Проснулась в доме у Л.П.М. 14.12.2010 г. Л.П.М. рассказал ей, что обнаружил ее лежащей на дороге и отнес к себе домой. Вернувшись домой, входную дверь она открыла с помощью ключа, который находился в кармане ее куртки, обнаружила пропажу 6000 рублей.

Оглашенные показания Ш.Н.В. не подтвердила, в той части, что она употребляла спиртное, теряла сознание или плохо себя чувствовала, Л.П.М. ее домой к себе не относил, считает, что ключи из кармана ее куртки похитил Л.Р.П. который сидел на кровати вместе с ней.

В судебном заседании следователь П.С.С. пояснила о том, что допрашивала потерпевшую Ш.Н.В. в служебном кабинете, показания записывались с ее слов.

После допроса следователя потерпевшая Ш.Н.В. пояснила, что ее показания, оглашенные в суде, соответствуют действительности, подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ч.М.В. пояснил суду о том, что Л.Р. говорил ему зимой 2010 г. о том, что он украл деньги из-под матраца из дома соседки.

Из показаний Ч.М.В. на предварительном следствии от 21.04.2011 г. (л.д. 33), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что в период с 10 по 20.12.2010 г. около 13 часов он зашел в гости к Л., у которых находился Г. Л.Р. и его отец – Л.П. пили пиво. Р. рассказал ему, что он и его отец украли деньги у соседки Ш. В дом к Ш. они заходили, открыв входную дверь ключом, который подобрали на полу, когда Ш. спала. В дом ходили по очереди. Р. украл 4000 рублей, его отец – 2000 рублей.

Оглашенные показания Ч.М.В. подтвердил полностью.

Из показаний свидетеля Г.Д.С. на предварительном следствии от 21.04.2011 г. (л.д. 35), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что в период с 10 по 20.12.2010 г. около 12 час. он пришел в гости к Л., куда также пришел и Ч.. Л.Р. рассказал ему и Ч. о том, что он и его отец – Л.П. похитили деньги из дома Ш. Дверь открыли с помощью ключей, которые выпали из куртки Ш., пока она спала. Деньги обнаружили под покрывалом на диване. Р. похитили 4000 рублей, его отец – 2000 рублей.

Из показаний свидетеля В.А.О. на предварительном следствии от 27.04.2011 г. (л.д. 64), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что в период с 10 по 20.12.2010 г. возле магазина он встретил Л. с пакетом, в котором находилось пиво. Л.Р. по его просьбе купил ему бутерброд и семечки, пояснив, что у него есть деньги. Позже он зашел в гости к Л., у которых находились Г. и Ч.. Р. рассказал ему, что он и его отец похитили из дома Ш. 6000 рублей, которые находились на диване под покрывалом. Входную дверь открыли с помощью ключа, который выпал из куртки Ш., пока она спала. В дом Ш. Л.Р. и его отец ходили по очереди.

Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют признательным показаниям подсудимых, подтверждаются протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так, из протокола осмотра предметов от 15.04.2011 г. (л.д. 27), следует, что осмотрены два ключа, изъятые у потерпевшей Ш. Ключи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 29)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2011 г. (л.д. 9-11) зафиксирована обстановка в доме № <данные изъяты> в зале вдоль стены расположен диван, застеленный покрывалом.

При проверке показаний на месте преступления 18.05.2011 г. (л.д. 91-93) Л.П.М. рассказал и показал, как 13.12.2010 г. им была совершена кража 2000 рублей из дома Ш., указав, что деньги находились на диване под покрывалом и подушками.

При проверке показаний на месте преступления 12.05.2011 г. (л.д. 87-89) Л.Р.П. рассказал и показал, как 13.12.2010 г. им была совершена кража 4000 рублей из дома Ш., указав, что деньги находились на диване под покрывалом и подушками.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что Л.П.М. вовлек своего несовершеннолетнего сына Л.Р.П. в совершение тяжкого преступления, путем обещаний и обмана, после чего Л.Р.П. совершил кражу имущества Ш.Н.В. незаконно проникнув в дом последней, откуда похитил 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Кроме того, установлено, что Л.П.М. совершил кражу 2000 рублей из дома потерпевшей Ш.Н.В. куда незаконно проник, а также совершил подстрекательство и пособничество в совершении Л.Р.П. кражи имущества Ш.Н.В. 4000 рублей.

Действия Л.П.М. суд квалифицирует:

по ст. 150 ч.4 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и обмана, совершенное родителем, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления;

орган предварительного следствия ошибочно квалифицировал действия Л.П.М. по факту кражи 4000 рублей по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия Л.П.М. по данному факту, по ст. 33 ч.4,5, 158 ч.3 п.»а» УК РФ, как подстрекательство и пособничество в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку судом установлено, что Л.П.М. совершил действия по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению кражи – склонил своего сына к совершению кражи путем обещаний и обмана, а также совершил действия по пособничеству несовершеннолетнему в совершении кражи – содействовал совершению кражи, предоставив своему сыну ключи от дома потерпевшей Ш.Н.В. В связи с чем, действия Л.П.М. должны квалифицироваться по уголовному закону, предусматривающему наказание за совершенное несовершеннолетним преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Изменение квалификации не ухудшает положение Л.П.М. не нарушает его право на защиту, соответствует обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении. Кроме того, из обвинения по данному факту суд исключает указание о совершении хищения группой лиц совместно с несовершеннолетним Л.Р.П. поскольку, согласно ст. 35 ч.2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, указанная форма соучастия имеет место в случае, когда все участники выполняют объективную сторону состава преступления, то есть являются соисполнителями. В данном случае соисполнительство отсутствует.

по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ (по факту кражи 2000 рублей), как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Л.Р.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Из обвинения, предъявленного Л.Р.П. суд исключает указание о совершении Л.Р.П. хищения группой лиц совместно с Л.П.М. т.к. отсутствует соисполнительство по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания Л.Р.П. данные о его личности.

Законный представитель Л.Р.П. – Г.Г.Г. пояснила, что Л.Р.П. воспитывается в неблагополучной семье, со стороны отца отсутствует какой-либо контроль за несовершеннолетним.

Свидетель Ш.К.А. суду пояснила, что Л.Р.П. – учащийся школы № <данные изъяты> состоит на учете в ПДН как лицо, совершившее правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, систематически пропускает занятия в школе, нарушает дисциплину, интереса к обучению не проявляет, бродяжничает. Отец несовершеннолетнего должного контроля за сыном не осуществляет, злоупотребляет спиртными напитками, жилищных условий для ребенка до последнего времени создано не было. Недавно ремонт в доме выполнен. Мать Л.Р.П. умерла в 2010 г.

Свидетель З.Э.А. суду пояснила, что является классным руководителем Л.Р.П. который учебную программу не усваивает, пропускает занятия в школе, на уроках не занимается, нарушает дисциплину. Отец не осуществляет за сыном контроль, злоупотребляет спиртными напитками и жизнью сына не интересуется.

Согласно материалам дела, Л.Р.П. осужден 11.08.2010 г. Вяземским районным судом по ст. 158 ч.3 п.»а», 158 ч.3 п.»а» УК РФ к условной мере наказания. Преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору от 11.08.2010 г. Состоит на профилактическом учете в ПДН МОБ ОВД по Вяземскому муниципальному району. Л.П.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, 5.35 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в употреблении алкогольных напитков, в нарушении общественного порядка. В период испытательного срока имеет нарушения условий отбывания наказания. Согласно характеристике, представленной с места учебы, характеризуется отрицательно, пропускает занятия в школе, нарушает дисциплину, курит, употребляет спиртные напитки. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, дом по ул.<данные изъяты> в аварийном состоянии, санитарное состояние неудовлетворительное, продукты питания отсутствуют, проживает с отцом, злоупотребляющим спиртные напитки, мать умерла.

С учетом адекватного и осознанного поведения Л.Р.П. Л.П.М. в судебном заседании, сведений из медучреждений и других материалов, касающихся их личностей, обстоятельств совершенных ими преступлений, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимых, в связи с чем, суд считает необходимым признать обоих вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – Л.П.М. совершил три преступления, относящиеся к категории тяжкий преступлений, направленные против несовершеннолетних и собственности, Л.Р.П. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против собственности, мотив и способ совершения преступных действий; тяжесть наступивших в результате совершения преступлений последствий; сведения о личности подсудимых: Л.П.М. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, не работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно. Л.Р.П. совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, имеет постоянное место жительства, проживает с отцом, учится, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у обоих подсудимых по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования давали подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, принимали участие в проверке показаний на месте, у Л.Р.П. кроме того – несовершеннолетие.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, условий жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровня его психического развития, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания Л.Р.П. в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела и его личности, на основании ст. 88 ч.6.2 УК РФ суд повторно принимает решение об условном осуждении Л.Р.П. Приговор от 11.08.2010 г. следует исполнять самостоятельно. Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает необходимым назначить Л.П.М. наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы. Суд учитывает и возраст Л.П.М. которому 46 лет. Суд приходит к выводу о возможности исправления Л.П.М. без реального отбывания наказания и назначает ему условную меру наказания.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 150 УК РФ – ограничение свободы и санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – штраф, ограничение свободы, суд полагает возможным не применять, поскольку основного вида наказания для достижения целей наказания, по мнению суда, достаточно.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для освобождения Л.Р.П. от наказания и применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064, 1074 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два ключа, находящиеся на хранении у потерпевшей Ш.Н.В. следует оставить по принадлежности последней.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Л.П.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 150 ч.4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

ст. 33 ч.4, 5, 158 ч.3 п.»а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы;

ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Л.П.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа,трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения по месту жительства.

Л.Р.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Л.Р.П. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа, продолжить обучение.

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 11.08.2010 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Л.П.М. Л.Р.П. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить.

Взыскать с Л.П.М. в пользу Ш.Н.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2000 рублей.

Взыскать с Л.П.М., Л.Р.П., в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ш.Н.В., 4000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – два ключа, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, либо в отдельном заявлении, если кассационные жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.