Дело № 1-29/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Вяземский 22 февраля 2011 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Кузюк Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Азаровой Е.В.

защитника - адвоката Максимовой М.Н., представившей удостоверение № 487 от 28.02.2003 г. и ордер № 24 от 22.02.2011 г.,

подсудимой К.А.В.

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению К.А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки г.<данные изъяты>, проживающей без регистрации по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием 9 классов, незамужней, детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, ранее несудимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В. 03 декабря 2010 г. в период времени с 12 до 14 час., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, найденной на месте деревянной лопаткой взломала петлю навесного замка на крышке сундука, который предназначался для постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитила принадлежащие Е.В.П. деньги в сумме 2000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимая К.А.В. в судебном заседании пояснила, что ей понятно предъявленное ей обвинение, с обвинением согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Е.В.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимая заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела добровольно, после консультации с защитником, понимает характер заявленного ей ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение К.А.В.. в совершении кражи чужого имущества, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного следствия действия К.А.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает необходимым исключить из обвинения К.А.В. квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в иное хранилище», по следующим основаниям.

Согласно п.3 примечаний к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу уголовного закона иным хранилищем является особое устройство, сооружение, место или участки территории, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Сундук, откуда были изъяты деньги, не является хранилищем, поскольку не подпадает под указанные признаки, в том числе, не является особым устройством, сооружением, оборудованным техническими средствами или обеспеченным иной охраной. Поэтому действия К.А.В. не могут квалифицироваться как совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия К.А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом адекватного и осознанного поведения К.А.В. в судебном заседании, сведений из медучреждений и других материалов, касающихся личности КА.В.., обстоятельств совершенного ей преступления, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – К.А.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, данные о личности подсудимой, которая ранее несудима, характеризуется удовлетворительно, постоянного места жительства, регистрации по месту жительства не имеет, не работает, незамужем, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.В.., суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимой, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом требования уголовного закона об индивидуализации наказания, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности К.А.В.., также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности назначения К.А.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ - штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной.

Заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению в части не возмещенного подсудимой ущерба – в сумме 1200 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред имуществу потерпевшего причинен в результате виновных действий К.А.В.

Вещественное доказательство по делу – деревянную лопатку, принадлежащую потерпевшему, как не представляющую ценности и не истребованную стороной, следует уничтожить.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ К.А.В. подлежит освобождению от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К.А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения в отношении К.А.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу Е.В.П., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1200 рублей.

Вещественное доказательство по настоящему делу - деревянную лопатку - уничтожить.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить К.А.В. от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, либо в отдельном заявлении, если кассационные жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.