№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вяземский 23 марта 2010года
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Волошина Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вяземского района Равкина О.В.,
подсудимого Б,
защитника Егорушина В.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших М, Н
при секретаре П,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б, 000 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего рабочим ИП < > проживающего в <адрес> края <адрес>,д.22 <адрес>,зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Б 000 в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое преступное завладение чужим имуществом с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на автостоянке, расположенной на площади <адрес>, подошел к находившемуся там М и, мотивируя тем, что последний, осуществляющий индивидуальную деятельность в качестве таксиста, должен заплатить ему, потребовал передачи ему денег в сумме 100 рублей. Последний отказал ему в передаче денег, после чего Б, высказывая угрозы применения физического насилия, вынудил М, реально воспринимавшего угрозу Б, передать ему требуемую сумму, то есть открыто, с корыстной целью, с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил деньги в сумме 100рублей, принадлежащие М, причинив потерпевшему М материальный ущерб в сумме 100руб.
Он же, 000 в период времени с 5 часов 30 минут до 6 часов, действуя с прямым умыслом, направленным на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на автостоянке, расположенной на площади <адрес>, подошел к находившемуся там Н и мотивируя тем, что последний, осуществляющий деятельность в качестве таксиста, должен заплатить ему, потребовал передать ему деньги в сумме 100 рублей, Н на требования Б ответил отказом, пояснив, что денег у него нет. Подавляя волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, с целью устрашения Б умышленно нанес потерпевшему Н один удар кулаком по лицу, сбив его с ног, после чего нанес не менее двух ударов ногами по телу потерпевшего, причинив Н согласно заключения эксперта № от 000 проникающие ранения роговицы, эрозию роговицы, субконъюнктивальное кровоизлияние, резаную рану верхнего века левого глаза, травматический иридоциклит левого глаза, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью. Подавив таким образом сопротивление потерпевшего и, убедившись, что требуемых денег у потерпевшего действительно нет, Б покинул место преступления.
Подсудимый Б в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что он 000 отвозил на поезд соседку С, ему срочно понадобились деньги для заправки автомобиля, на площади < > он попросил денег взаймы 100руб. у Н, который занимался извозом пассажиров, но Н отказался дать ему денег, тогда он подошел к стоящему на площади М, попросил у него взаймы 100руб., тот дал ему 100руб., потом он подошел к Н, в разговоре Н стал грубить ему, выражаться нецензурной бранью, после чего он ударил Н ладонью по лицу, тот схватил его за шею и повалил на асфальт, М разнял их, после Б уехал на заправку, нашел деньги у знакомых и собирался вернуть их М, вернулся на площадь, спросил у Н, почему он так с ним разговаривает, Н стал грубить ему, между ними произошла ссора, он ударил Н кулаком в челюсть, после чего Н упал лицом на землю, после Б уехал, все произошло не с 5 до 6 часов, в с 4 часов до 4 часов 30минут, признает, что ударял Н, но деньги не требовал, как сказали потерпевшие, а просил взаймы, потерпевшие оговаривают его.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела.
Потерпевший М в судебном заседании пояснил, что 000 в 5часов утра он с Н на своих автомобилях находились на автостоянке на площади <адрес>, ожидали пассажиров, Мсидел в своем автомобиле, в 6 часу утра подъехал Б, поговорил с Н, подошел к М и потребовал у него 100рублей за автостоянку, он отказался давать деньги, тогда Б стал угрожать физической расправой, он боялся выйти из машины, т.к. думал, что тот побьет его, Б вел себя агрессивно, находился в нетрезвом состоянии, давал понять, что выбора у него нет, и если он не отдаст деньги, то Б изобьет его, все высказанные угрозы он воспринимал реально и действительно опасался за свое здоровье, поэтому отдал Б 100рублей, после чего Б подошел к Н, что произошло между ними, он не видел, видел, что они лежат на земле, когда он подошел к ним, Б поднялся и уехал, Н сказал ему, что Б требовал у него деньги за автостоянку, примерно в 5часов 30минут Б вернулся, вновь подошел к Н, их разговор не слышал, увидел, что Н лежит на земле, Б отходил от него, подойдя к Н, узнал от Н, что его ударил Б, у Н лицо было в крови, Н говорил, что Б требовал у него деньги, но он отдавать ему деньги отказался, в результате хищения М был причинен ущерб на сумму 100рублей, иск на данную сумму он не заявляет, так как подсудимый в феврале 2010г. возместил ему ущерб, извинился перед ним, претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгой мере наказания Б, до этого у него с подсудимым никаких отношений, конфликтов не было, оснований оговаривать Б у него не имеется.
Потерпевший Н в судебном заседании пояснил, что 000 около 5часов он на своем автомобиле < > находился на автостоянке на площади <адрес>, тут же на автомобиле стоял М, оба они занимаются извозом и ожидали клиентов, в 6 часу утра на автостоянку приехал Б в нетрезвом состоянии, который подошел к нему и стал требовать 100рублей за то, что он занимается извозом, он ответил Б, что денег у него нет, после этого Б пошел к машине М, разговор Б и М он не слышал, но видел, что от автомобиля М Б ушел с деньгами, после этого Б опять подошел к нему и вновь потребовал деньги, он опять ответил, что денег не даст, Б ударил его кулаком в ухо, он схватил Б за шею и повалил его, они упали на землю, М разнял их, после чего Б сел в свой автомобиль и уехал, через 15минут, примерно в 5часов 30минут Б вновь приехал, подошел к нему и стал требовать 100рублей за то, что он занимается извозом, он ответил, что денег у него нет, Б разозлился, напал на него и нанес удар кулаком в левый глаз, сбив его с ног, после этого Б, продолжая требовать деньги, 2раза ударил его ногой в живот, он несколько раз сказал Б, что денег у него нет, после чего Б сказал, что теперь он верит, что денег нет, сел в автомобиль и уехал, от причиненных Б телесных повреждений он находился на лечении, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгой мере наказания Б, подсудимый возместил ему стоимость лечения, извинился перед ним.
Свидетель Н1 в судебном заседании пояснил, что его брат Н Виктор 000 около 8часов утра приехал к нему на работу и рассказал, что он был на автостоянке на площади < > в это же время там на своем автомобиле находился М в ожидании клиентов, так как занимались извозом, примерно в 5часов на автостоянку подъехал Б в нетрезвом состоянии, и стал требовать у Н деньги за то, что он «таксует», Н отказался давать деньги, потом Б потребовал деньги у М и тот отдал ему 100рублей, после этого Б уехал и через некоторое время вернулся на автостоянку вновь и требовал деньги, Н отказался давать деньги, после этого Б сбил брата с ног и нанес несколько ударов ногой в живот.
Из заключения эксперта № от 000 следует, что у Н имелись: проникающие ранения роговицы, эрозия роговицы, субконъюнктивальное кровоизлияние, резаная рана верхнего века левого глаза, травматический иридоциклит левого глаза; данные повреждения образовались от воздействий острой грани (ребра) тупого твердого предмета, сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Согласно п.7Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Б следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст. 161УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч.1 ст.162УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд считает, что из фабулы обвинения, предусмотренного ст.161ч.2п.гУК РФ, содержащегося в обвинительном заключении, следует исключить высказывание Б угроз уничтожения принадлежащего потерпевшему автомобиля, так как при предъявлении Б это не вменялось.
Также необходимо исключить из фабулы обвинения, предусмотренного ст.162ч.1 УК РФ, содержащегося в обвинительном заключении, высказывание Б угроз немедленного применения насилия, и исключить из обвинения квалифицирующий признак – угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как в судебном заседании установлено, что со стороны Б в отношении потерпевшего Н не было угроз применения психического, физического насилия, что подтверждено показаниями потерпевшего Н, кроме того, при предъявлении Б обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.162ч.1УК РФ, данный квалифицирующий признак не вменялся Б
Суд ставит под сомнение показания подсудимого о том, что он 000 в 4 часа вез соседку С на поезд, по пути вместе с ней заехал на площадь < > С находилась в его автомобиле, когда он подходил к Н и М, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Н, пояснившего, что Б подъезжал к площади < > один, в его автомобиле никого не было, подъезжал не в 4 часа, а в 6 часу, показаниями потерпевшего М том, что Б подъехал на площадь < > с требованием денег в 6 часу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, ранее между потерпевшими не было никаких взаимоотношений. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.г УК РФ, в отношении М совершено 000 в период времени с 5часов до 5часов 30минут, преступление, предусмотренное ст.162ч.1УК РФ, в отношении Н совершено 000 в период времени с 5часов 30минут до 6часов, что подтверждено показаниями потерпевших.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что он не требовал у потерпевших денежных средств, а просил их в долг, считает данные показания недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат изложенным доказательствам, показаниям потерпевших, пояснивших, что Б требовал у них деньги за то, что те занимаются извозом, поэтому суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, как об этом просил его защитник. Кроме того, действия самого подсудимого, причинившего повреждения Н после отказа в предоставлении денег, также свидетельствуют именно об умысле Б на корыстное завладение денежными средствами, а не о просьбе о предоставлении денег в долг, показания потерпевших являются правдивыми, согласуются между собой. Показания Н в части причинения ему Б телесных повреждений подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы от 000 №, показаниями самого подсудимого о том, что он причинил Н телесные повреждения.
Кроме того, суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают, так как суд не установил причин для оговора подсудимого потерпевшими, судом не добыто никаких доказательств, подтверждающих наличие повода для оговора подсудимого потерпевшими.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеющего постоянное место жительства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств следует учесть нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, погашение подсудимым материального ущерба потерпевшему М, погашение ущерба в связи с лечением потерпевшему Н, свидетельствующие о том, что подсудимый загладил причиненный потерпевшим вред, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, и считает, что перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, без применения наказания в виде реального лишения свободы, а также без применения ограничения свободы, и считает возможным назначить Б наказание с применением ст.73УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Б признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Б в течение 10 дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по <адрес>, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Б до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Вяземский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья Е.В. Волошина