А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010г. Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по апелляционной жалобе ПВВ на решение и.о. мирового судьи судебного участка №53Вяземского района от 03 сентября 2010года по делу по иску ЗСА к ПВВ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ЗСА обратилась к мировому судье с иском к ПВВ о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 000 она приобрела по договору розничной купли-продажи у предпринимателя ПВВ приставку Sony PlayStation II, стоимостью 6500руб., продавцом товарный чек и техническая документация ей выданы не были, хотя она настаивала на этом, её требования о проверке качества товара, его технической исправности также были проигнорированы, на следующий день после начала пользования приставкой выяснилось, что она не работает, 000 ею был произведен возврат приставки ПВВ с требованием замены на товар аналогичной марки, 000 продавец предоставила ей новую приставку Sony PlayStation II, она (ЗСА) по предложению ПВВ доплатила 500руб. в связи с повышением цены на товар, в выдаче товарного чека было отказано, ей была выдана копия чека от 000 на сумму 7000руб., требования о проверке качества товара, его технической неисправности продавцом также были проигнорированы, в этот же день выяснилось, что приставка не работает, 000 она (ЗСА) вернула приставку ПВВ в связи с выявлением неоднократных существенных нарушений требований к качеству товара: полной непригодности к эксплуатации и отсутствием необходимой технической документации, она (ЗСА) потребовала возвратить ей 7000руб., ей было предложено подойти через неделю, 000 она (ЗСА) направила претензию ПВВ, в которой просила возвратить ей 7000руб., 000получила ответ о том, что приставка надлежащего качества, является технически сложным товаром и входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, продавец неоднократно отказывала в выплате требуемой суммы в унизительной форме, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении её законных требований, необходимостью неоднократно оставлять свое рабочее место, вынужденном обращении в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи приставки Sony PlayStation II, заключенный 000 между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу полученную по договору сумму 7000руб. и неустойку за несвоевременное выполнение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 000 в размере 1330руб., взыскать моральный вред 20000руб.
Впоследствии ЗСА дополнила свои требования, также просила взыскать с ответчика в свою пользу издержки, связанные с рассмотрением дела : расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000руб., неустойку просила произвести по день фактического вынесения решения суда в размере 70руб. в день, в общей сумме 13300руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей ответчик иск не признала, пояснила, что она продавала истцу игровые приставки без проверки качества, когда истец вернул ей 2 игровую приставку, она решила проверить её, обратилась в компанию < >, где установили, что приставка исправна, не предупредила истца, что на приставке защита от пиратских дисков, при продаже приставки в ней имелись 2 инструкции: на английском-китайском языках и на английском-русском языках, продала истцу качественный товар.
На основании решения и.о.мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 03.09.2010г. иск ЗСА удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи товара – игровой приставки «Sony PlayStation II» от 000, взысканы с ответчика в пользу истца стоимость товара 7000руб., неустойка в сумме 7000руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6000руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ЗСА отказано, кроме того, с ответчика в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина 800руб., штраф в сумме 7500руб. за неудовлетворение требований покупателя.
Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ЗСА, мотивируя тем, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку продала истице товар надлежащего качества, то оснований для расторжения договора и возврата ею ЗСА денег не было.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец на исковых требованиях, указанных в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, настаивала, просила оставить решение и.о. мирового судьи в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПВВ, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению.
В судебном заседании ответчик ПВВ на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, иск ЗСА не признала, привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Выслушав стороны, представителя истца – Ш, полагавшей оставить решение и.о. мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика - М, полагавшую отменить решение и.о. мирового судьи, отказать в удовлетворении иска ЗСА, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу ПВВ - удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, 000 ЗСА приобрела у ответчика игровую приставку Sony PlayStation II, что подтверждается копией чека от 000 на сумму 7000руб.
Факт продажи истцу данного товара на сумму 7000руб. ответчиком не оспаривается.
Согласно претензии от 000, адресованной ответчику, истец просит вернуть ей деньги 7000руб. за некачественный товар – приставку Sony PlayStation II.
Как следует из письменного ответа ответчика, в удовлетворении заявления истице ответчиком отказано в связи с тем, что игровая приставка надлежащего качества, кроме того, является технически сложным товаром и входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что игровая приставка Sony PlayStation II, приобретенная истцом у ответчика, находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта № от 000 Также из данного заключения следует, что при проверке игровой приставки на работоспособность с использованием не лицензионного DVD-ROM – диск не воспроизводится, с применением лицензионного DVD-ROM – диск воспроизводится.
Мировой судья указывает в решении на то, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что именно эта приставка, в отношении которой проводилось экспертное исследование, была продана истцу, истица на осмотр товара приглашена не была. Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не высказывала сомнений по поводу того, что купленная ею игровая приставка направлялась на экспертное исследование. Истец поясняла, что ответчик не предупредила её о том, что купленная ею игровая приставка не воспроизводит нелицензионные диски, что ответчик не предоставила ей, продавая данную приставку, инструкцию на русском языке.
Кроме того, в суде установлено, что о времени и месте проведения экспертизы истец ЗСА была уведомлена.
В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была представлена на экспертизу игровая приставка Sony PlayStation 2 модели SCPH90006, заводской №HE8086149. При осмотре данной приставки в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец не высказывал возражений, что ответчик продала ей какую-либо другую игровую приставку.
Несмотря на то, что мировой судья в решении ставит под сомнение тот факт, что на экспертное исследование предоставлялось игровая приставка, которая была продана истцу, тем не менее, мировой судья ссылается на заключение, проведенное по результатам данного исследования, указывая, что данное заключение подтверждает утверждение истицы, что не все диски купленная ею игровая приставка воспроизводит и не опровергает её утверждения о нарушении её прав как покупателя на достоверность информации о товаре.
Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик не предоставила ей инструкцию на русском языке при продаже игровой приставки, что была инструкция только на китайском языке, поскольку данные доводы, а также показания свидетелей Я, К, пояснивших в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что они видели у истца инструкцию только на китайском языке, опровергаются показаниями ответчика о том, что она предоставляла истцу 2 инструкции - на английском-китайском языках и на английском-русском языках, инструкции на только на китайском языке не существует, показаниями свидетеля Я о том, что он проверял работоспособность игровой приставки Sony PlayStation 2, представленной в сервисный центр «< > ответчиком, к приставке прилагались две инструкции на английском-китайском языках и на английском-русском языках, инструкции только на китайском языке вообще не существует.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Я у суда не имеется. Никаких данных о личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не имеется.
Кроме того, доводы истца о том, что купленная ею игровая приставка не воспроизводит нелицензионные диски, и что об этом её не проинформировала ответчик, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи игровой приставки.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно положений ст.330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении жалобы установлено, что вынесенное мировым судьей решение является необоснованным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст.362ч.1п.1 ГПК РФ данные основания влекут к отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества, о не предоставлении ей инструкции по пользовании игровой приставки на русском языке.
Следовательно, основания для удовлетворения иска ЗСА к ПВВ о защите прав потребителей отсутствуют.
В соответствии со ст.100ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно положений ст.98ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ.
В связи с чем ходатайство ПВВ о взыскании с ЗСА судебных расходов: расходов на услуги представителя в сумме 6000руб., расходов, понесенных ответчиком в связи с производством экспертизы в сумме 8024руб., в связи с получением доверенности в сумме 1500руб. - подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая неоднократные судебные заседания в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, суд считает разумным и подлежащим возмещению взыскание с истца в пользу ответчика 4000руб. за участие представителя ответчика М
В соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФ также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы, понесенные ответчиком, связанные с проведением экспертизы - в сумме 8024руб., расходы, понесенные ответчиком ПВВ за выдачу доверенности на представление её интересов в суде М – 1500руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 13524руб.00коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 03.09.2010г. по делу по иску ЗСА к ПВВ о защите прав потребителей отменить.
Отказать в удовлетворении иска ЗСА к ПВВ о защите прав потребителей.
Обязать ПВВ передать ЗСА игровую приставку Sony PlayStation 2 модели SCPH90006, заводской №HE8086149.
Взыскать с ЗСА в пользу ПВВ судебные расходы в сумме 13524руб.00коп.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья: Волошина Е.В.