Дело 11-2/2011

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции.

Именем российской Федерации

«28» января 2011 г. г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.

с участием ответчика: Павлова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Павлов В.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 20 августа 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Павлову В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи и неустойки, ссылаясь на то, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на основании договора об оказании услуг телефонной связи от 27.12.1998 г. установила телефон № абоненту Павлов В.В. по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором на данный телефонный номер оказывались услуги местной, внутризоновой связи. В связи с введением в действие с 01.01.2006 г. Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161, изменилась система взаимодействия между операторами связи и абонентами. ОАО «Дальсвязь» на основании лицензии А 023445 № 23890 предоставляет услуги местной и внутризоновой телефонной связи. Абоненту на вышеуказанный телефон за период с 01.03.2008 г. по 01.10.2008 г. ОАО «Дальсвязь» были оказаны услуги местной, внутризоновой телефонной связи на сумму 1692 руб. 14 коп. Основанием для выставления счета ответчику за услуги электрической связи, предоставленные по автоматической системе обслуживания, являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг телефонной связи, сертифицировано, что гарантирует правильность учета соединений. В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Ответчик не оплатил оказанные услуги телефонной связи в срок, предусмотренный договором. Принимаемые меры к Ответчику: ежемесячное направление квитанций для оплаты оказанных услуг с извещением о наличии задолженности, направление претензии о погашении задолженности, приостановление доступа к услугам электрической связи не привели к добровольной оплате Ответчиком задолженности. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ч. 9 ст. 29, ГПК РФ истец просил суд взыскать с Павлова В.В. в пользу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» сумму задолженности за оказанные услуги местной, внутризоновой телефонной связи в размере 1692 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1692 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 20 августа 2010 года иск удовлетворен полностью. С ответчика Павлова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг связи в сумме 1692 рубля 14 копеек, неустойка в сумме 1692 рубля 14 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, ответчик Павлов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что услугами ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» он не пользовался в связи с неисправностью линии передачи с марта 2008 года и сообщил об этом по телефону оператору связи. Данный факт могут подтвердить свидетели. Кроме того, со стороны истца были нарушены условия договора. При перемене места жительства ему было отказано в переключении телефона и ему пришлось проводить телефонную линию за счет собственных средств. После этого, без его согласия, на его линии, был установлен спаренный телефон Л.. Данный факт является нарушением п. 31 Правил пользования услугами средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1235. Полагал, что договор в этом случае является недействительным. Кроме того полагал, что истец вводит суд в заблуждение, указывая сумму задолженности за 8 месяцев, так как по согласно тех же утверждений истца линия связи сохраняется 6 месяцев. Договор между ним и ОАО ДКЭС № 801 от 27 декабря 1998 года считает недействительным по причине не указания в договоре срока его действия, изменения юридического адреса истца, о чем его не уведомили, его не ознакомили с Правилами оказания услуг телефонной связи № 310 от 18 мая 2005 года. На основании изложенного просил заочное решение и.о. мирового судьи от 20 августа 2010 года отменить, как незаконное.

В судебном заседании ответчик Павлов В.В. свою апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В дополнение к указанным доводам ответчик пояснил, что до марта 2008 года у него по месту жительства в <адрес> имелся стационарный телефонный аппарат с номером № и он пользовался услугами телефонной связи. После обнаружения обрыва линии в начале марта 2008 года, он позвонил с другого телефона диспетчеру Электросвязи, сообщил об обрыве линии и заявил, что далее пользоваться услугами электросвязи он не будет. После этого ему ежемесячно приходили квитанции на оплату услуг, но он их не оплачивал, поскольку телефоном не пользовался. Междугородних переговоров со своего телефона он не производил и сведения, указанные в распечатке считает не соответствующими действительности. Кроме того, считает требования истца необоснованными, поскольку линию должны были отключить в апреле 2008 года, после неоплаты им услуг связи за март.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Из отзыва представителя истца следует, что заочное решение мирового судьи он считает законным и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.В. без удовлетворения. Доводы ответчика Павлова В.В. считает необоснованными. Повреждений линии связи на данном участке с 01.01.2008 по 16.10.2008 г. не зафиксировано, все линии связи работали исправно. Имеется справка данная эл/механиком АТС г.Вяземский А.. К пояснениям свидетелей стоит отнестись критически, так как изложенные ими факты ничем не подтверждены. Ссылка на переустановку телефона несостоятельна. По данным ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» телефон принадлежащий Павлову В.В зарегистрирован по адресу: <адрес>, и никаких переустановок данного телефона зафиксировано не было. В соответствии с п/п. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Ответчик не оплатил оказанные услуги телефонной связи в срок, предусмотренный договором. Право оператора связи приостановить доступ абонента к сети электросвязи при несвоевременной оплате услуг предусмотрено п.118 Правил оказания услуг телефонной связи. Действующим законодательством предусмотрена обязанность оператора связи сохранять за абонентом выделенный ему абонентский номер, право владения и пользования телефонной линией. Оператор связи в любом случае не вправе распорядиться абонентским номером до истечения установленного законом 6-месячного срока, что, соответственно, лишает его возможности предоставить абонентский номер другому заявителю. Доводы ответчика о том, что договор, заключенный между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Павловым В.В. недействительный, не имеют под собой оснований. В связи с тем, что в силу ст. 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) перечисленные им условия договора не являются существенными. Утверждения Павлова В.В. о том, что тот не пользовался услугами связи, являются недоказанными. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявитель доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Выслушав пояснения ответчика Павлова В.В. и, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Наличие отношений между истцом и ответчиком по поводу предоставления услуги телефонной связи с одной стороны и получение данной услуги с другой стороны, подтверждается Договором № 801 «Об оказании услуг телефонной связи» от 27 декабря 1998 года, из содержания которого следует, что абоненту Павлову В.В., проживающему в <адрес> выделен абонентский номер № схема включения не указана, категория пользования индивидуальное. В соответствии с п. 5.4 Договора срок оплаты услуг связи до 15 числа текущего месяца. Срок действия договора не указан, из чего следует, что договор заключен на неопределенный срок.

В обоснование искового требования представитель истца представил в суд копию извещения от 01 октября 2008 года о необходимости оплаты услуги связи за сентябрь 2008 года, в котом значится текущая задолженность в сумме 1219 рублей 18 копеек (л.д.7); расшифровку услуг телефонной связи за период с марта по октябрь 2008 года в отношени абонента Павлова В.В. (л.д. 8-12); копию претензии о погашении задолженности за предоставленные услуги электрической связи от 22 июля 2008 года на имя Павлова В.В. (л.д. 13); копию почтового уведомления о вручении от 25 июля 2008 года (л.д. 14); расчет суммы иска с указанием нарастания суммы задолженности помесячно за период с марта по октябрь 2008 года и размера неустойки за указанный период.(л.д. 5)

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310) абонент обязан вносить плату за оказанные услуги связи и иные, предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Ответчик Павлов В.В. в судебном заседании не отрицал того, что пользовался услугой телефонной связи до марта 2008 года, а с указанного времени, в связи с обрывом телефонного провода, перестал пользоваться телефоном и о данном обстоятельстве устно предупредил оператора связи.

Согласно справки начальника ЛТУС г. Вяземского ОАО « Дальневосточная компания электросвязи» № принадлежит Павлову В.В. в <адрес>. Блокиратор на указанном номере снят 16 июня 2008 года, заявок в бюро ремонта с 01 января 2008 года по 16 октября 2008 года не поступало, снят номер 16 октября 2008 года (л.д. 77)

Довод ответчика Павлова В.В. о том, что он не пользовался телефоном в оспариваемый период времени, опровергаются сведениями из распечатки предоставления услуги, в которой зафиксированы факты состоявшихся телефонных соединений между абонентом № и абонентом № в г. Хабаровске 15 мая 2008 года в 10 часов 17 минут, между абонентом № и абонентом № п. Переяславка 19 июня 2008 года в 10 часов 31 минуту и между абонентом № и абонентом № г. Хабаровск 26 июня 2008 года.

Утверждение ответчика о том, что номер должны были отключить после первой неоплаты в апреле 2008 года, суд находит необоснованным, поскольку согласно п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года № 310, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора). В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в односороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Указанная норма не предусматривает права оператора связи в обязательном порядке приостанавливать доступ к услуги связи после установления первого факта неоплаты услуги связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии у истца оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи.

Вместе с тем, суд находит, что решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1692 рубля 14 копеек и неустойки в той же сумме является необоснованным и размер взыскания подлежит уменьшению.

Из имеющегося в деле расчета следует, что сумма задолженности составляет 1292 рубля 73 копейки, а неустойка 1692 рубля 14 копеек.

Из распечатки предоставленных услуг и других исследованных документов, а также пояснений ответчика следует, что на линии был установлен блокиратор (АПУС). До июня 2008 года помесячный расчет производился истцом с учетом данного обстоятельства, и услуга местной телефонной связи составляла 115 рублей (70.0 + 45,0), а с июля по октябрь указанная услуга рассчитана в размере 230 рублей ежемесячно.

Применение последнего размера стоимости ежемесячной услуги суд считает необоснованным.

В силу пункта 124 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик был уведомлен об изменении тарифного плана, изменении схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, как и не представлено истцом дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет услуги местной связи должен быть произведен за весь период из расчета 115 рублей в месяц.

Учитывая сведения, указанные в расшифровке услуг, предоставленной истцом по запросу суда апелляционной инстанции, суд, в результате суммирования помесячных данных, с учетом принятых корректировок, считает, что задолженность Павлова В.В. за март 2008 года составляет 115 рублей, за апрель – 115 рублей, за май 115 + 17,8 (междугородние переговоры) = 132,8 рублей; за июнь 115 + 14,10 (междугородние переговоры) = 129,1 рублей; за июль 115 рублей; за август 115 рублей, за сентябрь 115 рублей, за октябрь 115 рублей. В сумме задолженность составляет 951 рубль 90 копеек. Расчетная сумма неустойки в этом случае составляет 1314 рублей 23 копеек.

Однако, в силу пункта 146 Правил, согласно которого сумма неустойки не может превышать сумму задолженности, с ответчика Павлова В.В. следует взыскать неустойку в размере 951 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи следует изменить.

Жалобу ответчика Павлова В.В.следует считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 20 августа 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Павлов В.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги телефонной связи и неустойки, изменить.

Иск Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлов В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» задолженность по оплате услуг связи в сумме 951 рубль 90 копеек, неустойку в сумме 951 рубль 90 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2303 рубля 80 копеек.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.А. Якин