ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2012г. Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Фомичевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мудрика С.А. на решение мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 20.10.2011года по делу по иску Гринева И.А., Гриневой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мудрику С.А. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Гринев И.А., Гринева Е.Г. обратились к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мудрику С.А. о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика в пользу ответчиков двукратную стоимость утраченной вещи (телефона) в размере 000., компенсацию морального вреда в сумме 000., расходы по оплате за юридические услуги в сумме 000., мотивируя тем, что 000 они сдали в Сервисный Центр < >, принадлежащий ПБОЮЛ Мудрику С.А., расположенный по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки < >, для осуществления диагностики и ремонта, телефон новый, приобретен 000, при сдаче телефона была оплачена диагностика, оплату ремонта сказали произвести при получении телефона в размере 000 руб., телефон является совместной собственностью истцов, 000 им позвонили из Сервисного Центра < > и предложили забрать телефон из ремонта, 000 в выдаче телефона им отказали в связи с тем, что приемщик не могла найти его, а впоследствии оказалось, что это не их телефон отремонтирован, а аналогичный, а с их телефоном ремонт еще не производили, и им дополнительно позвонят, 000 из Сервисного Центра ( ) им вновь позвонили по поводу телефона, сказали подойти, по приходу сообщили, что их телефон утерян, им было предложено на выбор: или возврат стоимости телефона за вычетом ремонта 000 руб. или аналогичный телефон с оплатой суммы за ремонт, они согласились на аналогичный телефон с оплатой суммы за ремонт, 000 в Сервисном Центре им предоставили новый телефон марки < >, но по стоимости дешевле их телефона, при осмотре упаковки и документов, оказалось, что телефон другой модели без функции телевизора, то есть не аналогичный утерянному, они потребовали предоставить им телефон аналогичной модели или возврата стоимости телефона в сумме 000 руб., кроме того, 000 ими была направлена на имя ПБОЮЛ Мудрик С.А. письменная претензия с требованием возместить убытки в сумме стоимости телефона 000 руб., ответ на претензию до настоящего времени не поступил, 000 их вновь пригласили в Сервисный Центр, где находились сотрудники милиции, которые объяснили, что в Сервисном Центре < > произошла кража сотовых телефонов и попросили написать заявление по факту хищения в Сервисном Центре их телефона, в выдаче денег или аналогичного телефона им было отказано, что является незаконным и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с товарным чеком стоимость мобильного телефона составляет 000 руб., действиями ответчика им был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу невозможности добиться устранения допущенных исполнителем нарушений закона, отказом ответчика в удовлетворении их законных требований, отсутствием возможности пользоваться телефоном, вынужденном обращении в суд, моральный вред они оценивают в 000 руб., кроме того, их убытки возросли за счет дополнительных расходов в сумме 000 руб. за оказание юридической помощи - оплату юридической консультации и составление искового заявления. В судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей истица Гринева Е.Г. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость телефона 000., стоимость юридических услуг 000., что подтвердила собственноручным заявлением. Ответчик Гринев И.А., как следует из решения суда, снизил исковые требования, просил взыскать с ответчика 000., стоимость юридических услуг 000. Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он претензию от Гриневых не получал, в юридической консультации и составлении искового заявления не было необходимости, требования истцов незаконны, поскольку в квитанции о приеме товара указана марка телефона < >, который стоит дешевле, чем требуемая истцами сумма, в сервисном центре < > произошла кража телефонов, в том числе, похищен телефон, принадлежащий Гриневым. По решению мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 20 октября 2011г. с индивидуального предпринимателя Мудрика С.А. в пользу Гринева И.А., Гриневой Е.Г. взыскана стоимость утраченного сотового телефона 000., расходы на оплату юридических услуг в сумме 000., всего 000., с индивидуального предпринимателя Мудрика С.А. в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 000., госпошлина в сумме 000. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мудрик С.А. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение суда незаконно, необоснованно, т.к. при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, как следствие, нарушил нормы как материального, так и процессуального права, а именно: сотовый телефон < > был приобретён истицей Гринёвой, однако спустя 4 месяца к ответчику обращается истец Гринёв, от которого специалистом сервисного центра был принят для производства диагностики и ремонта сотовый телефон другой модели - < >, при этом суд посчитал установленным факт, что в каждом из случаев речь идёт об одном и том же аппарате, по документам которых, якобы, совпадают серийные номера, напротив, представленные истцами документы свидетельствуют о том, что в каждом случае (покупка и передача в ремонт) речь идёт о разных аппаратах. Так, в гарантийном талоне указан 15-тизначный номер, оканчивающийся на цифру «9», в то время как в ремонт принимался аппарат с 6-тизначным номером, кроме того, нельзя согласиться с мнением суда о том, что в адрес ответчика была направлена письменная претензия именно с требованием о выплате стоимости телефона, представленное в суд почтовое уведомление свидетельствует о том, что кто-то получил некое заказное письмо с неизвестным вложением, поскольку опись вложения в материалах дела отсутствует, сам же ответчик письмо, имеющееся в материалах дела с требованием о выплате стоимости утраченного аппарата не получал, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в почтовом уведомлении, иные факты, как-то: утрата аппарата посредством кражи, а также предложение ответчика о покупке аналогичного аппарата взамен утраченного, ответчиком не оспариваются. Истец Гринев И.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона 000., компенсацию морального вреда в сумме 000., судебные расходы в сумме 000., просил решение мирового судьи в части требований о компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что у мирового судьи он не отказывался от исковых требований о компенсации морального вреда, устно заявил о снижении суммы иска – стоимости телефона – с 000. до 000., о том, настаивает ли он на компенсации морального вреда, мировой судья его не спрашивала, письменного заявления об отказе от иска о компенсации морального вреда он не писал и устно от данного требования он не отказывался, он в апреле 2011года приобрел в магазине < > сотовый телефон марки < >, данный телефон сломался, в связи с чем 000 он сдал телефон в ремонт в сервисный центр < > которым руководит ответчик, в связи с произошедшей в сервисном центре кражей сотовый телефон ему ответчиком не возвращен, аналогичный телефон ему не предлагали, стоимость телефона ему не выплачена, ответ на его претензию от ответчика не поступал, поскольку у него нет другого сотового телефона, он лишен возможности общаться по телефону, потерял все номера, фотографии, информацию, хранящиеся на том телефоне, испытал нравственные страдания, переживания, связанные с лишением возможности пользоваться сотовым телефоном, отказом ответчика в добровольном порядке устранить нарушения закона. В суде апелляционной инстанции истица Гринева Е.Г. на исковых требованиях о взыскании с ответчика стоимости телефона 000., судебных расходов в сумме 000., настаивала, на компенсации морального вреда не настаивала, просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснила, что в исковом заявлении она с Гриневым И.А. ошибочно указала, что просит взыскать с Мудрика С.А. в пользу ответчиков стоимость утраченной вещи в размере 000., компенсацию морального вреда в сумме 000., судебные расходы в сумме 000., вместо слова «в пользу ответчиков» следовало указать – «в пользу истцов», у мирового судьи она написала заявление об уточнении исковых требований, которые она заявляла в первой инстанции, в заявлении она допустила описку, вместо 000. нужно было указать 000., она считает себя истцом по делу, поскольку сотовый телефон, который Гринев И.А. сдал в ремонт ответчику, был их с сыном Гриневым И.А. совместной собственностью, хотя сын приобретал телефон для себя, один пользовался этим телефоном. В суде апелляционной инстанции ответчик Мудрик С.А. иск Гринева И.А., Гриневой Е.Г. о защите прав потребителя не признал, на апелляционной жалобе настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что Гринев И.А. сдал в ремонт телефон марки < >, такая марка и была указана в квитанции № от 000, телефон другой марки Гринев И.А. в ремонт не сдавал, телефон был отремонтирован и украден из сервисного центра в августе 2011г., при обращении в милицию по факту кражи сотовых телефонов он не обратил внимание на марку телефона < >, указанного в заявлении, подписанном от своего имени, фактически из сервисного центра украден телефон марки < >, в квитанции № о приемке телефона в ремонт, представленной в милицию, Г.Д.Ю. исправил марку телефона на < >, чтобы это не препятствовало следствию. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 20.10.2011г. должно быть отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям. Поскольку апелляционная жалоба Мудриком С.А. подана в период действия Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции с изменениями от 06.04.2011г., при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат применению нормы ГПК РФ, действующего в вышеуказанной редакции. В соответствии с ч.1ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ. Согласно положений ст.362ч.1п.4 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования к ИП Мудрику С.А. о защите прав потребителей предъявлялись истцами Гриневой Е.Г., Гриневым И.А. В суде установлено, что Гринев И.А. сдал сотовый телефон в ремонт в сервисный центр < >, что подтверждается квитанцией № от 000. Принадлежность вышеуказанного сотового телефона Гриневу И.А. подтверждается гарантийным талоном от 000, выданным ООО < > Следовательно, истец Гринев И.А. является стороной по договору о выполнении работы, связанной с ремонтом сотового телефона. В связи с чем мировым судьей необоснованно удовлетворены исковые требования Гриневой Е.Г., которая не имеет отношения к данному договору, и не вправе требовать возмещения стоимости телефона и расходов, связанных с рассмотрением данного дела. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Гриневой Е.Г. к ИП Мудрику С.А. о защите прав потребителя должно быть отказано. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в нарушение требований ст.ст.173, 39 ГПК РФ мировым судьей не рассмотрены исковые требования Гринева И.А. о компенсации морального вреда, не выяснено его мнение о заявленном требовании о компенсации морального вреда, установлено, что Гринев И.А. не отказывался от иска о компенсации морального вреда ни в устной, ни в письменной форме. В связи с вышеизложенным решение мирового судьи подлежит отмене. Доводы Мудрика С.А. о том, что Гринев И.А. сдавал в ремонт телефон марки < >, поскольку в квитанции сервисного центра от 000 № указана именно эта марка телефона, что именно телефон марки < > был похищен в августе 2011года из сервисного центра < >, показания свидетеля Х.И.В. о том, что она приняла от Гринева И.А. в ремонт телефон марки ( ), являются необоснованными, поскольку опровергаются заявлением Мудрика С.А. начальнику ОМВД России по Вяземскому району, в котором указано о факте кражи из сервисного центра < > сотового телефона марки < >, квитанцией о приеме телефона в ремонт №, приложенной к заявлению, в которой марка телефона < > исправлена работником сервисного центра < > Г.Д.Ю. на марку < >. Кроме того, о краже из сервисного центра < > телефона < > Мудриком С.А. в милицию не заявлялось. В связи с чем пояснения Мудрика С.А. об исправлении в квитанции марки телефона с целью не препятствия расследованию, об опечатке в заявлении на имя начальника милиции в указании марки телефона, суд не принимает во внимание. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гринев И.А. сдавал в ремонт ответчику телефон марки < >. Стоимость указанного телефона на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 000., что подтверждается справкой от 000 ООО < >. И указание в квитанции № от 000, выданной Гриневу И.А., марки телефона < > вместо марки < >, суд считает технической ошибкой. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчиком не предлагался Гриневу И.А. сотовый телефон марки, аналогичной телефону, сданному в ремонт, также не предлагалось возмещение стоимости телефона, исходя из цены, указанной в товарном чеке от 000 Доводы Мудрика С.А. о неполучении претензии от Гринева И.А., показания свидетеля Г.Д.Ю. о том, что никаких писем от Гринева И.А. ему не передавали, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.О.А.., пояснившей, что 000 она, являясь менеджером сервисного центра < > получила по почте от Гринева И.А. заказное письмо с уведомлением, данное заказное письмо в нераспечатанном виде она передала Г.Д.Ю. В соответствии с ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Согласно ч.2 ст.35 указанного Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку на момент вынесения решения стоимость сотового телефона, подлежащего возврату истцу, составляет 000., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Гринева И.А. Согласно требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, причиненные истцу в результате нарушения его прав нравственные и физические страдания, неудобства в повседневной жизни в связи с отсутствием сотового телефона, переживания в связи с неисполнением работы по ремонту телефона, отказом в возмещении стоимости сотового телефона либо замены на аналогичный товар. При определении размера компенсации морального вреда также учитывается отношение ответчика к сложившейся ситуации, отказавшегося удовлетворить претензии потребителя. Суд считает, что моральный вред истцу будет компенсирован в случае взыскания с ответчика в пользу истца 000. Согласно ст.100ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании соглашения от 000 истец Гринев И.А. оплатил адвокату Ш.Л.А. оказание платной юридической помощи – юридическую консультацию и составление искового заявления в общей сумме 000. На основании соглашений от 000 Гринев И.А. оплатил адвокату Ш.Л.А. за участие адвоката в качестве представителя за два дня участия в Вяземском районном суде - 000., за 1 день участия в Вяземском районном суде - 000. Факты оплаты подтверждаются квитанциями. Суд принимает во внимание сложность дела, учитывает, что по делу состоялись 4 судебных заседания, суд учитывает требования разумности и справедливости возмещения указанных расходов. И считает, что с ответчика в пользу истца Гринева И.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на услуги представителя 000. В связи с тем, что в соответствии со ст.333-36ч.2п.4 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, согласно положений ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19ч.1 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 200руб. – по требованию о компенсации морального вреда, т.к. истцом – физическим лицом - заявлены требования неимущественного характера, 400руб. – по требованию о взыскании стоимости телефона в сумме 000. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение мирового судьи от 20.10.2011года подлежит отмене. По делу необходимо вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Гриневой Е.Г. к Мудрику С.А. о защите прав потребителя следует отказать, иск Гринева И.А. к Мудрику С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать стоимость телефона марки < > на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции в сумме 000., компенсацию морального вреда в сумме 000., расходы за оплату услуг адвокату в сумме 000., в удовлетворении иска Гринева И.А. к Мудрику С.А. о защите прав потребителя в части требований о компенсации морального вреда в сумме 000 стоимости телефона в сумме 000. следует отказать. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа должен составлять 000 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 20.10.2011г. по делу по иску Гриневой Е.Г., Гринева И.А. к индивидуальному предпринимателю Мудрику С.А. о защите прав потребителя. В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мудрика С.А. отказать. Иск Гринева И.А. к индивидуальному предпринимателю Мудрику С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мудрика С.А. в пользу Гринева И.А. материальный ущерб в сумме 000., компенсацию морального вреда в сумме 000., судебные расходы в сумме 000., всего в сумме 000. В удовлетворении иска Гринева И.А. к индивидуальному предпринимателю Мудрику С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 000., о компенсации морального вреда в сумме 000 отказать. В удовлетворении иска Гриневой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Мудрику С.А. о защите прав потребителя отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мудрика С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 000. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мудрика С.А. в доход федерального бюджета штраф в сумме 000. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: Е.В.Волошина. Мотивированное решение вынесено 000.