Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
000 <адрес>
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Волошиной Е.В.,
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к С о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
К обратился в суд с иском к С о взыскании суммы неосновательного обогащения 2270500руб., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении иска К к С о взыскании долга по договору займа 2270500руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что расписки С о получении денежных средств от 000 и 000 на общую сумму 2270500 руб. не обладают признаками договора займа, а именно: в них отсутствует признак возвратности, нет указания на то, что ответчик, получив денежные средства, обязуется их вернуть истцу, ответчик не признал переданные ему истцом деньги как займ, но сам факт передачи ему денег не отрицает, а поскольку иных договорных и внедоговорных отношений между истцом и ответчиком с момента составления расписок по настоящее время не возникало, ответчик неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в размере 2270500руб., в соответствии со ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика данную сумму.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что фактически он занял ответчику свои личные денежные средства, обстоятельства написания расписок не помнит; в 2006году он внес ответчику предоплату за оборудование, какое конкретно – не помнит, оборудование он так и не получил, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании 270500руб. по первой расписке у него не имелось, в 2007 году он занял ответчику 2 млн.руб., срок возврата долга не оговаривался.
Представитель истца Д исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик признает, что брал у истца 2270500руб., представленные ответчиком договоры на оказание услуг, акты о выполненных работах, счета фактуры указывают на наличие взаимоотношений между юридическими лицами, не имеется сведений о неисполнении данных обязательств.
Ответчик С иск не признал и суду пояснил, что 000 между <данные изъяты> и <данные изъяты> существовали деловые контакты, заключались договоры аренды, расчет по договорам происходил по разному, в том числе путем прямой передачи денег между ним и К, в дальнейшем часть денег он отдавал предприятию, другой частью распоряжался сам, расписки не всегда содержали сведения об обязательствах, в связи с исполнением которых уплачивались деньги, первая расписка в 2006году дана в связи с расчетом за оборудование, истец пропустил срок обращения в суд о взыскании суммы по первой расписке, вторая расписка подтверждает передачу денег по договорам аренды имущества и оказания услуг между <данные изъяты> и <данные изъяты> никаких денег взаймы лично для себя он у истца не брал.
Представитель ответчика по доверенности В в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении взыскании суммы 270500руб., мотивируя тем, что расписка на сумму 270500руб. написана в 2006году, срок обращения в суд с данным иском по взысканию данной суммы истцом пропущен, кроме того, в расписке указано, что ответчик, как директор <данные изъяты>, получил от К денежные средства за расчет оборудования, 2000000руб., указанные во второй расписке, переданы истцом ответчику за оказание услуг по предоставлению в аренду техники, железнодорожного тупика, неосновательного обогащения в данном случае не было, так как были обязательства, К утверждает, что передавал деньги ответчику взаймы, из содержания расписки 2007г. непонятно, какого рода сделка совершена, в суде установлено, что истец и ответчик общались друг с другом как директора, оформляли передачу друг другу денег расписками, что подтверждается распиской 2006г., просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно расписки С, директор <данные изъяты> 000 от К получил 245 тыс.500руб. за расчет оборудования, а также 25 тыс.руб. 000
Истец в судебном заседании подтвердил, что на момент составления данной расписки он являлся директором <данные изъяты>, выплатил данную сумму ответчику, являвшемуся директором <данные изъяты> в качестве предоплаты за оборудование, какое конкретно – не помнит, оборудование от ответчика так и не получил. Ответчик пояснил, что расписка содержит сведения о расчете за оборудование, которое передано истцу, задолженности за какое-либо оборудование он перед истцом не имеет.
Таким образом, суд считает, что передача 270500руб. истцом ответчику в расчет оборудования связана с осуществлением деятельности <данные изъяты>, кроме того, в расписке указано о принятии денежных средств С, являвшимся директором <данные изъяты> что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст.199ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик, его представитель в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности при обращении ответчика в суд с требованием о взыскании 270500руб. Из пояснений истца следует, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения - 270500руб. у него не имелось.
Обратившись в суд 000 с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения 270 500руб., истец пропустил срок исковой давности, что в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания 270500руб. с ответчика не подлежат удовлетворению.
Как следует из расписки от 000 С получил от К два миллиона рублей.
Факт передачи указанной суммы истцом ответчику С не отрицает, мотивируя тем, что данная сумма получена им, как директором <данные изъяты> от истца, являвшегося директором <данные изъяты> в связи с деятельностью данных предприятий, за оказанные <данные изъяты> услуги <данные изъяты>
Показания ответчика в данной части подтверждаются заключенным между <данные изъяты> договором на оказание услуг от 000, актами выполненных работ от 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, счетами –фактурами от 000, 000, 000
Доказательств неосновательного обогащения ответчиком истцом суду представлено не было.
Кроме того, истец обосновывает выдачу ответчику 2 000 000руб. в долг, однако в судебном заседании установлено, что договор займа между сторонами не заключался, в нарушении требований ст.ст.807,808 ГК РФ не соблюдена форма договора займа, не указано о передаче одной стороны другой стороне денежных средств, не указано об обязанности заемщика возвратить займодавцу данные денежные средства.
Также при рассмотрении дела следует учитывать, что производство по делу по иску К к С о взыскании суммы долга в размере 2270500руб. прекращено определением Вяземского районного суда от 000 в связи с отказом К от иска.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность получения ответчиком денежных средств, не представлено, исковые требования К удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований К к С о взыскании суммы неосновательного обогащения 2270500руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Председательствующий: