Дело № 2-13/2011г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Фомичевой В.В. с участием помощника прокурора Вяземского района Потарской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску прокурора Вяземского района к Нейфельд В.П. о взыскании ущерба, причиненного совершением преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Вяземского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Нейфельду В.П. о взыскании с него ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 752042руб.00коп., в доход государства, мотивируя свои требования тем, что 000 в период времени с 9час. до 11час. в лесном массиве в выделе № квартала № <адрес> ответчик совершил незаконную рубку лесных насаждений, незаконно спилив 4 сырорастущих дерева породы ясень общим объемом 6,49куб.м, в результате чего лесным насаждениям РФ был причинен ущерб в сумме 752042руб., приговором Вяземского районного суда от 05.07.2010г. установлена вина Нейфельда В.П. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, приговором установлена сумма причиненного ущерба в размере 752042руб., причиненная государству в результате противоправных действий Нейфельда В.П., в соответствии со ст.100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, в результате совершения противоправных преступных действий Нейфельду В.П. причинен ущерб государству – РФ, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании прокурор на исковых требованиях, указанных, настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что вина ответчика в причинении ущерба лесному фонду в результате незаконной рубки в выделе № квартала № <адрес> лесных насаждений - 4 сырорастущих дерева породы ясень общим объемом 6,49куб.м установлена приговором Вяземского районного суда от 05.07.2010г., вступившим в законную силу, не заявление государственным обвинителем гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Нейфельда В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ, не нарушает права Нейфельда В.П., срок обращения в суд с данным исковым заявлением не пропущен.
Ответчик иск не признал и суду пояснил, что согласен с тем, что незаконно срубил 4 дерева породы ясень, но не согласен с их стоимостью, считает ущерб завышенным, не согласен с суммой ущерба, кроме того, у него нет средств на возмещение ущерба, не обжаловал приговор суда, так как согласился с мерой наказания.
В судебное заседание 24.02.2011года представитель ответчика Стафеева Е.Г., действующая по доверенности, не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем возможно рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании 15 декабря 2010года представитель ответчика Стафеева Е.Г., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что согласно ст.44ч.1,2 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст.309ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела в суде не заявил гражданский иск, следовательно, отказался реализовать предоставленное ему законом право на взыскание причиненного государству ущерба, предъявление прокурором иска по истечении 5 месяцев после вступления приговора в законную силу противоречит вышеуказанным нормам права, ведет к нарушению прав подсудимого и в настоящее время осужденного Нейфельда В.П., поскольку при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании ущерба не разрешался по существу, иск не заявлялся, о размере ущерба речи не было, в приговоре нет ссылок на потерпевшего, гражданского истца.
Выслушав прокурора, ответчика, его представителя Стафееву Е.Г., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.100ч.1 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии со ст.8ч.1 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В случае причинения ущерба лесному фонду, являющемуся собственностью РФ, ущерб причиняется публично-правовому образованию РФ, а не конкретному юридическому лицу.
В соответствии со ст.42ч.1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Часть первая статьи42 УПК Российской Федерации реализует положения статьи52 Конституции Российской Федерации, закрепляющей в числе других основных прав и свобод человека и гражданина, которые перечислены в главе2 Конституции Российской Федерации, право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению Нейфельда В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ действительно не был привлечен потерпевший, не был заявлен гражданский иск.
Однако содержащаяся в части первой статьи42 УПК Российской Федерации норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.
В связи с вышеизложенным не привлечение потерпевшего по данному уголовному делу не лишает прокурора права на предъявление к Нейфельду В.П. иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Нейфельда В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ установлено причинение Нейфельдом В.П. ущерба лесным насаждениям Российской Федерации, что подтверждается приговором Вяземского районного суда от 05 июля 2010года.
В соответствии со ст.61ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим 16.07.2010г. в законную силу приговором Вяземского районного суда от 05.07.2010года установлена вина Нейфельда В.П. в причинении ущерба лесному фонду в результате совершения преступления, предусмотренного ст.260ч.3 УК РФ.
Судом установлено, что незаконная рубка производилась ответчиком 000 в период времени с 9час. до 11час. в лесном массиве в выделе № квартала № <адрес>
Протоколом осмотра места происшествия от 000 установлен факт незаконной рубки 4 сырорастущих дерева породы ясень общим объемом 6,49куб.м.
Частью 2 ст.100 Лесного Кодекса РФ предусмотрено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Количество и вид пород срубленных деревьев ответчик в судебном заседании не оспаривал.
Суд не принимает во внимание доводы Нейфельда В.П. о том, что размер ущерба является завышенным, поскольку размер ущерба лесным насаждениям - 752042руб.00коп. определен на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. №273, Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. №310, при рассмотрении дела установлено, что квартал №, в котором осуществлялась незаконная рубка, относится к орехово-промысловой зоне. Согласно Приложения 1 «Распределения лесов <адрес> на группы и категории защитности» Проекта организации и ведения лесного хозяйства <адрес> к лесам 1 группы орехово-промысловой зоны относится <адрес> - кварталы №. Размер ущерба подтверждается ведомостью материально-денежной оценки расчета ущерба от 000, составленной инженером охраны и защиты леса < > А.Н.С. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела не заявил гражданский иск, следовательно, отказался от реализации права на взыскание причиненного государству ущерба, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.78 Федерального Закона РФ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Следовательно, общая сумма ущерба составила 752 042руб.00коп, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Таким образом, суд считает, что требование прокурора о взыскании ущерба должно быть удовлетворено.
В соответствии со ст.103ч.1 УПК РФ, с учетом требований ст.333-19ч.1п.1 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10720руб.42коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Взыскать с Нейфельда В.П. в доход федерального бюджета ущерб в сумме 752 042руб.00коп. с зачислением на счет 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г.Хабаровск БИК 040813001 ИНН 2721153053 КПП 272101001 УФК по Хабаровскому краю (Управление лесами Правительства Хабаровского края) КБК 05311690010010000140 ОКАТО 084001000000.
Взыскать с Нейфельда В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10720руб.42коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд с момента вынесения решения в мотивированной форме.
Председательствующий
судья: Е.В.Волошина.
Решение в мотивированной форме вынесено 01.03.2011года.