Гражданское дело №2-111/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вяземский 04 мая 2011 года
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Поливода Т.А.
при секретаре Белове С.Н.
с участием истца Овчинникова А.С.
представителя ответчика Ивандеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинников А.С. к потребительскому обществу «Заря» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Овчинников А.С. обратился с иском к ПО «Заря» о взыскании <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2010 г. он приобрел у ПО «Заря», расположенном по ул.Коммунистическая, 3 в г.Вяземском автомобиль <данные изъяты>. За приобретенный автомобиль им в кассу ПО «Заря» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 06.12.2010 г. При передаче автомобиля акт передачи не составлялся. Он поверил заверениям председателя Совета ПО «Заря», что автомобиль исправен. Кроме того, при передаче ему автомобиля, последний был заведен, в связи с чем он сел за руль автомобиля и уехал. 16.12.2010 г. при техническом осмотре автомобиля и попытке его завести было выяснено, что автомобиль был продан со скрытым дефектом, отсутствовала компрессия при запуске двигателя. С целью запуска двигателя им были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей, однако это не помогло. Просит взыскать с ПО «Заря» стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, обязать ПО «Заря» принять автомобиль <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в размере стоимости товара – <данные изъяты> рублей, взыскать стоимость приобретенных им товаров с целью запуска автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Овчинников А.С. на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что кроме заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы за осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, за консультацию адвоката <данные изъяты> рублей, госпошлину за постановку автомобиля на учет в ГИБДД <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля он его осматривал, претензий не было. 03.05.2011 г. он представлял автомобиль для осмотра специалисту, в ходе которого было выявлено, что автомобиль неисправен, а именно двигатель в режиме свободного ускорения имеет повышенную дымность, тормозные шланги передних колес имеют трещины, переключатель дальнего и ближнего света фар неисправен, при экстренном торможении тормозные механизмы задних колес срабатывают неравномерно, не работает тахометр. При покупке автомобиля он видел, что двигатель дымит, но подумал, что это происходит от того, что он холодный. Также при покупке автомобиля он видел, что тормозные шланги имеют трещины, не работает тахометр и переключатель ближнего и дальнего света неисправен. Претензий по этому поводу к продавцу он не имел. Продавец не препятствовал ему в осмотре автомобиля.
Представитель ответчика Ивандеева Т.Н. иск не признала и суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> использовался ПО «Заря» для собственных нужд. В 2009 г. ПО «Заря» был приобретен автомобиль с большим объемом, и в 2010 г. автомобиль <данные изъяты> решили продать, для чего дали в газете объявление. Овчинников А.С. осматривал автомобиль 04.12.2010 г., был доволен его техническим состоянием. 06.12.2010 г. Овчинников А.С. должен был прийти за автомобилем, но в оговоренное время не пришел, поэтому с его (Овчиникова) разрешения на этом автомобиле развезли товар в с.Видное и с.Кедрово. В этот же день 06.12.2010 г., когда к ним пришел Овчинников А.С., в помещении ПО «Заря» состоялся торг, остановились на сумме <данные изъяты> рублей. Овчинников А.С. передал деньги в кассу, ему выдали приходный кассовый ордер. После 18 часов автомобиль вернулся из села, приехал Овчинников А.С. и забрал его. 07.12.2010 г. позвонил Овчинников и сказал, что автомобиль не заводится. Водитель дал ему другой аккумулятор. Потом Овчинников А.С. им не звонил, ездил на данном автомобиле. 14.12.2010 г. Овчинников А.С. и водитель ПО «Заря» Ч встретились в ГИБДД при оформлении документов, а 30.12.2010 г. Овчинников А.С. прислал им претензию о том, что автомобиль неисправен. ПО «Заря» продало Овчинникову А.С. исправный автомобиль. Автомобиль «<данные изъяты> ПО «Заря» использовался аккуратно, всегда следили за его техническим состоянием, ремонтировали автомобиль только в мастерских, имеющих лицензию на право заниматься такой деятельностью. В 2010 г. на автомобиле меняли коробку передач, заказывали ее в Японии.
Свидетель Ч суду пояснил, что он работает восьмой год водителем в ПО «Заря». Автомобиль <данные изъяты> был приобретен 7 лет назад. Все это время автомобиль был исправен, находился в хорошем техническом состоянии. Когда купили автомобиль большего размера, автомобиль <данные изъяты> решили продать, дали объявление в газету. По объявлению пришел Овчинников А.С., посмотрел автомобиль. ПР осмотре Овчинников А.С. осмотрел двигатель, снизу автомобиль тоже смотрел, и был доволен его состоянием. Договорились, что 06.12.2010 г. в 11 часов Овчинников А.С. прийдёт в ПО «Заря», чтобы оформить документы, однако к назначенному времени он не пришел, и на этом автомобиле повезли в села товар. Когда он вернулся в г.Вяземский в 18 часов, директор ПО «Заря» сказала отдать Овчинникову А.С. автомобиль. Овчинников А.С. приехал и забрал автомобиль. На следующий день позвонил Овчинников А.С. и сказал, что на автомобиле плохой аккумулятор и что он не может завести машину. Овчинникову А.С. дали новый аккумулятор с другой машины. Потом Овчинников А.С. снова звонил и говорил, что автомобиль не заводится. Он говорил Овчиниикову, что машину нужно поставить в теплое место, включать подогрев. Когда он пользовался автомобилем <данные изъяты> тот заводился с первого раза, так как стоял подогреватель. 14.12.2010 г. он видел Овчинникова А.С. в ГИБДД, тот приезжал туда на приобретенном в ПО «Заря» автомобиле.
Свидетель А суду пояснила, что 8 или 9 декабря 2010 г., точную дату она не помнит она стояла на крыльце дома культуры г.Вяземский и видела, что по ул.Коммунистической проезжал белый автомобиль, на котором раньше ездил Ч, но за рулем был другой человек. Она позвонила жене Ч и узнала, что автомобиль был продан.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из договора купли –продажи от 06.12.2010 г. следует, что Продавец (ПО «Заря») продает, а Покупатель (Овчинников А.С.) покупает автомобиль <данные изъяты>
Согласно пункта 4 вышеуказанного договора фактическая передача автомобиля осуществлена. Качество и техническая исправность автомобиля удовлетворяет покупателя.
Согласно заключения специалиста №1015/11 от 03.05.2011 г. автомобиль <данные изъяты> имеет следующие неисправности: двигатель в режиме свободного ускорения имеет повышенную дымность, тормозные шланги передних колес имеют трещины, переключатель дальнего и ближнего света фар неисправен, при экстренном торможении тормозные механизмы задних колес срабатывают неравномерно, не работает тахометр.
В судебном заседании истец не отрицал, что при покупке автомобиля он его осматривал. Со стороны продавца препятствий к осмотру автомобиля не создавалось, качество автомобиля его устраивало. Сам он является автомомехаником и способен определить техническую исправность автомобиля. При осмотре автомобиля он видел, что двигатель дымит, тормозные шланги имеют трещины, переключатель ближнего и дальнего света западает, не работает тахометр, однако это не повлияло на его решение приобрести данный автомобиль у ПО «Заря». Также истец в судебном заседании пояснял, что первоначальная цена автомобиля была <данные изъяты> рублей, однако им велся торг, указывалось на недостатки, в результате чего цена была снижена до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже автомобиля до истца были доведены качественные характеристики автомобиля <данные изъяты>, его качество ( в данном случае техническое состояние) Овчинникова А.С. удовлетворяло, что и зафиксировано в договоре купли-продажи от 06.12.2010 г.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что приобретенный им у ПО «Заря» автомобиль имеет существенные недостатки (неустранимые недостатки, недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Овчинникова А.С. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Овчинников А.С. в удовлетворении исковых требований к потребительскому обществу «Заря» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.А.Поливода
Решение в окончательной форме принято 10 мая 2011 года.