Дело №2-144/2011 г.ВяземскийР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А., при секретаре Прилюбенко Г.А., с участием представителя истца администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Добровольской Т.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района к Дудка В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района обратилась с иском к Дудка В.В. о признании утратившим право на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с законом Хабаровского края от 26.07.2006 г. №52 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края и Вяземским муниципальным районом Хабаровского края» из муниципальной собственности Вяземского муниципального района Хабаровского края в муниципальную собственность городского поселения «Город Вяземский» произведена передача жилищного фонда, в том числе и общежития, расположенного по адресу <адрес> в собственность городского поселения. Согласно ст.92 Жилищного кодекса РФ, положения «О порядке предоставления жилых помещений в муниципальных общежитиях городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района» муниципальные общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в муниципальных общежитиях предназначены для временного проживания граждан, необеспеченными жилыми помещениями на территории городского поселения в период их работы, службы или учебы. Ответчик Дудка В.В. по данным отделения управления федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в Вяземском районе числится зарегистрированным в муниципальном общежитии, расположенном по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По своему целевому назначению комната не используется. В течение 2009, 2010 годов ответчик в ней не проживает, добровольно выехал из комнаты, не оставив там никаких своих вещей, кроме хлама и мусора. Без ремонта в данной комнате проживать невозможно. Захламление комнаты создает реальную угрозу возникновения пожара. За нанимателем числится задолженность на 01.01.2011 года за найм и коммунальные услуги в сумме 37598 руб. Факт длительного не проживания ответчика подтверждается актами от 13.07.2010 г., от 29.10.2010 г. и свидетельскими показаниями. В соответствии со статьями 67,100 Жилищного кодекса РФ наниматель специализированного жилого помещения обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Свои обязанности нанимателя Дудка В.В. не исполняет. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.06.1993 г. №5242/1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме. Длительное время не проживая по месту регистрации, ответчик не осуществил регистрацию по новому месту жительства. Администрация городского поселения предлагала Дудка В.В. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако ответчик этого не сделал.
В судебном заседании представитель истца Добровольская Т.П. на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Дудка В.В. в течение 2009-2010 г. в комнате 223 по ул.Ленина, 4 в г.Вяземском не проживает. Где в настоящее время проживает ответчик ей неизвестно. Когда ответчик выехал из комнаты ей неизвестно, но на 01.01.2010 г. Дудка В.В. в этой комнате уже не проживал.
Ответчик Дудка В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.5 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частыми 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право на пользование жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ч.3 и 4 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использование жилого помещения не по назначению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что Дудка В.В. выехал из комнаты <адрес> в другое место жительства.
Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что в январе-феврале 2010 г. он исполнял обязанности коменданта общежития. Он пошел раздавать предупреждения о необходимости оплаты за коммунальные услуги и в комнате <адрес> обнаружил двоих пьяных людей, которые представились друзьями Дудка В.В. Они сказали, что Дудка В.В. не то куда-то ушел, не то уехал. В конце марта - в апреле 2010 г. он обратил внимание, что замок на двери комнаты 223 сломан и посреди комнаты накидан мусор. О случившемся он сообщил в администрацию г.Вяземский. Было принято решение освободить комнату. Когда освобождали комнату, там была старая мебель - диван, стол, шкаф.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в 2010 г. работники Дальстройсервиса ходили с рейдами по общежитию <адрес>, в комнате 223 никто не проживал.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает с комнате <адрес> с февраля 2010 <адрес> в комнате <данные изъяты> никогда не видел. Примерно до Нового 2011 года в этой комнате поменяли дверь, и там стал жить какой-то мужчина. Фамилию его он не знает. Этот мужчина появился примерно полмесяца назад. С февраля 2010 г. по февраль 2011 г. в комнате <данные изъяты> никто не жил. Когда из этой комнаты вывозили мусор, он видел, что вывозили коробки, бутылки, шкаф, диван. Вещи были старые.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она очень давно проживает по <адрес>. Дудка В.В. она знает давно, он жил в комнате <адрес>. Потом Дудка В.В. стал периодически пропадать. Примерно год назад в начале 2010 года жилец из комнаты, расположенной над комнатой Дудка В.В. пожаловалась на неприятный запах. Они пошли в комнату Дудка В.В. и обнаружили, что дверь в комнату выбита. В комнате были диван, мусор, хлам, валялись какие-то вещи. Где сейчас находится Дудка В.В. ей неизвестно.
Свидетель Мацапуренко суду пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем ОСП Вяземского района. На Дудка В.В. периодически поступают исполнительные листы о взыскании с него задолженности за электроэнергию, коммунальные платежи. Часть долга по исполнительным производствам заплатила мать Дудка В.В., а потом сказала, что он живет где-то в г.Хабаровске, помогает какому-то мужчине ухаживать за скотиной, но где именно он живет – ей неизвестно. Периодически Дудка В.В. приезжает в г.Вяземский, о чем свидетельствуют постановления о привлечении его к административной ответственности. Так, судя по постановлениям, Дудка В.В. был в г.Вяземском в 2010 году два раза. Когда Дудка В.В. еще проживал по <адрес>, она была в его комнате <адрес>. Арест на его имущество не наложили, т.к. оно было неликвидное, очень старое - кухонный стол, диван, шкаф. Когда Дудка В.В. еще проживал по <адрес>, его и тогда трудно было найти дома.
Актами от 29.10.2010 г. и от 13.07.2010 г. зафиксировано, что в комнате <адрес> Дудка В.В. не проживает.
Согласно акта от 26.11.2010 г. на момент проверки жилец в комнате <адрес> отсутствовал, входная дверь открыта, находится в аварийном состоянии. Была вывезена из данной комнаты на городскую свалку мебель - тумба, шкаф подвесной, диван, полочка под книги, гардина.
Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что Дудка В.В. не проживает в комнате <адрес> без уважительных причин, выехав на другое место жительства, что его отсутствие не носит вынужденного либо временного характера, в том числе связанного с работой, обучением, лечением и т.п. Об отсутствии постоянного характера отсутствия Дудка В.В. в комнате <адрес> свидетельствует наличие его вещей в комнате – дивана, шкафа, тумбы, гардины. То обстоятельство, что указанная мебель являлась старой, не имеет значения, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель Мацапуренко, Дудка В.В. при проживании в комнате № пользовался старой мебелью. Учитывая, что Дудка В.В. не вывез из комнаты принадлежащую ему мебель, у суда имеется основания полагать, что его не проживание в комнате <адрес> носит временный характер.
Не смотря на то, что ответчик Дудка В.В. имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги более шести месяцев, истцом не представлено доказательств того, что оплата им не вносилась без уважительных причин и не внесение оплаты за жилое помещение не было вызвано длительными задержками заработной платы, тяжелым материальным положением нанимателя в связи с утратой работы и невозможностью трудоустройства, не смотря на принимаемые им меры, болезнью нанимателя и т.д.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района к Дудка В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района к Дудка В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края
Председательствующий: Т.А.Поливода
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2011 года.