Дело № 2-22/2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Фомичевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску Якименко О.В. к ООО «Даллас», Владимирову Ю.М. о признании недействительным договора соинвестирования, к ООО «Даллас» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Владимирову Ю.М. о признании недействительным права собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Якименко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Даллас» о признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес>, исключении из единого государственного реестра указания о правообладателе – Владимирове Ю.М., взыскании с ответчика материального вреда в сумме 20000руб., морального вреда в сумме 20000руб., мотивируя свои требования тем, что 000 между ней и ООО «Домострой» был заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес> в <адрес>, в связи с ликвидацией ООО «Домострой» строительство <адрес> было передано ООО «Даллас», 000 между ней и ООО «Даллас» был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно которого она принимала долевое участие в строительстве, финансируя строительство спорной квартиры, общая стоимость спорной квартиры составляла 519600руб., оплата по договору ею была произведена путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, в свою очередь ответчик согласно договора обязался передать ей спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, оформить и передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, до настоящего времени спорная квартира, документы на спорную квартиру ей не переданы, согласно п.2.4 договора между ней и ответчиком в стоимость квартиры входит оштукатуривание и шпатлевка стен из кирпича, наклейка обоев и укладка линолеума, установка и окраска межкомнатных дверей, подготовка поверхности перекрытия под устройство чистого покрытия пола, ответчик также не выполнил условия договора, согласно п.2.4, в связи с чем ей пришлось нести самой расходы по ремонту <адрес> в <адрес>, поскольку по акту приема-передачи ей не была передана спорная квартира, документы на спорную квартиру, она не может в полном объеме распоряжаться недвижимым имуществом как собственник, ввиду её возраста, из-за переживаний по поводу спорной квартиры она боится, что могут возникнуть проблемы со здоровьем, она неоднократно звонила, ездила к ответчику, тратила свое личное время, переживала из-за того, что ответчика отказывал ей во встречах либо переносил на другое время, на её звонки не отвечал, при обращении в УФРС по Хабаровскому краю ей стало известно, что правообладателем спорной квартиры является Владимиров Ю.М.
22.03.2010г. истица представила в суд дополнение к исковому заявлению, в котором просила привлечь в качестве соответчика Владимирова Ю.М., в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, уменьшила размер исковых требований о взыскании материального ущерба до 12890руб.60коп.
В судебном заседании 11 марта 2011г. истица дополнила свои исковые требования, просила признать недействительным договор соинвестирования достройки 80 квартирного жилого дома в г.Вяземский Хабаровского края, заключенный между ООО «Даллас» и ИП Владимировым Ю.М. в части передачи Владимирову Ю.М. однокомнатной квартиры №№ в жилом доме №№ по <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности на <адрес> в <адрес> за Владимировым Ю.М., мотивируя тем, что 000 ею был заключен договор № на долевое строительство 1комнатной квартиры в <адрес> в <адрес> с ООО «Даллас», долевое строительство было ею полностью оплачено, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 000 на сумму 250000руб., № от 000 на сумму 200000руб., эта оплата составила более 90% стоимости объекта строительства и на эти деньги осуществлялись строительно-монтажные работы, ООО «Даллас», заключая договор генподряда № от 000 на достройку <адрес>, фактически приняло указанный объект строительства с обременениями в виде прав кредиторов по договорам долевого участия в строительстве, в т.ч., в виде прав истца на квартиру №№ следовательно, при наличии указанных договоров последующая сделка со спорной квартирой и её отчуждение ответчику Владимирову Ю.М. должна признаваться недействительной.
В судебном заседании 05 апреля 2011 года истица уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным договор соинвестирования достройки 80 квартирного жилого дома в <адрес> края, заключенный между ООО «Даллас» и ИП Владимировым Ю.М. в части передачи на праве собственности Владимирову Ю.М. однокомнатной квартиры №№ по <адрес>, взыскать с ООО «Даллас» материальный ущерб в сумме 20450руб. 60коп. за ремонт квартиры №№ в д.№ по <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного незаконной передачей оплаченной ею квартиры Владимирову Ю.М., в сумме 50 000руб., признать недействительным зарегистрированное право собственности на кв.№ в жилом <адрес> в <адрес> за Владимировым Ю.М., признать за ней право собственности на указанную квартиру, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в стоимость материального ущерба она включила расходы, потраченные ею на приобретение строительных материалов, указанных при подаче иска, в сумме 12890руб.60коп., а также 7560руб. – стоимость приобретенного ею ковролина для отделки квартиры, так как полы не были покрыты линолеумом, в учреждение юстиции за оформлением права собственности на квартиру №№ она обращалась, но у нее не было необходимых документов, данные документы находились в ООО «Даллас», ООО «Даллас» не предоставило ей необходимых документов, в результате отказа ООО «Даллас» в оформлении за ней права собственности на квартиру, длительного неисполнения требований договора долевого участия в строительстве действиями ООО «Даллас» ей причинен моральный вред.
Представитель истицы Федорова О.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования Якименко О.В., суду пояснила, что истица полностью оплатила стоимость квартиры, предусмотренную первоначальным договором № - в сумме 495000руб., истица дополнительно потратила денежные средства на отделку квартиры, обязательства ООО «Даллас» при передаче квартиры не выполнены, истицей выполнены все обязательства по договору, истица проживает в квартире, оплачивает услуги по электроэнергии, в оплате коммунальных платежей ей отказано в связи с тем, что она не зарегистрирована в квартире, отсутствуют доказательства перечисления Владимировым платежей в счет инвестирования квартиры.
Представитель ответчика ООО «Даллас» - Скорикова Л.С., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что первоначально договор инвестирования № от 000 заключался ООО «Домстрой» с Якименко на квартиру №№, площадь которой 33кв.м, за которую она должна была уплатить 395000руб., Якименко полагает, что она имеет право на <адрес>, согласно договора, заключенного с ООО «Даллас»; согласно договора № от 000 площадь квартиры №№ - 34,64кв.м, стоимостью 519600руб., в свидетельстве о праве Владимирова Ю.М. собственности на квартиру №№ площадь данной квартиры – 33,2кв.м, имеющаяся копия договора № вызывает сомнение, так как договор не прошит, не скреплен печатями, видимо, заключался договор №, указанный в договоре №, в гарантийном уведомлении идет речь о пролонгации договора №, в котором указана <адрес> договор не состоялся, 45000руб. истицей направлены безадресно, истица, заключив договор № от 000, обязалась оплатить в течение 3 месяцев 6960руб., истица не представила доказательств, что ею данная сумма уплачена, в связи с чем инвестор вправе был расторгнуть договор, средства, уплаченные Якименко, засчитываются по договору №, учитывая платежные документы, ООО «Даллас» вправе был заключить договор соинвестирования с Владимировым, <адрес> истице не передавалась, истица оплатила квартиру по договору №, Якименко не оплачивала длительное время коммунальные услуги, не принимала мер для регистрации квартиры, нет доказательств того, что квартире требовался ремонт, и о производстве ремонта, основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда отсутствуют.
Представитель ответчика Владимирова Ю.М. – Шальнева М.А., действующая по доверенности, иск не признала и суду пояснила, что на момент заключения договора соинвестирования между Владимировым и ООО «Даллас» на строительство квартир в <адрес> входила в перечень данных квартир, на данную квартиру не имелось обременений, с момента заключения договора соинвестирования Владимиров осуществлял правомерное строительство данной квартиры путем передачи денег в виде займов и впоследствии данные заемные средства были зачтены в счет оплаты стоимости квартир, финансирование осуществлялось с 2004года, имеются договоры займа 2004-2007г.г., в октябре 2005г. действовал договор соинвестирования, по которому кв.№ была обременена правами на нее соинвестора Владимирова, гарантийным письмом ООО «Даллас» принял на себя обязательства по кв.№, истицей не оплачена недостающая сумма стоимости квартиры 3000руб., обязательство истицей не выполнено, Владимировым инвестировано за данную квартиру 773082руб.73коп., на момент заключения ООО «Даллас» с Владимировым договора соинвестирования кв.№ была свободна, с 2007года Владимиров добросовестно оплачивал коммунальные услуги, является добросовестным приобретателем.
Ответчик Владимиров Ю.М. иск не признал, поддержал доводы, изложенные его представителем Шальневой М.А. Из представленных письменных возражений Владимирова Ю.М. на иск следует, что 000 ООО «Домстрой» с истицей был заключен договор долевого участия на квартиру №№, обязательства по оплате истица по данному договору частично выполнила, ООО «Домстрой» ликвидировано, что в силу ст.419ГК РФ влечет прекращение обязательств и невозможность передачи прав по ним иным лицам, в акте приема-передачи объекта незавершенного строительства от ООО «Домстрой» к ООО «Даллас» отсутствуют сведения об обременениями объекта правами третьих лиц, отсутствуют какие-либо соглашения между ООО «Даллас» и ООО «Домстрой» о передаче прав по договору № от 000, законных оснований перемены лиц в обязательстве не предусмотрено, уступка требования по сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме, ООО «Даллас» не является правопреемником ООО «Домстрой» по договору № от 000, следовательно, не отвечает по его договорным обязательства, гарантийное уведомление от 000 № касалось обязательств ООО «Даллас» о продлении с Якименко О.В. ранее заключенного договора, т.е. на квартиру №№, на момент заключения договора между ООО «Даллас» с Якименко О.В. на <адрес> действовал договор соинвестирования от 000, заключенный с Владимировым Ю.М., поэтому данная квартира была несвободна от прав третьих лиц и ООО «Даллас» не имело права заключения договоров долевого участия в отношении нее, договор № от 000 является ничтожным и не порождает правовых последствий, Владимиров в договорные отношения с истцом не вступал, её прав не нарушал, перемены лиц в обязательстве – договоре № от 000 с ООО «Домстрой» на ООО «Даллас» не произошло в связи с ничтожностью уступки права требования, ООО «Даллас» не имело полномочий на замену предмета несуществующего обязательства, на момент подписания договора № <адрес> была обременена правами Владимирова Ю.М., инвестирование строительства квартиры №№ осуществлялось именно Владимировым Ю.М. с 2004г., обязательства по финансированию исполнены им в полном объеме, истцом осуществлено частичное финансирование строительства <адрес>, права в отношении которой Владимирову не принадлежат.
Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Владимирова Ю.М. – Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск Якименко О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 000 Якименко О.В. заключила с ООО «Домстрой» договор № на долевое участие в строительстве квартиры №№ площадью 33кв.м в <адрес> в <адрес> по цене 15000руб. за квадратный метр, общей стоимостью 495000руб. На основании указанного договора истица оплатила ООО «Домстрой» 250000руб., 200000руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 000, № от 000
Также установлено, что в 2005году произведена замена подрядной организации, осуществляющей строительство 80 квартирного жилого <адрес> в <адрес>. 000 между администрацией Вяземского муниципального района и ООО «Даллас» заключен договор об инвестировании достройки 80квартирного дома в <адрес>, согласно п.1.1 которого ООО «Даллас» - инвестор-подрядчик – принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора осуществлять инвестирование достройки 80квартирного жилого дома в <адрес>, а администрация Вяземского муниципального района обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору-подрядчику 66 квартир.
000 ГУ < > заключило с ООО «Даллас» договор генподряда №, согласно п.1.1 которого ООО «Даллас» приняло на себя функции генерального подрядчика на достройку объекта «80-квартирного жилого дома по <адрес>».
000 генеральный директор ООО «Даллас» Дережицкий М.В. обратился к главе администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края с гарантийным уведомлением о пролонгировании условий договоров, заключенных ранее с ООО «Домстрой» на долевое участие в строительстве квартир по адресу <адрес> гражданам : Б., Б.Д.Н., Якименко О.В. (договор № от 000)
000 на основании акта администрация Вяземского муниципального района, ООО «Домстрой», ГУ «< > передали ООО «Даллас» незавершенный строительством объект «80-квартирный жилой дом в <адрес>».
000 между ООО «Даллас» и Якименко О.В. заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно п.1.1 которого Якименко О.В. (дольщик) принимает долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры №№ на 4 этаже общей площадью 34,64кв.м в жилом доме №№ по <адрес>, ООО «Даллас» (инвестор-подрядчик) обязуется передать дольщику эту квартиру после ввода дома в эксплуатацию, оформить и передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру. Согласно п.2.1 договора стоимость 1 кв.м общей площади квартиры составляет 15000руб., общая стоимость строительства квартиры составляет 519600руб. Оплата производится в рублях исключительно путем внесения дольщиком денежных средств на расчетный счет инвестора-подрядчика, что предусмотрено п.2.2 данного договора.
Как следует из п.2.5 указанного договора первый взнос в размере 450000руб. дольщик внес в ООО «Домстрой» на основании договора № от 000 долевого участия в строительстве квартиры, заключенного между дольщиком и ООО «Домстрой» (квитанции № от 000, № от 000), в связи с ликвидацией ООО «Домстрой» и передачей строительного объекта – «80 квартирного жилого дома по <адрес>» для продолжения строительства ООО «Даллас» засчитана ранее уплаченная сумма в размере 450000руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве № от 000 с ООО «Даллас» на основании гарантийного уведомления от 000, следующий взнос – 69600руб. вносится дольщиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет инвестора-подрядчика.
Суд считает, что указание в пункте 2.5 номера договора является технической опечаткой, вместо № следует читать номер договора №, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 000 какие-либо другие договоры, за исключением договора №, между ООО «Даллас» и Якименко О.В. не заключались.
Каких-либо сомнений в законности и обоснованности заключенного между ООО «Даллас» и Якименко О.В. 000 договора №В долевого участия в строительстве в судебном заседании не установлено.
Во исполнение положений п.2.5 вышеуказанного договора Якименко О.В. 000 в течение 3 банковских дней оплатила 45000руб. за долевое участие в строительстве.
Таким образом, общая сумма оплаты истицей за долевое участие в строительстве квартиры составила 495 000руб. Доводы истицы, её представителя Федоровой О.В. о том, что истица полностью оплатила стоимость квартиры №№ являются необоснованными, поскольку с учетом стоимости одного квадратного метра, указанной в договоре от 000 №, общая стоимость квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, составляет 498 000руб.
В суде установлено, что истица не оплатила в счет общей стоимости квартиры 3000руб. Однако с 2007 года истица понесла убытки, связанные с отделкой ею за счет собственных денежных средств квартиры №№, что подтверждается копиями чека от 000 на сумму 4436руб.50коп., подтверждающими приобретение дверного полотна глухого (1995руб.), дверного полотна остекленного (2090руб.), коробки дверной(351руб.50коп.), товарным чеком от 000 на сумму 175руб. (краска ВД 3 кг), копией чека на сумму 1259руб.60коп. от 000 (бордюр – 429руб., плитка 605руб.20коп., клей для кафеля 225руб.40коп.), товарным чеком от 000 на сумму 5992руб.50коп. (нагель – 40руб., профиль отделочный 80руб., уголок отделочный 720руб., клей для панелей 150руб., плинтус 420руб., угол внутренний 80руб., клей для конструкций 75руб., линолеум 1200руб., линолеум 2517руб.50коп., порог 570руб., известь 5кг 140руб.), товарным чеком от 000 на сумму 155руб.(краска ВД 125руб., паста универсальная 30руб.), копией чека от 000 на сумму 200руб.(петли190руб., сверло 10руб.), копией чека от 000 на сумму 125руб. (пена-герметик), копией чека от 000 на сумму 89руб.(клей обойный), копией чека на сумму 458руб. от 000(эмаль 2,4кг), копией чека от 000 на сумму 7560руб.(ковролин), всего на общую сумму 20450руб.60коп.
Согласно акта от 000 приема-передачи не завершенного строительством объекта «80квартирного жилого дома <адрес>» на октябрь 2004г. произведен монтаж пластиковых окон, монтаж коробки дома составляет 100%.
С учетом изложенного, судом установлено, что истица при заключении договора № от 000 оплатила более 90% стоимости квартиры №№ в д.№ по <адрес>, на денежные средства истицы произведены строительно-монтажные работы по созданию квартиры.
Доводы представителей ответчиков ООО «Даллас», Владимирова Ю.М., ответчика Владимирова Ю.М. о том, что ООО «Даллас» не отвечает по договорным обязательствам ООО «Домстрой», гарантийное уведомление от 000 № касалось обязательств ООО «Даллас» о продлении с Якименко О.В. ранее заключенного договора, т.е. на квартиру №№, являются необоснованными, поскольку в суде установлено, что на момент принятия объекта строительства ООО «Даллас» располагало сведениями о наличии обременений в виде прав Якименко О.В. по договору долевого участия в строительстве № от 000, объект принят с обременениями, что подтверждается гарантийным уведомлением ООО «Даллас», направленным 000 главе администрации Вяземского муниципального района. Данный факт подтверждается п.2.5 договора от 000 № долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес>, заключенного между ООО «Даллас» и Якименко О.В., согласно которого ООО «Даллас» засчитало уплаченную истицей в связи с исполнением договора № от 000 сумму 450000руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 000
Следовательно, произошла перемена лиц в обязательствах, по которым подрядчиком строительства <адрес> в <адрес> являлось ООО «Домстрой».
До заключения договора № от 000, в котором заменен объект строительства – с квартиры №№ на квартиру №№ действовали права требования истицы по договору № от 000
Суд учитывает также, что ООО «Даллас» 000 направляло истице уведомление о переносе срока завершения строительства квартиры №№.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным фактическую передачу истице квартиры №№ в д.№ по <адрес>.
Установлено, что с 2007 года истица владеет квартирой № в <адрес> в <адрес>, производит ремонт.
000 между ООО «Даллас» и индивидуальным предпринимателем Владимировым Ю.М. заключен договор соинвестирования достройки 80квартирного жилого дома в <адрес>. Согласно п.1.1 Владимиров Ю.М. (соинвестор) принимает участие (совместно с инвестором) в инвестировании достройки 80квартирного дома, расположенного в <адрес>, а ООО «Даллас» (инвестор) обязуется передать соинвестору после ввода дома в эксплуатацию № квартиры, в числе которых указана квартира №№.
000 объект капитального строительства – <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию.
Требования истицы о признании недействительным договора соинвестирования достройки 80квартирного жилого дома в <адрес> края в части передачи квартиры №№ Владимирову Ю.М., подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.168 ГК РФ, так как указанная сделка не соответствует требованиям закона. В п.3.1, 3.2 договора соинвестирования от 000 в качестве способа исполнения договора указано реальное финансирование строительства дома, однако в судебном заседании не доказан факт исполнения Владимировым Ю.М. договора соинвестирования в отношении квартиры №№, установлено, что денежные средства Владимировым Ю.М. в строительство спорной квартиры не вкладывались, что противоречит требованиям Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», положениям Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст.1 вышеуказанных законов в качестве инвестиционной деятельности предусматривает вложение инвестиций.
В судебном заседании установлено, что договором соинвестирования фактически оформлен возврат долгов, ранее существовавших у ООО «Даллас» перед Владимировым Ю.М., что подтверждается договорами займа от 000, 000, 000, заключенными между ООО «Даллас» и ИП Владимировым Ю.М., актом зачета взаимных требований по платежам между ИП Владимирову Ю.М. и ООО «Даллас» от 000, согласно которому стороны произвели взаимозачет платежей на сумму 28 миллионов рублей, остаток задолженности ООО «Даллас» перед Владимировым составил 138609596руб.51коп. Доказательства того, что заемные средства были направлены именно на оплату строительства квартиры №№, суду не представлены.
Также установлено, что Владимиров Ю.М. не является стороной договора об инвестировании строительства дома от 000 Указанный договор соинвестирования не предусматривает возможность участия в инвестировании строительства дома иных лиц.
Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность Владимирова Ю.М. как приобретателя спорного жилого помещения, при исполнении договора соинвестирования и получении квартиры №№ в д.№ по <адрес> в собственность. В суде установлено, что на момент составления акта приема-передачи квартиры от 000 квартир <адрес>, составленного между ООО «Даллас» и Владимировым Ю.М., спорная квартира находилась во владении истицы.
За Владимировым Ю.М. зарегистрирована на праве собственности квартира №№ в д.№ по <адрес>, общей площадью 33,2кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 000, кадастровый номер объекта – № Поскольку правовые основания для признания права собственности Владимирова Ю.М. на спорную квартиру отсутствуют, подлежит удовлетворению требование истицы о признании недействительным зарегистрированного за Владимировым Ю.М. права собственности на квартиру №№ в д.№ по <адрес>.
В связи с тем, что истицей выполнены обязательства по договору № от 000 долевого участия в строительстве квартиры №№ в д.№ по <адрес>, с учетом понесенных ею дополнительных расходов на ремонт квартиры, за ней должно быть признано право собственности на указанную квартиру.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, моральный вред истице был причинен в результате действий ответчика ООО «Даллас» в виде необоснованного отказа в предоставлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, не принятия на протяжении длительного времени с 2007года ответчиком ООО «Даллас» действий, направленных на исполнение обязательств по договору № от 000 долевого участия в строительстве, заключенному с Якименко О.В., что вызвало у истицы нравственные страдания и переживания.
С учетом нравственных страданий, причиненных действиями ответчика ООО «Даллас» истице, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред истице в размере 20 000 руб.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Даллас» материального ущерба, поскольку в соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В суде ответчиком ООО «Даллас» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 000 по передаче истице квартиры №№ в надлежащем состоянии, несмотря на внесение истицей денежных средств, направленных на ремонтные и монтажно-строительные работы, в сумме 495000руб. Не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Даллас» в неисполнении данного обязательства.
Факт причинения истице материального вреда в виде убытков, связанных с отделкой ею за счет собственных денежных средств квартиры №№, подтверждается представленными платежными документами на общую сумму 20450руб.60коп.
Однако при определении размера ущерба суд учитывает, что истицей не доплачена ООО «Даллас» стоимость квартиры №№ с учетом стоимости квадратного метра, определенной договором от 000 №, в сумме 3000руб. В связи с чем с ответчика ООО «Даллас» в пользу истицы подлежит взысканию также материальный ущерб в сумме 17450руб.60коп.
Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесена госпошлина. Факт уплаты истицей госпошлины подтверждается квитанциями от 000, от 000, от 000, 000, от 000, на общую сумму 9625руб.00коп.
В связи с чем, учитывая положения ст.333.19ч.1 Налогового Кодекса РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею при уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд : с ответчика ООО «Даллас» - в сумме 998руб.00коп. (200руб. – размер госпошлины за подачу иска о компенсации морального вреда, 698руб. – размер госпошлины за подачу иска о взыскании материального вреда в сумме 17450руб.60коп., 100руб. – часть госпошлины за подачу иска о признании недействительным договора соинвестирования); с ответчика Владимирова Ю.М. - в сумме 8480руб.00коп. (100руб. - часть госпошлины за подачу иска о признании недействительным договора соинвестирования, 200руб. – размер госпошлины за подачу иска о признании недействительным права собственности, 8180руб. – размер госпошлины за подачу иска о признании права собственности, исходя из стоимости недвижимого имущества – 498000руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Якименко О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор соинвестирования достройки 80 квартирного жилого дома в <адрес> края от 000, заключенный между ООО «Даллас» и ИП Владимировым Ю.М. в части передачи Владимирову Ю.М. однокомнатной <адрес> общей площадью 34,64 кв.м, жилой площадью 17,07кв.м.
Признать недействительным право собственности на кв.№ в жилом доме №№ по <адрес> края за Владимировым Ю.М., зарегистрированное по записи № 000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за Якименко О.В. право собственности на <адрес>, расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома №№ по <адрес> края, общей площадью 33,2 кв.м.
Взыскать с ООО «Даллас» в пользу Якименко О.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.
Взыскать с ООО «Даллас» в пользу Якименко О.В. материальный ущерб в сумме 17450руб.60коп.
В удовлетворении иска Якименко О.В. к ООО «Даллас» о взыскании материального ущерба в сумме 3 000руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000руб. отказать.
Взыскать с ООО «Даллас» в пользу Якименко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 998руб.00коп.
Взыскать с Владимирова Ю.М. в пользу Якименко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8480руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий
судья: Е.В.Волошина.
Мотивированное решение вынесено 11 апреля 2011 года.