Именем Российской Федерации 30 марта 2011г. Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. с участием заместителя прокурора Вяземского района Таболина В.Ю. при секретаре Матвиевской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску Бариновой И.И. к ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, признании незаконным действия главного врача о снижении базового оклада и отмене выплаты надбавки за профессиональное мастерство и классность, взыскании задолженности по зарплате, материальной помощи к отпуску, оплаты за оказание платных услуг населению, взыскании оплаты отпуска, У С Т А Н О В И Л : Баринова И.И. обратилась в суд с иском к ГУЗ «ВЦОСВМП» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, мотивируя свои требования тем, что с 000 она по 000 работала < > в ГУЗ «ВЦОСВМП», 000 в отношении нее главным врачом ГУЗ издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, с приказом не согласна, так как 20000руб. было потрачено на приобретение бумаги, канцелярских товаров для оформления документации по диспансеризации, акт проверки поступил в ГУЗ «ВЦОСВМП» в конце 000, главный врач должен был не позднее 1 месяца до конца 000 привлечь её к дисциплинарной ответственности, а приказ издан 000, приказ об увольнении считает незаконным, она была привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением выговоров 000 и 000, приказ № ею обжалован и решением Вяземского районного суда признан незаконным, кроме того, за те же основания она повторно привлечена к дисциплинарной ответственности, для объявления выговора и для увольнения указаны одни и те же обстоятельства – проверка по приказу Хабаровского краевого ФОМСа. В судебном заседании от 07 июня 2010года истица дополнила свои исковые требования, просила также признать незаконным действие главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» о снижении ей базового оклада и отмене выплаты 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность, взыскать недоначисленную и невыплаченную зарплату согласно дополнительного соглашения, материальную помощь к отпуску в размере базового оклада в сумме 24881руб., взыскать оплату за оказание платных услуг населению за 1 квартал 2010года, установленную приказом главного врача < >, мотивируя тем, что с 000 между ней и ГУЗ «ВЦОСВМП» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с введением новой оплаты труда, согласно которого ей как < >, был установлен базовый должностной оклад в сумме 24881руб., 20% выплата за профессиональное мастерство и классность в сумме 4976руб., с 000 по 000 она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого узнала, что без письменного предупреждения распоряжением главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» с 000 её базовый оклад был снижен до 16762руб. и была убрана 20% надбавка, уходя в отпуск с 000 в своем заявлении на отпуск она указала на выплату материальной помощи к отпуску в размере 1 оклада – 24881руб., резолюцией главного врача заявление передано в отдел кадров для подготовки приказа, об отказе в выплате материальной помощи в резолюции указано не было, по выходу из отпуска ей стало известно, что материальная помощь ей начислена и выплачена не была, начальник отдела кадров пояснила, что главный врач не подписала приказ о материальной помощи, ничем не мотивируя, 000 ей стало известно, что за 1 квартал 2010года начисления за оказание платных услуг населению производились главному врачу, заместителю главного врача, а за апрель 2010г. данные выплаты производились и новому главному бухгалтеру, которая была принята на работу с 000, ей же данные выплаты за 1 квартал 2010г. даже не начислялись по распоряжению главного врача. В судебном заседании от 22.10.2010г. Баринова И.И. дополнила свои требования, просила признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» № от 000 о внесении изменений в приказ № от 000, мотивируя тем, что приказ издан спустя 5 месяцев после её увольнения, что противоречит Трудовому Кодексу РФ, кроме того, по основанию, указанному в приказе, она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора. В судебном заседании от 30.03.2011года на исковых требованиях, заявленных ранее, настаивала, просила признать незаконными приказы главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» № от 000, № от 000, № от 000, восстановить её на работе в ГУЗ «ВЦОСВМП» в должности главного бухгалтера, признать незаконным действие главного врача по снижению её базового оклада и отмене выплаты 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность, взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула за период со 000 по 000 в сумме 643427руб.59коп. - за счет средств ФОМС, 59707руб.31коп. – за счет средств, полученных за оказание платных услуг населению, взыскать задолженность по зарплате согласно дополнительного соглашения за период с 000 по 000 в сумме 47659руб.16коп., материальную помощь к отпуску за 2009год в размере базового оклада в сумме 24881руб., оплату за оказание платных услуг населению за первый квартал 2010года, дополнила свои требования, просила также взыскать с ГУЗ «ВЦОСВМП» в её пользу сумму недоначисленных отпускных : с учетом зарплаты, указанной в дополнительном соглашении за период с 000 по 000- 3108руб.96коп., с учетом средств полученных за оказание платных услуг населению – с 000 по 000 –5564руб.11коп., также просила взыскать с ответчика в её пользу оплату за оказание платных услуг населению за 000, установленную приказом главного врача < > учреждения, всего просила взыскать оплату за оказание платных услуг населению за период – первый квартал 2010года по 000 в сумме 20910руб., привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению, дополнив, что по выходу из отпуска 000 ей стало известно, что у нее уменьшена сумма базового оклада с 24881руб. на 16762руб. и о том, что убрана 20 процентная надбавка за профессиональное мастерство и классность, а также о том, что ей не выплачена материальная помощь к отпуску, о том, что ей не произведена оплата за оказание платных услуг населению за 1 квартал 2010года, ей стало известно 000, после издания приказа об оплате платных услуг, подпись в тарификационном списке работников по состоянию на 000 ей не принадлежит, она подписывала другой список, в котором был указан оклад 24881руб., доказательств того, что подпись не её, она представить не может. Представители ответчика ГУЗ «ВЦОСВМП» Сальников П.В., Губенко В.Г., Пуц Г.Б., Ненашева Е.С. иск не признали. Представитель ответчика Сальников П.В. суду пояснил, что по итогам аудиторской проверки был вынесен приказ №, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам аудиторской проверки составляет 2 года, решение суда от 29.04.2010г. не вступило в законную силу, на него подана кассационная жалоба, в приказе об увольнении допущена опечатка, приказ печатался по шаблону, указаны не те основания, основанием для увольнения явилась проведенная проверка от 000, в результате которой выявлены нарушения в действиях Бариновой И.И. Представитель ответчика Пуц Г.Б. суду пояснила, что иск Бариновой И.И. является необоснованным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, считает увольнение истицы законным. Представитель ответчика Губенко В.Г. заявил о пропуске истицей срока обращения в суд, суду пояснил, что исковые требования Бариновой И.И. необоснованны в полном объеме, истицей исследуется правомерность действий работодателя по нескольким предметам и основаниям, составляющим фактически самостоятельные исковые требования, к которым применяются различные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и которые не могут быть объединены в одно производство, иск о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подан истицей с нарушением срока обращения в суд – 000, дополнение к исковому заявлению подано 000 по истечении 3 месяцев, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, заявленные истицей дополнительные требования приводят к изменению и предмета и основания исковых требований, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ недопустимо, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № издан ответчиком 000 с соблюдением правовых оснований, ответчиком определен день обнаружения дисциплинарного проступка на основании предписания ХКФОМС от 000 о нарушении финансовой дисциплины, которым отклонены доводы истицы и установлен в окончательной редакции факт неправомерных действий < > Бариновой И.И., в связи с отказом истицы от дачи объяснения был составлен акт, на дату увольнения приказ № от 000 действовал, в связи с чем правомерно расторжение трудового договора с истицей по ст.81п.5 ТК РФ, вопросы оплаты труда регламентированы Положением об оплате труда, утвержденным главным врачом 000, введение новой системы оплаты труда с 000 регламентировано Постановлением Правительства Хабаровского края № 179-р от 04.08.2008г., в связи с названными правовыми актами 20% надбавка за профессиональное мастерство и классность не предусмотрена, материальная помощь работникам могла быть выплачена при наличии фонда оплаты труда и экономии бюджетных средств, с даты введения новых условий оплаты труда материальная помощь работникам учреждения не выплачивалась ввиду отсутствия бюджетных средств на эти цели, истица, являясь главным бухгалтером, в январе 2010года знала, что ей снижен должностной оклад, снята 20% надбавка, к дате начала отпуска не выплачена материальная помощь к отпуску, Бариновой И.И. не предоставлено доказательств, запрещающих работодателю устранять техническую ошибку или ограничивать сроки её устранения в зависимости от времени обнаружения. Представитель ответчика Ненашева Е.С. суду пояснила, что требования истицы не основаны на законе, истицей пропущен срок исковой давности по заявленным в дополнении к исковым требованиям от 07.06.2010г., за исключением требования об оплате труда за оказание платных услуг населению за 1 квартал 2010г., также истицей заявлены за пределами 3 месячного срока исковой давности требования о взыскании оплаты отпуска и оплаты за оказание платных услуг населению за 000, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав истицу, её представителя Максимову М.Н., представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования Бариновой И.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, между истицей и ГУЗ «ВЦОСВМП» 000 заключен трудовой договор на неопределенный срок, из которого следует, что истица принята на работу в должности < > с 000 Данный приказ является незаконным по следующим основаниям. В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В судебном заседании установлено, что действительно, истицей допускалось нецелевое использование денежных средств в сумме 20000руб., направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье», полученных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, что подтверждено актом проверки целевого использования средств, направленных в ГУЗ «ВЦОСВМП» на реализацию национального проекта «Здоровье» от 000, проводимой ведущими специалистами отдела организации ОМС ХК ФОМС по Вяземскому району, отдела мониторинга доходов и регистрации страхователей, в связи с чем доводы истицы о том, что она, являясь главным бухгалтером, из средств, направленных на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье», полученных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, 20000руб. потратила на приобретение бумаги и канцелярских товаров, необходимых для оформления всей документации по диспансеризации, являются необоснованными. На основании данного акта истицей представлено объяснение главному врачу ГУЗ «ВЦОСВМП» 000 В суде установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания ввиду отказа истицы от дачи объяснений 000 был составлен акт об отказе от дачи объяснения. Вместе с тем, суд считает, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора - согласно приказа № от 000 – истек 000, поскольку в судебном заседании установлено, что 000 акт проверки целевого использования средств, направленных в ГУЗ «ВЦОСВМП» на реализацию национального проекта «Здоровье» от 000, проводимой ведущими специалистами отдела организации ОМС ХК ФОМС по Вяземскому району, отдела мониторинга доходов и регистрации страхователей, поступил в ГУЗ «ВЦОСВМП», данный акт представлен истице для ознакомления 000, следовательно, работодателю 000 было известно о сумме нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования. Днем обнаружения дисциплинарного проступка явилось 000 Доводы представителей ответчика о том, что документом, подтверждающим обнаружение проступка явилось предписание Хабаровского краевого ФОМСа от 000 № об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности ГУЗ «ВЦОСВМП» министерства здравоохранения Хабаровского края, а также о том, что предписанием отклонены доводы истицы и установлен в окончательной редакции факт неправомерных действий < > Бариновой И.И., являются необоснованными, поскольку как следует из данного предписания, главному врачу ГУЗ «ВЦОСВМП» предписано в установленные сроки восстановить сумму нецелевого использования средств за счет иных источников, не запрещенных законодательством РФ, направить в Краевой фонд ОМС уведомление об исполнении данного предписания с приложением копий платежных документов. Каких-либо выводов об обоснованности либо необоснованности доводов истицы, о её неправомерных действиях в данном предписании не содержится. В связи с чем суд считает необоснованным акт обнаружения дисциплинарного проступка от 000, составленный главным врачом ГУЗ «ВЦОСВМП», секретарем отдела кадров и делопроизводства Н.Е.В., начальником отдела кадров З.С.М. На основании изложенного в качестве основания для вынесения приказа № от 000 необоснованно указано предписание «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки» ХК ФОМС от 000 №. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенного 000, применено за пределами месячного срока, предусмотренного ст.193 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем приказ № от 000 является незаконным. Доводы представителя ответчика Сальникова П.В. о том, что основанием для вынесения приказа № о привлечении Бариновой И.И. к дисциплинарной ответственности явилась аудиторская проверка являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля Я.Е.М., пояснившей, что приказ № был издан по результатам проверки, проводимой ФОМС, это была плановая проверка, проверка проводилась в части диспансеризации. Данных о том, что данная проверка являлась аудиторская, суду представлено не было. Как следует из приказа главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» № от 000, в связи с обнаружением технической ошибки, внесенной в приказ № от 000, внесены изменения в приказ № от 000 «О прекращении трудового договора с работником» Бариновой И.И. – в пункте «Основание» слова «Акт проверки ХК ФОМС от 000, служебное объяснение < > от 000 № Бариновой И.И.» заменены словами «Предписание Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности ГУЗ «ВЦОСВМП» министерства здравоохранения Хабаровского края № от 000». Данный приказ является незаконным, поскольку работодатель не вправе совершать каких-либо юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены. В судебном заседании установлено, что приказ № от 000 издан после увольнения истицы, в данном приказе изменено основание увольнения Бариновой И.И., что затрагивает права и интересы истицы, предварительное согласие Бариновой И.И. на внесение изменения в приказ об увольнении – в части основания увольнения отсутствует, в связи с чем доводы представителей ответчика Ненашевой Е.С., Губенко В.Г. о том, что данным приказом устранена техническая ошибка, допущенная в приказе об увольнении Бариновой И.И., не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в качестве оснований для увольнения истицы в приказе № от 000 указано «Предписание Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки деятельности ГУЗ «ВЦОСВМП» министерства здравоохранения Хабаровского края № от 000», что также противоречит положениям ст.193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, тогда как вышеназванное Предписание уже являлось основанием для объявления выговора Бариновой И.И., согласно приказа № от 000 000 главным врачом ГУЗ «ВЦОСВМП» издан приказ № о прекращении трудового договора с работником, согласно которого прекращено действие трудового договора от 000, главный бухгалтер Баринова И.И. уволена 000 на основании п.5ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в качестве оснований увольнения в приказе указаны – акт проверки ХКФОМС от 000, служебное объяснение < > от 000 № Бариновой И.И. В соответствии со ст. 61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем суд считает установленным, что приказ № от 000 является незаконным. Приказ № от 000 также является незаконным. В ходе судебного заседания иных фактов привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не выявлено. Являются необоснованными доводы представителя ответчика Губенко В.Г. о том, что на момент увольнения истицы приказ № от 000 не был признан незаконным, в связи с чем, с учетом привлечения истицы к ответственности на основании приказа № от 000, она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, являются необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что факт неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствует. Кроме того, пояснения Губенко В.Г. в указанной части опровергаются пояснениями представителя ответчика Ненашевой Е.С., пояснившей, что признак неоднократного неисполнения Бариновой И.И. трудовых обязанностей без уважительных причин отсутствует. Кроме того, в качестве основания для увольнения Бариновой И.И. указаны : акт проверки ХК ФОМС от 000, служебное объяснение < > от 000 № Бариновой И.И. Однако в нарушение требований ст.193 Трудового Кодекса РФ, акт проверки ХК ФОМС от 000 уже являлся основанием для объявления выговора Бариновой И.И., согласно приказа № от 000 Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений ст.193 ТК РФ, возлагающей обязанность на работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, от Бариновой И.И. перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не истребовано объяснение. Доводы представителя ответчика Губенко В.Г. о невозможности рассмотрения дела по нескольким самостоятельным требованиям – восстановление на работе, признание приказов незаконными, взыскание оплаты за время вынужденного прогула, к которым применяются различные сроки обращения в суд и которые не могут быть объединены в одно производство, являются необоснованными, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством допускается рассмотрение гражданского дела в одном производстве по требованиям имущественного и неимущественного характера. Доводы представителя ответчика Губенко В.Г. о пропуске истицей предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, признании приказов № от 000, № от 000 незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула являются необоснованными, так как об увольнении истице стало известно 000, что подтверждается приказом об увольнении, 000 истица направила в суд исковое заявление о восстановлении на работе, признании приказов № от 000, № от 000 незаконными, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, как следует из штампа на почтовом конверте. Пропуска срока для обращения в суд в данном случае не выявлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены основания и порядок увольнения истицы, в связи с чем увольнение является незаконным, приказ № от 000 должен быть признан незаконным, и Баринова И.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Требования истицы в части признания незаконными действия главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» о снижении ей базового оклада и отмене выплаты 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность, взыскании материальной помощи к отпуску, взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты с учетом оклада 24881руб., взыскании оплаты за оказание платных услуг населению за первый квартал 2010года подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доводы представителя ответчика Губенко В.Г. о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями, доводы представителя ответчика Ненашевой Е.С. о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным действия главного врача о снижении базового оклада и отмене выплаты 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность, взыскании недоначисленной и не выплаченной зарплаты с учетом оклада установленного дополнительным соглашением, взыскании материальной помощи к отпуску, являются необоснованными. Так, в соответствии со ст.199п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Согласно требований ст.392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При рассмотрении дела установлено, что истице 000 при получении денежных средств со счета в < > стало известно о перечислении ей зарплаты за февраль 2010года без учета оклада в сумме 24881руб. и 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность, о невыплате ей материальной помощи к отпуску в сумме 24881руб. При таких обстоятельствах процессуальный срок для оспаривания действия главного врача по снижению размера оклада и отмены 20% надбавки за профессиональное мастерство и классности, для оспаривания размера выплаченных сумм по зарплате, материальной помощи к отпуску, начинает исчисляться с 000 Истица обратилась в суд 000 с иском о признании незаконным действия главного врача по снижению размера оклада и отмены 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность, о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты исходя из дополнительного соглашения, взыскании материальной помощи к отпуску 000, в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Доводы представителя ответчика Ненашевой Е.С. о том, что истица 000 знала о размере своего базового оклада за январь 2010года, подписывая сводную ведомость за январь 2010года, в связи с чем, обращаясь в суд 000 с требованием о признании незаконным действия главного врача по снижению размера оклада и отмены 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность, о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты, исходя из дополнительного соглашения, пропустила установленный законом 3 месячный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в сводной ведомости перечисления зарплаты ГУЗ «ВЦОСВМП» за январь 2010года, приложения к платежному поручению от 000, указан размер аванса Бариновой И.И. – 20000руб., тогда как из пояснений истицы, представителя ответчика Пуц Г.Б., размер аванса Бариновой И.И. ежемесячно составляет 20000руб. Исходя из указанной суммы на 000 невозможно определить размер базового оклада истицы. Доводы представителя ответчика Ненашевой Е.С. о том, что истица 000 была ознакомлена с тарификационным списком работников ГУЗ «ВЦОСВМП» по состоянию на 000, в котором указан её оклад в сумме 16762руб., являются необоснованными, так как в судебном заседании не установлено, что именно 000 истица была ознакомлена с указанным списком. Суд ставит под сомнение показания свидетеля Я.Е.М. в части даты подписания истицей тарификационного списка, поскольку показания свидетеля противоречат материалам дела. Так, свидетель Я.Е.М. в судебном заседании пояснила, что тарификационный список был подписан 000 главным бухгалтером. Также из показаний данного свидетеля следует, что в тот же период Р.Г.А. подписывала тарификационный список. Однако в судебном заседании установлено, что Р.Г.А. подписала тарификационный список в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, то есть значительно позже 000, что подтверждается представленным представителем ответчика в суд для обозрения тарификационным списком, в котором подпись Р.Г.А. отсутствует, копия которого 000 была приобщена к материалам дела, что также подтверждено пояснениями представителя ответчика Пуц Г.Б. О том, что истице не начислены и не выплачены денежные средства за оказанные платные услуги населению за 1 квартал 2010года, Бариновой И.И. должно было быть известно 000, после издания приказа главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» от 000 №, на основании которого за январь-апрель 2010года в фонд оплаты труда административно-управленческого персонала приказано направить 10% от суммы полученных средств от занятия предпринимательской деятельности, распределить средства, направленные на оплату труда, главному бухгалтеру в размере 2% - за апрель 2010года. На основании п.2 Положения о порядке оплаты труда работников, занятых оказанием платных услуг, утвержденного главным врачом ГУЗ «ВЦОСВМП» 000, согласованного с председателем профсоюзного комитета Р.Г.А. 000 из полученных денежных средств от занятия предпринимательской деятельностью на оплату труда работникам, оказывающим платные медицинские услуги, направляется: в фонд оплаты труда административно-управленческого персонала до 10%. Оплата труда работников, оказывающих платные услуги, производится в соответствии с объемом выполненных работ на основании табеля учета рабочего времени. Согласно раздела 3 данного Положения размер установленной заработной платы за выполненный объем платных услуг может быть уменьшен в случае поступления жалоб от населения на предоставление некачественных услуг, допущения грубости по отношению к пациенту со стороны персонала, оказывающего платные услуги, нарушение санитарно-эпидемиологического режима при предоставлении услуг. В ходе рассмотрения дела не установлено оснований, препятствующих начислению истице денежных средств за оказанные платные услуги населению за 1 квартал 2010г. Срок обращения Бариновой И.И., предусмотренный ст.392 ТК РФ с указанным требованием в суд не пропущен. В судебном заседании установлено, что истица находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 000 по 000 за период работы с 000 по 000, что подтверждается приказом главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» № от 000 Установлено, что по выходу из отпуска 000 истица узнала о том, что материальная помощь за отпуск за 2009год ей не начислена и не выплачена. В п.4.11 Коллективного договора ГУЗ «ВЦОСВМП», заключенного 000 и зарегистрированного Министерством социальной защиты населения Хабаровского края 000, предусмотрено, что всем работникам учреждения выплачивается материальная помощь при предоставлении очередного отпуска 1 раз в год, согласно положения о материальной помощи. Как следует из п.7.7 Постановления Правительства Хабаровского края от 13.04.2006г. №51-пр «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Хабаровского края» работникам государственных учреждений здравоохранения производится выплата единовременной материальной помощи в размере одной тарифной ставки в год. Указанное постановление действовало до 31.03.2009г. Согласно п.8.3 Примерного Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Хабаровского края», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Хабаровского края от 19.01.2009г. № 15, за счет средств экономии фонда оплаты труда работникам учреждений здравоохранения может быть оказана материальная помощь. В соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ условия оплаты труда являются существенными условиями труда. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, при этом изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Пунктом 4.4 Коллективного договора ГУЗ «ВЦОСВМП» предусмотрено извещение работников учреждения обо всех изменениях размеров и условиях оплаты труда не позднее, чем за два месяца. Суд также учитывает, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ГУЗ «ВЦОСВМП» и Бариновой И.И., вступившему в силу с 000, Бариновой И.И. установлен базовый должностной оклад в размере 24881руб., 20процентная выплата за профессиональное мастерство и классность в сумме 4976руб. Заключив коллективный договор и дополнительное соглашение к коллективному договору, ГУЗ «ВЦОСВМП» взяло на себя обязательство по выплате истице материальной помощи к отпуску, заработной платы с учетом установленного в дополнительном соглашении базового должностного оклада, 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность. Отмена выплаты материальной помощи к отпуску, уменьшение должностного оклада и отмена 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность, должны были сопровождаться соответствующим предварительным за два месяца предупреждением работника. Однако в судебном заседании установлено, что истица не предупреждалась предварительно за 2 месяца об отмене выплаты материальной помощи к отпуску, об уменьшении её должностного оклада и отмене 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность. В связи с чем требования истицы о признании незаконным действия главного врача ГУЗ «ВЦОСВМП» об уменьшении должностного оклада и отмене 20% надбавки за профессиональное мастерство и классность являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании материальной помощи к отпуску за 2009 года в сумме 24881руб. На основании изложенного являются обоснованными требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты с учетом суммы оклада, указанной в дополнительном соглашении. Требования истицы о взыскании оплаты за оказание платных услуг населению за 000, а также взыскании оплаты за отпуск за период с 000 по 000 с учетом оплаты за оказание платных услуг населению, с учетом оклада (24881руб.), установленного дополнительным соглашением, удовлетворению не подлежат, поскольку истица обратилась с данными требованиями в суд за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ – 000, истица узнала о том, что ей неверно начисляется зарплата – 000, о том, что ей не начислена оплата за оказание платных услуг населению за 000 истица должна была знать 000 (дата издания приказа № о распределении денежных средств за оказанные платные услуги населению), кроме того, истица пояснила, что 000 ей было известно о данном приказе. Следовательно, срок обращения в суд с указанными требованиями на 000 истек. В связи с чем доводы представителя ответчика Ненашевой Е.С. о пропуске истицей срока для обращения в суд в данной части являются обоснованными. Пояснения истицы, её представителя о том, что при подаче иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты, а также о взыскании оплаты за оказание платных услуг населению за 1 квартал 2010года подразумевались и вышеуказанные требования ничем не немотивированы и не могут быть приняты во внимание. Время с момента увольнения и до дня вынесения решения судом является вынужденным прогулом и, согласно ст. 394 ТК РФ, подлежит оплате. С учетом табелей учета рабочего времени за период со 000 по 000 количество рабочего времени истицы составило 247 рабочих дней. Размер зарплаты за время вынужденного прогула с учетом базового оклада в сумме 24881руб., 20% ежемесячной надбавки за профессиональное мастерство и классность, составил : 247 рабочих дней х 2604руб.97коп. (размер среднедневного заработка) = 643427руб.59коп. Размер оплаты труда за время вынужденного прогула за счет средств, полученных на оказание платных услуг населению, составил 59707руб.31коп.=241руб.73коп.(среднедневная зарплата) х 247рабочих дней. Среднедневная зарплата 241руб.73коп.= 51247руб.(оплата труда за предыдущие 12 месяцев с апреля 2009года по март 2010г.): 212 (количество рабочих дней за предыдущие 12 месяцев с апреля 2009г. по март 2010г.) Представители ответчика не оспаривали правильность производства расчетов. Общий размер оплаты труда за время вынужденного прогула составляет 703134руб.90коп. Подлежит взысканию материальная помощь к отпуску за 2009год в размере 24881руб. Общая сумма недоначисленного и не выплаченного заработка истицы за период с 000 по 000 с учетом базового оклада в сумме 24881руб., 20% ежемесячной надбавки за профессиональное мастерство и классность, составила 47659руб.16коп. = 28411руб.11коп.(за январь 2010года)+15438руб.55коп.(за февраль 2010г.)+2857руб.13коп.(за март 2010г.)+952руб.37коп.(за апрель2010г.) Представители ответчика не оспаривали правильность производства расчетов. Требования о взыскании оплаты отпуска за указанный период в сумме 3108руб.96коп., а также о взыскании оплаты отпуска за счет средств, полученных за оказание платных услуг населению за период с 000 по 000 в сумме 5564руб.11коп. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании оплаты отпуска за счет средств, полученных за оказание платных услуг населению за период с 000 по 000 в сумме 5564руб.11коп. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата труда за счет средств, полученных за оказание платных услуг населению за 1 квартал 2010года, в сумме 20641руб.50коп.=(312466руб.(полученные денежные средства за оказание платных услуг населению за январь 2010г.)+335611руб.(за февраль 2010г.)+383998руб.(за март 2010г.)) х2% (установленный процент оплаты главному бухгалтеру от суммы полученных средств). Представители ответчика не оспаривали правильность производства расчетов. Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании оплаты труда за счет средств, полученных за оказание платных услуг населению за 000 в сумме 268руб.50коп. в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с данным требованием. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 796316руб.56коп. Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, она, согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет, исходя из требований ст.333-19ч.1п.3 Налогового Кодекса РФ, по требованию о восстановлении на работе и признании незаконным действия главного врача о снижении Бариновой И.И. базового оклада и отмене выплаты 20% ежемесячной надбавки за профессиональное мастерство и классность - в сумме 200 руб., так как это требования неимущественного характера, по требованию о взыскании заработной платы, задолженности по зарплате, материальной помощи, оплаты за оказание платных услуг населению - в сумме 11163руб.16коп., с учетом положений ст.333-19ч.1п.1 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера взысканной заработной платы, задолженности по зарплате, материальной помощи, оплаты за оказание платных услуг населению, в общей сумме 796 316 руб. 56 коп. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 11363руб.16коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Бариновой И.И. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» № от 000 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» № от 000 «О прекращении трудового договора с работником». Признать незаконным действие главного врача ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» о снижении Бариновой И.И. базового оклада и отмене выплаты 20% ежемесячной надбавки за профессиональное мастерство и классность. Признать незаконным приказ главного врача ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» № от 000 «О внесении изменений в приказ». Восстановить Баринову И.И. на работе в должности < > в ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи». Взыскать с ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» в пользу Бариновой И.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 703134 руб.90коп., задолженность по зарплате в сумме 47659руб.16коп., оплату за оказание платных услуг населению за 1 квартал 2010 года в сумме 20 641руб.50коп., материальную помощь к отпуску за 2009 год в сумме 24 881руб.00коп., всего в сумме 796 316 руб. 56 коп. В удовлетворении исковых требований Бариновой И.И. к ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» о взыскании оплаты за оказание платных услуг населению за 000, взыскании оплаты отпуска отказать. Взыскать с ГУЗ «Вяземский центр организации специализированных видов медицинской помощи» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11363руб.16коп. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий судья: Е.В.Волошина. Мотивированное решение вынесено 04 апреля 2011года.