Дело № 2-7/11г.

Именем Российской Федерации

03 июня 2011года г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Фомичевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Шмыгиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Балтийский банк» обратился в суд с иском к Шмыгиной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 000 между ОАО «Балтийский банк» и Р.В.М. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 292450руб. на срок по 000 для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества – автомобиля в соответствии с договором залога от 000, в соответствии с договором залога ответчик передал в залог автомобиль марки < > 000 года выпуска, двигатель №, тип < >, мощность двигателя < >, рабочий объем двигателя < >, тип двигателя бензиновый, кузов №, цвет < >, 000 Центральный районный суд г.Хабаровска принял решение по иску ОАО «Балтийский Банк» к Р.В.М., на основании которого с Р.В.М. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на общую сумму 247082руб. 23коп., и взыскание обращено на вышеназванный автомобиль, 000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем установлено, что Р.В.М. собственником автомобиля не значится, исполнительный документ возвратился взыскателю, в настоящее время автомобиль принадлежит Шмыгиной Н.А.

В судебном заседании представитель истца Меченис Н.А., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что в исковом заявлении допущены опечатки, ошибочно указано о том, что ответчику предоставлены кредит, денежные средства, ответчик обязался производить погашение кредита, ответчик передал в залог автомобиль, вместо слова «ответчик» следовало указать «Р.В.М..»

Опрошенная по судебному поручению Центральным районным судом г.Хабаровска представитель истца Меченис Н.А., на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что 000 определением Центрального районного суда на автомобиль марки < >, являющийся предметом залога по кредитному договору с Р.В.М., был наложен арест, в резолютивной части определения было указано о направлении определения начальнику ГИБДД Хабаровского края для исполнения; о наличии обременения в виде залога и наложении ареста на данное имущество органы ГИБДД были извещены судом, банку не было известно, что 000 - на момент подачи искового заявления к Р.В.М. о взыскании задолженности по кредиту автомобиль не принадлежал Р.В.М., о том, что транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, выбыло из владения заемщика, банку стало известно только 000, когда в адрес банка поступил ответ на запрос из < >, также данный факт подтверждается полученной копией карточки учета транспортного средства, датированной 000, договорных отношений между ОАО «Балтийский Банк» и Шмыгиной Н.А. нет.

Ответчица Шмыгина Н.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 000 автомобиль < > она приобрела у < > при покупке все документы были в порядке, автомобиль не был ни за кем зарегистрирован, банк должен был предоставить сведения в ГИБДД о том, что автомобиль в залоге, что его нельзя снимать с учета.

Представитель ответчика Шмыгин С.И. суду пояснил, что Шмыгина Н.А. и Р.В.М. в договорных отношениях между собой не состояли, поэтому Шмыгина не является надлежащим ответчиком, не является правопреемником, банк не предпринимал мер для обеспечения сохранности автомобиля, договор о залоге не распространяется на Шмыгину, так как на момент приобретения автомобиля Шмыгина не знала, что автомобиль в залоге, Шмыгина Н.А. ни в каких отношениях с банком не состоит, автомобиль приобретался у < > и поскольку Г.И.Л. скончался 000., Шмыгина не имеет право регресса к Г.И.Л., не может принять меры по сохранению своих денежных средств, а банк может – путем обращения в органы милиции по поводу того, каким образом Р.В.М. получил дубликат ПТС, снял с регистрационного учета автомобиль, Шмыгина Н.А. является добросовестным приобретателем, так как автомобиль куплен ею за счет личных средств, но не залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Г.И.Л. в судебное заседание не явился в связи со смертью.

Выслушав представителя истца, ответчицу, её представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

000 между ОАО «Балтийский банк» и Р.В.М. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил Р.В.М. кредит в сумме 292450руб. на срок по 000 для приобретения автотранспорта с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. Согласно п.4.1 данного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов по нему, комиссий, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию является залог имущества заемщика в соответствии с договором залога № от 000

В соответствии с договором залога № от 000 обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества – автомобиль марки < >.

000 ОАО «Балтийский Банк» обратилось в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к Р.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 000 на автомобиль марки < >, был наложен арест.

000 судебным приставом-исполнителем < > возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Р.В.М. собственником автомобиля не значится. На основании постановления судебного пристава-исполнителя < > от 000 исполнительное производство окончено, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что Р.В.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 000 по гражданскому делу по иску ОАО «Балтийский Банк» к Р.В.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, с Р.В.М. была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на общую сумму 247082руб. 23коп., взыскание обращено на автомобиль марки < >.

000 судебным приставом-исполнителем < > возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что по месту жительства, указанному в исполнительном документе, Р.В.М. не проживает, 000 был составлен акт о невозможности взыскания, 000 исполнительное производство в отношении Р.В.М. окончено, исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Как следует из справки от 000, выданной начальником < >, автомобиль марки < >, ранее зарегистрированный за Р.В.М., 000 был снят с регистрационного учета.

В судебном заседании установлено, что Р.В.М. 000 обратился в Госавтоинспекцию <адрес> за выдачей дубликата ПТС в связи с утерей, просил также снять автомобиль с регистрационного учета. Из карточки учета транспортных средств следует, что в этот же день заявление Р.В.М. было удовлетворено, автомобиль марки Тоyоtа < >, был снят с регистрационного учета.

Согласно дубликата паспорта транспортного средства серия №, выданного 000, собственниками автомобиля марки < >, являлись: Р.В.М. (дата продажи – 000, автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения 000), К.Д.Е. (дата продажи 000, автомобиль снят с учета для отчуждения 000), Шмыгина Н.А.(дата продажи 000)

Шмыгиной Н.А. оплатила < > стоимость автомобиля марки < >, в сумме 50000руб., что подтверждается справкой-счет от 000 серия № №.

Как следует из карточки учета от 000, выданной < >, с 000 указанный автомобиль зарегистрирован на Шмыгину Н.А.

Г.И.Л. умер 000, что подтверждается справкой о смерти № от 000, выданной руководителем ОЗАГС администрации <адрес>.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992года N2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч.1 ст.353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что переход права собственности к Шмыгиной Н.А. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам – к Шмыгиной Н.А. - залогодержатель – ОАО «Балтийский банк» - не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доводы представителя ответчика о том, что Шмыгина Н.А. является добросовестным приобретателем, в данном случае применяться не могут, поскольку положения ст.302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.349ч.1 ГПК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с положениями ст.350ч.2 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ч.1 ст.28.1 Федерального Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из справки № от 000 эксперта < > средняя рыночная стоимость автомобиля марки < >, составляет 267000руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000руб., что подтверждается платежным поручением от 000 №, согласно ст.98ч.1 ГПК РФ госпошлина в сумме 4000руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки < >, являющийся предметом залога по договору залога № от 000, принадлежащий Шмыгиной Н.А., в счет исполнения обязательств Р.В.М. по кредитному договору от 000 №, путем продажи с публичных торгов.

Установить продажную начальную цену автомобиля марки < >, для его реализации с публичных торгов в сумме 267 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Шмыгиной Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

судья Е.В.Волошина

Мотивированное решение вынесено 08 июня 2011года.