Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Бухаровой Е.С.,

с участием истицы Андрощук В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук В.Н. к сельскохозяйственному потребительскому комплексному кооперативу «Бекон» о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андрощук В.Н. обратилась в суд с иском к СПКК «Бекон» о взыскании <данные изъяты> рублей 26 копеек, ссылаясь на то, что <данные изъяты> 2010 года согласно накладной и закупочного акта передала работнику СПКК «Бекон» <данные изъяты> мясо на сумму <данные изъяты> рублей по цене 200 рублей за 1 кг., голову, ноги свиньи на сумму <данные изъяты> рублей по 60 рублей за 1 кг., свиной ливер на сумму <данные изъяты> рублей по цене 85 рублей за 1 кг.. Всего было сдано мясной продукции на сумму <данные изъяты> рублей. По договоренности ответчик обещал передать <данные изъяты> рублей в течение 14 дней с момента сдачи мяса. Однако свои обязательства не выполнил до настоящего времени. <данные изъяты> года по накладной передала ответчику мясо свиньи <данные изъяты> кг., по цене 200 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, голову свиньи <данные изъяты> кг., по цене 60 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей, свиной ливер <данные изъяты> кг. по цене 85 рублей за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего было сдано мясной продукции на сумму <данные изъяты> рублей. По договоренности ответчик обязался передать вышеуказанную сумму в течение 14 дней с момента передачи мяса, однако не выполнил свои обязательства до настоящего времени. Андрощук В.Н. неоднократно обращалась к ответчику с требованием оплатить <данные изъяты> рублей за сданное мясо, однако ответчик уклоняется от оплаты, чем наносит ей материальный ущерб. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 26 копеек, понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 26 копеек и <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

Истец Андрощук В.Н. в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик – СПКК «Бекон», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. Причину неявки СПКК «Бекон» суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. В связи с этим суд признал причину неявки ответчика неуважительной. При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что истица согласна на вынесение заочного решения, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из искового заявления Андрощук В.Н. и её пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ответчику мясо общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Факт приобретения ответчиком мяса подтверждается закупочным актом и накладной от 05 ноября года на сумму <данные изъяты> рублей и накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Председатель СПКК «Бекон» ФИО3 устно обещал ей оплатить приобретенное мясо в течение 14 дней. До настоящего времени СПКК «Бекон» свою обязанность не исполнил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года работник СПКК «Бекон» ФИО3 приобрел у Андрощук В.Н. свиней в количестве 4 штук, обещал оплатить через две недели. Со слов Андрощук ей известно, что СПКК «Бекон» мясо не оплатил.

С учетом вышеперечисленных доказательств суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Андрощук В.Н., выступающей в роли продавца и ответчиком СПКК «Бекон», выступающего в роли покупателя состоялся договор купли-продажи, предметом которого выступило мясо свинины, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Сроки расчета в письменной форме оговорены не были.

К такому выводу суд пришел на основании пояснений истца, показаний свидетеля ФИО4, документов приобщенных к материалам дела, а именно: закупочного Акта, накладной от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Котиково председателем СПКК «Бекон» ФИО3 у Андрощук В.Н. куплено мясо свинины, голова, ноги и сбой (ливер) на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Бекон» у Андрощук В.Н. принято мясо свинины, голова и ливер на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик СПКК «Бекон» не исполнил свое обязательство по оплате за полученный им товар в виде мяса общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства с его стороны.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что иск Андрощук В.Н. к СПКК «Бекон» является обоснованным и полежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлена суду квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату юридических услуг. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Данные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Андрощук В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бекон» в пользу Андрощук В.Н. 117613 <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 26 копеек.

Разъяснить ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ он вправе подать в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Т.А. Поливода