Дело № 2-303/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 10 мая 2011 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.,

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием представителя истца – администрации городского поселения «Город Вяземский» Сальникова П.В.,

ответчика Сорокотяга Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Вяземский» к Сорокотяга Е.С. и несовершеннолетнему Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Вяземский» обратилась в суд с иском к Сорокотяга Е.С., Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> края, мотивируя свое требование тем, что указанная комната является муниципальной собственностью Вяземского городского поселения.

На основании договора найма жилого помещения от 20 января 2010 года № 5, заключенного сроком на один год, между истцом и ответчиками возникли жилищные правоотношения. Заявлением от 22 ноября 2010 года Сорокотяга Е.С. просила продлить договор найма № 5 от 20.01.2010 года, в чем ей было отказано и предложено освободить занимаемое жилое помещение по истечении срока договора найма.

В соответствии с п.п. 12 п.7 договора найма № 5 от 20.01.2010 г. при прекращении договора найма наниматель обязан освободить жилое помещение и на основании п.п. 11 п.7 сдать занимаемое жилое помещение в течение трех дней наймодателю.

Сорокотяга Е.С. и Д. в нарушение договора найма жилого помещения в общежитии № 5 от 20.01.2010 г. и во исполнение действующего законодательства ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства свои не исполнили. Частью 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако до настоящего времени Сорокотяга Е.С. и Д. не сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, вещи не убраны, ключи от входной двери комнаты не сданы. При этом ответчики добровольно выехали из указанной комнаты и в настоящее время проживают по адресу: <адрес>.

Сняться с регистрационного учета Сорокотяга Е.С. и Д. отказываются, чем препятствуют реализовать истцу свои жилищные права.

Считает, что ответчики утратили право пользования комнатой <адрес>.

В настоящее время в данной комнате проживают С.А.А., С.О.П., С.С.Н.. Администрация городского поселения «Город Вяземский» не давала своего согласия на вселение указанных лиц в данное жилое помещение, следовательно, никаких прав на занимаемое помещение у них не имеется, но они самовольно продолжают проживать в указанной комнате, тем самым, препятствуя истцу ей распоряжаться. Указанные лица проживают в комнате № с согласия Сорокотяги Е.С., чем ответчик нарушает условия п.9 договора найма жилого помещения в общежитии № 5 от 20.01.2010г., который запрещает нанимателю осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаём.

В судебном заседании представитель истца – администрации городского поселения «Город Вяземский» Сальников П.В. на иске настаивал, в обоснование сослался на доводы, что изложены в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что ответчик по настоящее время не проживает в комнате, но ежемесячно вносит плату за найм и коммунальные услуги.

Ответчик Сорокотяга Е.С. исковое требование не признала и пояснила, что до 16 декабря 2003 года она проживала в <адрес>. В указанное число дом сгорел. Некоторое время она с согласия родственников проживала у них, а затем в 2006 году администрация города предоставила ей для проживания комнату № в <адрес>. Она вместе с сыном вселилась в данное жилое помещение и постоянно проживала в нем. Другого жилья у неё нет. В мае 2010 года в общем коридоре, возле комнаты произошел пожар. Обгорела входная дверь, закоптилось само жилое помещение. Её брат – С.А. собственными силами и средствами помог ей сделать в комнате ремонт. Она и сын на период ремонта временно проживали в <адрес>, принадлежащей её дяде – С.В.В.. Когда С.А.А. закончил ремонт в комнате, он попросил разрешения временно пожить в комнате вместе с сожительницей - С.О.П. и её ребенком, на период ремонта квартиры сожительницы. В настоящее время С.А.А. и его семья, после окончания ремонта вернулись в свое жилище. В ноябре 2010 года она обратилась в администрацию города с заявлением о продлении договора, но в удовлетворении заявления ей было отказано. Вместе с тем она продолжает содержать жилое помещение и регулярно вносит плату за найм и коммунальные услуги. Устроить свой быт в комнате в настоящее время возможности не имеет, так как работает каждый день в «Велесстрой» с 5 часов 30 минут до 22 часов. На учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, она не состоит.

Свидетель Б.Н.И. показала, что Сококотяга Елену она знает, как внучку своей соседки – Надежды Евдокимовны, проживавшей в <адрес>. При жизни последней Сорокотяга иногда приходила к той и осуществляла уход за бабушкой. Надежда Евдокимовна умерла в прошлом году. Кто в настоящее время проживает в <адрес> ей неизвестно.

Свидетель П.О.А. показала, что с 1988 года она проживает в <адрес> и ей известно, что в комнате № проживает Сорокотяга Е.С., которую она неоднократно там видела. В конце августа – начале сентября 2010 года дверь комнаты № кто-то поджог и случился пожар. В то время там проживала другая женщина небольшого роста, в очках. После пожара брат Сорокотяга - Антон делал в комнате ремонт. Утверждала, что два-три последних года она Сорокотяга Елену в <адрес> не видела, а до 26 марта 2011 года видела там С.А.А., С.О. и маленького ребёнка. Сына Сорокотяга она видела возле <адрес> за несколько дней до судебного заседания.

Свидетель С.А.А. показал, что Сорокотяга Е.В. приходится ему родной сестрой по линии отца. Ему известно, что последние два года Сорокотяга проживает в комнате № общежития по <адрес>. В данное помещение она вселилась в 2006 году, а до этого времени проживала в частном доме. В 2010 году, кто-то снаружи поджог входную дверь комнаты № В комнате произошел пожар, после которого его сестра еще в течение недели проживала в комнате, а потом, на время ремонта, переехала к родственникам по адресу: <адрес>. Ремонт комнаты осуществлял он на личные средства. В августе –сентябре 2010 года он произвел установку новой входной двери, сделал косметический ремонт жилого помещения. Затем он решил сделать ремонт в квартире своей сожительницы - С.О.П. и на этот период получил согласие сестры стал временно проживать в комнате №. Когда он сделал ремонт в <адрес>, он, С.О.П. и её малолетний сын вновь стали проживать по указанному адресу.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В обоснование искового требования о признании ответчика и её малолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением, представитель истца Сальников П.В. сослался на положения п. 5, п/п. 12 п.7 договора найма жилого помещения в общежитии от 20 января 2009 года № 5, заключенного между администрацией городского поселения «Город Вяземский в лице главы городского поселения и Сорокотяга Е.С. по поводу пользования жилым помещением – комнатой <адрес>. (л.д. 5-8)

Согласно п. 5 Договора, он заключен сроком на 1 год: с 20 января 2009 года по 19 января 2010 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 7 наниматель обязан при расторжении или прекращении настоящего Договора освободить жилое помещение.

Из содержания п/п. 11 следует, что наниматель при освобождении жилого помещения обязан сдать его в течение трех дней Наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного Нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В исковом заявлении представитель истца, в обоснование своего требования сослался на ч. 2 ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Также в обоснование своего требования, представитель истца представил суду: справку о регистрации С.В.В. в <адрес> (л.д.9); рапорт участкового уполномоченного милиции К.Р.В. о проверке лиц, проживающих в комнате <адрес> (л.д. 10); справку о регистрации ответчика и её малолетнего сына в комнате <адрес> с 01 марта 2007 года (л.д. 11); копию квитанции об оплате за жилье за февраль 2011 года (л.д. 12); акт от 23 ноября 2010 года, в котором зафиксировано, что в указанное число в комнате № проживал брат Сорокотяга Е.С. со своей семьей (л.д. 13); акт о 14 декабря 2010 года, в котором зафиксировано, что в комнате № проживают С.А.А., С.О.П., С.С.Н. (л.д. 14) акт от 21 февраля 2011 года, в котором зафиксировано, что в комнате № проживает С.О.П. (л.д. 15); заявление Сорокотяга Е.С. от 00.00.00 о продлении договора найма жилого помещения в общежитии в связи с окончанием срока договора (л.д. 16); письмо главы городского поселения об отказе в продлении договора найма жилого помещения в общежитии от 07 декабря 2010 года (л.д. 17); договоры найма жилого помещения в общежитии от 05 июля 2005 года № 5, от 25 июля 2006 года № 24, от 22 октября 2007 года № 165 в отношении комнаты <адрес>.

Из пояснений ответчика Сорокотяга Е.С. следует, что комната № изначально была предоставлена ответчику в связи утратой ею ранее занимаемого жилого помещения вследствие пожара.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Из договоров от 25 июля 2006 года и 22 октября 227 года следует, что в указанное время ответчик Сорокотяга Е.С. работала продавцом магазина индивидуального предпринимателя Ц.В.В., то есть не состояла в трудовых отношениях с Администрацией городского поселения «Город Вяземский».

Представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что <адрес> относится к специализированному жилищному фонду муниципального образования.

Учитывая, что жилое помещение – комната № была предоставлена ответчику не в связи с работой или учебой, а по иным основаниям, суд считает, что в случае с Сорокотяга Е.С. положения главы 10 Жилищного кодекса РФ, регулирующей отношения по предоставлению специализированных жилых помещений и пользованию ими, применимы быть не могут.

На основании пояснений сторон и представленных суду доказательств, суд пришел к убеждению, что между истцом и ответчиком на протяжении 6 лет существуют отношения, содержащие все признаки договора коммерческого найма жилого помещения, положения о котором зафиксированы в главе 35 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор найма между истцом и ответчиком был заключен последний раз 20 января 2009 года, сроком на 1 год, по 19 января 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В случае с Сорокотяга Е.С. истец должен был совершить вышеуказанные действия до 19 октября 2009 года.

Доказательств, подтверждающих предупреждение Сорокотяга Е.С. об отказе от продления договора найма, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, представителем истца суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик по истечении срока договора, то есть после 19 января 2010 года, пользовался жилым помещением, и вносил плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что 20 января 2010 года в силу положений ч. 2 ст. 684 ГК РФ, между истцом и ответчиком произошло продление договора найма жилого помещения - комнаты <адрес> на тех же условиях на срок 1 год.

Требования ч. 2 ст. 684 ГК РФ не были соблюдены истцом и в том случае, когда договор между ним и ответчиком был продлен на срок до 19 января 2011 года.

В указанное время ответчик Сорокотяга Е.С. ежемесячно, согласно полученных ею квитанций вносила плату за найм и коммунальные услуги и своими силами и средствами производила ремонт жилого помещения.

Согласно п. 18 Договора № 5 от 20 января 2009 года, который, как установлено судом, действует по настоящее время, расторжение настоящего Договора по требованию Наймодателя допускается в судебном порядке в случях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев (п.1); разрушения или повреждения жилого помещения Нанимателем или членами его семьи (п.2); систематического нарушения прав и законных интересов соседей (п.3); использования жилого помещения не по назначению (п. 4)

В соответствии с п. 19 Договора, он прекращается в связи: с утратой (разрушением) жилого помещения (п. 1); со смертью нанимателя (п.2); истечением срока трудового договора (п.3); окончанием срока службы (п.4)

Наличие вышеуказанных обстоятельств, в случае с Сорокотяга Е.С., в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика Сорокотяга Е.С. о причинах её временного непроживания в комнате №, суд находит достоверными и убедительными.

На основании изложенного суд пришел к твердому убеждению, что иск Администрация городского поселения «Город Вяземский» к Сорокотяга Е.С., и несовершеннолетнему Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> края, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации городского поселения «Город Вяземский» в иске к Сорокотяга Е.С. и несовершеннолетнему Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> края, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 15 мая 2011 года.

Судья: А.А. Якин