Дело № 2-377/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 15 июля 2011 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

с участием помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Гребеняк Л.Н.,

истицы Синюга Л.С.

при секретаре Кузюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюга Л.С., в интересах несовершеннолетней Синюга О.Н., к ООО «Санаторий «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синюга Л.С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Синюга О.Н. к ООО «Санаторий «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ей материального вреда в размере 34000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с <данные изъяты> г. ее дочь Синюга О.Н. находилась в санатории «<данные изъяты>», куда была направлена на лечение по путевке от КГУ «Центр социальной поддержки населения». <данные изъяты> г., находясь на занятиях физкультурой, выполняя задания педагога по физической культуре, ее дочь получила закрытый перелом средней трети обоих костей правого предплечья со смещением отломков, после чего она была направлена в больницу, где ее осмотрел врач. <данные изъяты> г. дочь направили в больницу п.<данные изъяты>, где наложили гипс. 12.08.2010 г. от врача больницы она узнала, что дочери требуется операция, связанная с установлением имплантатов. От воспитателя она узнала, что на занятии дети, по распоряжению учителя физической культуры, пролезали сквозь обручи, которые держали другие дети. Когда Синюга О.Н. пролезала сквозь обручи, она внезапно упала и не смогла встать, поскольку не чувствовала руку, после чего пришел медицинский работник и, осмотрев руку, направил Синюга О.Н. в больницу. На занятиях, помимо преподавателя физической культуры, присутствовали еще 2 воспитателя группы. Поскольку она не могла находится в <данные изъяты> крае, приняла решение увезти дочь на операцию в <данные изъяты>. <данные изъяты> г. в ГУЗ «ККБ № 2» г.<данные изъяты> дочери сделали операцию, в ходе которой в руку вставили имплантаты для костной хирургии, которые она приобрела за свой счет, затратив 34000 рублей, 03.09.2010 г. дочь выписали из больницы, в августе 2011 г. дочери необходима операция по удалению имплантатов. Ее дочь перенесла моральные страдания, связанные с болью от перелома руки, перенесенной операции, медицинских процедур, тяжело отходила от наркоза, перенесла неудобства, связанные с тем, что не могла долго писать в школе, поднимать вещи, поскольку рука начинает болеть. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила возместить материальный вред в размере 34000 рублей за приобретение имплантатов, 1000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнила, что работники санатория и дочь не говорили ей о том, что дочь получила травму руки, самостоятельно передвигаясь по территории санатория.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, сославшись на то, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку Синюга О.Н. получила травму руки не на занятиях физкультурой, а во время самостоятельного перемещения по прилегающей территории. Считает, что согласно ст. 20 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010 г., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 811, Синюга О.Н. имела возможность получить бесплатное лечение, в том числе изделия медицинского назначения. МУЗ «Центральная районная больница» пгт. <данные изъяты>, откуда истица по собственной инициативе забрала своего ребенка, ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» г.<данные изъяты> в котором проходило лечение ребенка, входят в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Имплантаты истица передала лечебному учреждению на основании договора № 157-М о пожертвовании от 19.08.2010 г. Согласно акту № 157-М от 19.08.2010 г. Синюга Л.С. передала лечебному учреждению одну, а не две пластины.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из пояснений истицы следует, что от дочери – Синюга О.Н. ей известно о том, что <данные изъяты> г. дочь находилась на занятиях физкультурой в санатории, по заданию преподавателя по физической культуре дети должны были пролезть через обручи, в то время, когда дочь пролезала сквозь обручи, она упала в результате чего сломала руку. Противопоказаний к занятию физической культурой у дочери не было, перед направлением в санаторий дочь была обследована врачом и ей было выписано направление в санаторий. У дочери имелось заболевание почек, других заболеваний, в то числе, препятствующих занятиям физической культурой, не было выявлено.

Из пояснений свидетелей С. Ю.., А. следует, что <данные изъяты> г. на занятиях по физкультуре в спортзале проходили соревнования, на которых присутствовали два воспитателя и преподаватель по физической культуре. Участие в соревнованиях являлось добровольным, те дети, которые по состоянию здоровья не могли или не хотели участвовать в соревнованиях, участия в соревнованиях не принимали. Синюга О.Н. принимала участие в соревнованиях по собственному желанию, жалоб на состояние здоровья от нее не поступало, противопоказаний для занятий физкультурой у нее не было. Перед началом выполнения задания соревнований преподаватель по физической культуре пояснила им, что необходимо на скорость передвигаться сквозь обручи, которые держали другие дети, обручи стояли на полу, на полу было ковровое покрытие. Способ передвижения сквозь обручи участники соревнований выбирали самостоятельно, например одни участники соревнований передвигались на четвереньках, другие - согнувшись. Указанное задание выполнялось под присмотром воспитателей и преподавателя по физической культуре. Количество обручей, поставленных в ряд, было около 7 штук. Участники соревнований передвигались сквозь обручи по очереди по одному человеку. Кроме того, Синюга О.Н. пояснила, что она передвигалась сквозь обручи на четвереньках, то есть с упором на руки и колени. Во время передвижения через обручи ее никто не толкал, постороннее воздействие, в том числе, учителя физкультуры, воспитателей, отрицает. Во время движения она услышала хруст, почувствовала боль в правой руке, легла на бок, к ней подошла одна из преподавателей, которая затем отвела ее к медицинскому работнику, позже в лечебном учреждении выяснилось, что у нее перелом костей правой руки. Каким образом она получила травму, пояснить не может. Свидетели Ю.., А. подтвердили то обстоятельство, что во время передвижения Синюга О.Н. сквозь обручи постороннего воздействия на нее не было. Каким образом Синюга О.Н. получила травму, (споткнулась, задела обручи рукой или ногой) они не видели, видели, что Оксана держала руку, перед участием в соревнованиях жалоб от Синюга О.Н. не поступало, в соревнованиях она принимала участие по собственному желанию.

Согласно справке № 35 от 10.03.2011 г., Синюга О.Н. 25.05.1995 г.р. направлена в санаторий «<данные изъяты>» по путевке № <данные изъяты> с <данные изъяты> г. до <данные изъяты> г. КГУ «Центр социальной поддержки населения по Вяземскому району»

Из направления лечащего врача ООО «Санаторий <данные изъяты>» от 10.08.2010 г. следует, что Синюга О.Н. направляется в МУЗ ЦРБ п.Кировский с диагнозом: перелом костей предплечья правого в средней трети его со смещением отломков.

Договором № 157 –М от 19.08.2010 г., выписным эпикризом Синюга О.Н., актом № 157-М от 19.08.2010 г., актом имплантации, счетом № 10 от 17.08.2010 г., счет-фактурой № 00000010 от 17.08.2010 г., договором купли-продажи № 4 от 17.08.2010 г. подтверждается приобретение Синюга Л.С. двух пластин реконструктивных на 6 отверстий с комплектом винтов на общую сумму 34000 рублей, которые были переданы ГУЗ «Краевая клиническая больница № 2» для проведения операции Синюга О.Н. Из детской санаторно-курортной книжки № 36458 следует, что Синюга О.Н. находилась в указанном санатории с <данные изъяты> г., показана лечебная физкультура, имеется отметка о занятиях физкультурой, в том числе, <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что представленными материалами подтверждается лишь факт приобретения Синюга Л.С. лишь одного имплантата, суд отвергает, так как они опровергаются представленными материалами, как отвергает и доводы ответчика о получении травмы Синюга О.Н. не на занятиях физкультурой, а при передвижении по территории санатория. То обстоятельство, что Синюга О.Н. получила травму на занятиях физкультурой <данные изъяты> подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, истца и материалами дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что травма несовершеннолетней Синюга О.Н. причинена в результате противоправных действий ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1087 ГК РФ, в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему расходы, вызванные повреждением здоровья. В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, подлежат возмещению причинителем вреда.

В данном случае, суд не усматривает наличие противоправного поведения ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, то есть не усматривает вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней. Так, из показаний свидетелей С.., Ю.., А. следует, что занятия физкультурой проводились в спортзале, под присмотром воспитателей, преподавателя по физической культуре, перед выполнением задания соревнований преподаватель физической культуры объяснил, каким образом необходимо выполнить упражнение, на полу имелось ковровое покрытие, постороннее воздействие на Синюга О.Н. исключили. Согласно представленных материалов, противопоказаний к занятию физкультурой у Синюга О.Н. не было. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что получение Синюга О.Н. травмы явилось результатом случайного стечения обстоятельств. Следовательно, оснований для возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда ответчиком не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Синюга Л.С., в интересах несовершеннолетней Синюга О.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд, в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011 г.

Судья: Толызенкова Л.В.