Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.

при секретаре Антоновой О.Ю.,

с участием истца Разумовой К.А.,

ответчика Аникиной Н.А.,

представителя ответчика - адвоката Максимовой М.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Фонда социального страхования Российской Федерации - Скворцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова К.А. к индивидуальному предпринимателю Аникина Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности уплатить обязательные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумова К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аникиной Н.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности уплатить обязательные страховые взносы в государственные фонды, ссылаясь на то, что в период с 01 сентября 2003 года по 01 ноября 2008 года она работала у индивидауального предпринимателя Аникина Н.А. в качестве продавца промышленных товаров, без всякого оформления. На её неоднократные требования оформить их отношения в соответствии с Трудовым кодексом Аникина Н.А. всячески уклонялась. Заработную плату она получала по договоренности 5% от продажи, а если не было продажи 25 рублей в день. Для начисления заработной платы у них была отдельная тетрадь, в которую писалась выручка и её заработная плата. При указанных обстоятельствах она не могла пойти в оплачиваемый отпуск, получить больничный лист, в случае болезни. Положенные отчисления в Пенсионный фонд, страховой фонд и другие вычеты не делались. Тем самым нарушались её права, и данные действия принесли ей нравственные страдания. Период работы с 01 сентября 2003 года по 04 декабря 2005 года она работала на втором этаже в магазине «Рассвет» по ул. Коммунистической г. Вяземского. Данный факт может подтвердить И.О.В., которая работала в соседнем отделе. Период с 00.00.00 по 00.00.00 она работала на третьем этаже в Торговом доме «Солнечный» по ул. Коммунистической г. Вяземского. Данный факт может подтвердить Г.Н.В., которая работала в соседнем отделе.

Только с 1 ноября 2008 года Аникина заключила с ней трудовой договор и сделала запись в трудовой книжке.

Просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Аникиной Н.А. с 01 сентября 2003 года по 01 ноября 2008 года, обязать ответчика произвести соответствующие выплаты в государственные фонды и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании истец Разумова К.А. на исковых требованиях настаивала и пояснила суду, что в 2003 году Аникина Н.А. пригласила её на работу в должности продавца в торговой точке, расположенной в магазине «Рассвет». В указанное время ей исполнилось 17 лет и она училась в вечерней школе. Она просила Аникину оформить трудовые отношения, но та отказала. Настаивать она не стала и стала работать без заключения трудового договора исполняя обязанности продавца промышленных товаров в торговой точке, принадлежащей Аникиной, расположенной в левом крыле на втором этаже магазина «Рассвет» по ул. Коммунистической. Режим работы: с 9 до 18 часов, без перерыва на обед, с двумя выходными днями в неделю. Заработная плата зависела от выручки и составляла 5% от суммы проданного ею товара. В случае, если она ничего не продавала за день, Аникина выплачивала ей 25 рублей. В указанном месте она работала до 4 декабря 2005 года. Директором магазина «Рассвет» была И.Т.Н. Татьяна. Кабинет последней был на втором этаже, налево. С указанной даты она, на основании предложения Аникиной, стала работать в той же должности в торговой точке, расположенной в правом крыле на 3-м этаже Торгового центра «Солнечный», также расположенного на ул. Коммунистической в г. Вяземском. Сначала режим работы был с 9 до 20 часов с двумя выходными днями в неделю, а в последствии она работала с 9 до 19 часов с двумя выходными днями в неделю, по договоренности с Аникиной. Её заработная плата по-прежнему зависела от выручки за проданные товары. Директором ТЦ «Солнечный» была и является по настоящее время К.Т.Н.. Последняя неоднократно покупала у нее товары и в нескольких случаях производила размен денег. Только 01 ноября 2008 года, Аникина согласилась на её требование и заключила с ней трудовой договор. Утверждала, что в период с 01 сентября 2003 года по 30 октября 2008 года по вине Аникиной ей были причинены нравственные страдания в связи с тем, что она ни разу не была в очередном ежегодном отпуске, в случае болезни не могла оставить рабочее место и уйти на больничный. В 2010 году она обратилась в прокуратуру с заявлением по вопросу невыплаты ей пособия по беременности, и в ходе общения с работником прокуратуры сообщила тому обстоятельства её трудовых отношений с ИП Аникиной. После этого она написала еще одно заявление и получила письменный ответ с разъяснением того, как защитить свои трудовые права. Обратиться в суд она сразу не могла, поскольку в указанное время родила ребенка и занималась уходом за ним вплоть до 15 декабря 2010 года. Трудовые отношения между ней и ИП Аникиной Н.А. продолжаются по настоящее время. В период её работы у Аникиной с 2003 по 2008 года, были неоднократные проверки работы кассового аппарата в торговой точке, которые проводили сотрудники налоговой службы. Она участвовала в данных проверках и расписывалась в актах проверок.

Свидетель И.О.В. показала, что с 2002 года она работала в магазине «Рассвет». В 2003 году, в этом магазине, в торговом отделе Аникина Н.А. стала работать продавцом Разумова К.. Рабочий день Разумовой начинался в 9 часов и заканчивался в 19 часов. Она видела, что Разумова продавала товары покупателям. Условия трудовых отношений между Аникиной и Разумовой, она с последней не обсуждала. Второго продавца у Аникиной не было, и если Разумова не выходила на работу, Аникина сама работала в торговой точке. Однажды, видя болезненное состояние Разумовой, она спросила у той, почему она не идет на больничный. Та ответила, что больничный лист не оплатят. В 2005 году открылся Торговый центр «Солнечный» и Разумова перешла работать в торговую точку, открытую Аникиной в этом Торговом центре. Торговую точку в магазине «Рассвет» Аникина закрыла. В 2008 году она устроилась на работу в Торговый центр «Солнечный». В это время Разумова работала в торговом отделе Аникиной на 3-м этаже.

Свидетель Г.Н.В. показала, что 16 декабря 2005 года она стала работать продавцом в торговом отделе Торгового центра «Солнечный» и там познакомилась с Разумовой К., которая работала продавцом промышленных товаров для детей в торговом отделе на 3-м этаже. Разумова регулярно приходила в торговую точку, работала с 9 до 18 часов, иногда до 19 часов. В это время Разумова продавала товары покупателям, сдавала Аникиной выручку. Со слов Разумовой ей было известно, что та работает без заключения с Аникиной трудового договора. В ежегодный отпуск Разумова не ходила и не отсутствовала на работе в связи с болезнью. Несколько раз, она по просьбе Аникиной Н.А. работала в её торговой точке в связи с тем, что Аникиной нужно было ехать за товарами, а Разумова в это время брала день отдыха. Затем от Разумовой она узнала, что трудовой договор с ней был заключен. Ей также известно, что однажды Разумова ездила отдыхать на море и в этот период времени в торговой точке Разумовой работала продавцом другая женщина.

Свидетель В.А.Г. показала, что Разумова К.А. приходится ей племянницей. Ей известно, что Разумова К.А. в 2003 году устроилась на работу. В 2004 году, она от Разумовой узнала, что индивидуальному предпринимателю Бруховецкой требуется продавец в торговую точку, находящуюся в магазине «Рассвет». После этого она устроилась на работу к указанному предпринимателю и работала с июля по август 2004 года. В процессе работы она узнала, что Разумова работала в том же магазине на 2-м этаже, в торговом отделе детской одежды и обуви. Отдел принадлежал Аникиной Наталье. Работала Разумова продавцом, так как продавала покупателям товары и принимала деньги за проданные товары. Аникина приходила только в вечернее время и забирала выручку. Потом она поступила на учебу в Профессиональное училище № 37 и часто приходила в торговый отдел к Разумовой после занятий. После работы Разумова вместе с ней на автобусе уезжала домой в с. Отрадное. Разумова работала одна и только изредка её подменяла на рабочем месте сама Аникина. Она помнит, что в указанное время в отделе мужской одежды работала Итальянцева. Со слов Разумовой ей было известно, что та работает у Аникиной без оформления трудового договора, поскольку Аникина отказывала Разумовой в заключении такого договора. В начале декабря 2005 года Разумова стала работать в Торговом центре «Солнечный». Рабочее место Разумовой находилось на 3-м этаже. Торговая точка принадлежала Аникиной. В это время она сама иногда покупала товары у Разумовой, видела как Разумова объясняла покупателям свойства, размеры и цены товаров, продавала товары покупателям и принимала новые товары у Аникиной.

Ответчик Аникина Н.А. исковые требования Разумовой К.А. не признала полностью и пояснила, что она действительно является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей промышленными товарами детской группы. В магазине «Рассвет» у неё ранее была торговая точка до декабря 2005 года. Директором магазина «Рассвет» была И.Т.Н.. Разумова работала в соседнем торговом отделе, а у нее в торговом отделе работала по её просьбе эпизодически. В остальное время, в том числе с 01 сентября 2003 года по ноябрь 2005 года, работу продавца выполняла она сама. После открытия Торгового центра «Солнечный» она закрыла торговую точку в магазине «Рассвет» и открыла торговую точку в «Солнечном». Владельцем данного торгового центра является К.Т.Н.. Продажей товаров в торговой точке до ноября 2008 года занималась она сама. В 2008 году она предложила Разумовой работать у нее продавцом и, получив согласие, заключила с той трудовой договор с 1 ноября 2008 года. Она не видела, как Г работала в магазине «Рассвет» в должности продавца, а И. знает только как одноклассницу своей дочери. Трудовые отношения между ней и Разумовой сохраняются по настоящее время и с момента заключения трудовых отношений между ней и Разумовой, она производит отчисления в отношении Разумовой в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Никаких нравственных страданий она Разумовой не причиняла. Причиной подачи Разумовой иска в суд считает то, что перед уходом Разумовой в декретный отпуск, она выявила у последней недостачу. Разумова признала недостачу и погасила её.

Представитель ответчика Аникиной Н.А. – Максимова М.Н. исковые требования Разумовой К.А. не признала, поддержала доводы Аникиной Н.А., а кроме того полагала, что Разумова К.А. без каких-либо уважительных причин пропустила срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, за защитой своего права в суде. По её мнению, причина обращения Разумовой в суд с настоящим иском заключается в том, что в сентябре 2010 года между Разумовой и Аникиной случился конфликт, в ходе которого Разумова оскорбила Аникину и причинила той телесные повреждения. Аникина обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Разумовой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ, а Разумова узнав о данном обстоятельстве, подала в суд настоящее исковое заявление.

Свидетель О.С.С. показала, что является индивидуальным предпринимателем и по роду своей деятельности знакома с Аникиной Н.А.. С 2002 года она имела торговую точку по продаже промышленных товаров для детей на 1-м этаже магазина «Рассвет». Аникина тоже держала торговую точку в указанном магазине на 2-м этаже и производила торговлю товарами для детей. Утверждала, что Аникина торговала сама, но товары у той она не приобретала, так как сама торговала товарами аналогичного ассортимента. Потом Аникина открыла торговую точку в ТЦ «Солнечный», а она стала арендовать то место, на котором ранее была торговая точка Аникиной. В ТЦ «Солнечный» Аникина торговала сама, а в торговой точке Аникиной она видела истца, личность которой ей незнакома.

Свидетель П.В.Ф. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, и имеет торговую точку в ТЦ «Солнечный». Аникина тоже имеет торговую точку в указанном торговом центре. Ей известно, что ранее у Аникиной была торговая точка в магазине «Рассвет», на втором этаже. Кто работал в указанной торговой точке, ей неизвестно, а в торговой точке с ТЦ «Солнечный» постоянно работала сама Аникина и до декретного отпуска работала Разумова Ксения. Утверждает, что Разумова стала работать продавцом в торговой точке Аникиной 3-4 года назад.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Фонда социального страхования РФ Скворцова И.А. в судебном заседании полагала, что в случае установления судом факта трудовых отношений между истцом Разумовой К.А. и ИП Аникиной Н.А., последняя, как страхователь за период с 2003 по 2008 года должна уплатить через орган Федеральной налоговой службы РФ задолженность по единому социальному налогу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело без их участия.

Выслушав пояснения сторон, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, допросив свидетелей, представленных сторонами и изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 8 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме

Из пояснений истца Разумовой К.А. следует, что она с 1 сентября 2003 года по 3 декабря 2005 года работала у ИП Аникиной Н.А. в должности продавца промышленных товаров с торговой точке в магазине «Рассвет» а после вышеуказанной даты продолжила свою трудовую деятельность в торговой точке, принадлежащей ИП Аникиной в Торговом центре «Солнечный». При этом она регулярно приходила на рабочее место, находилась в нем определенный Аникиной период времени, продавала покупателям товары, ежемесячно получала заработную плату, размер которой напрямую зависел от суммы выручки, имела два выходных дня.

Сведения о трудовой деятельности Разумовой К.А. у индивидуального предпринимателя Аникиной Н.А. подтвердили в судебном заседании свидетели И.О.В., Г.Н.В., В.А.Г., а также П.В.Ф..

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела суд не усматривает и признает их показания достоверными и правдивыми.

В обоснование своих требований истец Разумова К.А. представила суду для обозрения фотоснимки, на которых зафиксированы её фотоизображения на фоне предметов одежды и мягких игрушек. Ряд фотографий имеют дату 6 ноября 2004 года, одна фотография - «10 - 04», одна фотография - «03 8». Из пояснений Разумовой К.А. следует, что фотосъемка происходила во время её работы в торговой точке в магазине «Рассвет».

Также истец Разумова К.А. представила суду копию приговора мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района от 00.00.00 по уголовному делу №, в котором зафиксированы её показания в качестве потерпевшей о том, что «07 октября 2004 года, в 11 часов, в магазине «Рассвет» в г. Вяземском на ул. Коммунистической, где она работает продавцом, Тезикова без причины при покупателях и других продавцах оскорбляла её нецензурной бранью». В приговоре зафиксированы показания свидетелей Ш.Д.К. и И.О.В. о том, что она и Разумова работают в соседних отделах магазина «Рассвет».

Из представленных суду Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю документов следует, что 13 апреля 2005 года госналогинспектором С.Л.В. была произведена проверка торговой точки Аникиной Н.А., расположенной по ул. Коммунистической,3. Проверка производилась в присутствии продавца Разумовой К.А.. В акте проверки зафиксировано, что трудовой контракт у Разумовой К.А. отсутствует и удостоверение об обучении на ККТ тоже отсутствует.

Из письменного объяснения Разумовой К.А. от 13 апреля 2005 года следует, что работает она в должности продавца в данной торговой точке с 2004 года. В актах проверки от 26 апреля 2007 года и 26 августа 2008 года также зафиксированы данные о том, что проверка производилась в присутствии продавца Разумовой К.А..

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности суд пришел к убеждению, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что с 1 января 2004 года по 30 октября 2008 года истец Разумова К.А. находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Аникиной Н.А., и состояла в должности продавца.

Дату начала трудовых отношений 1 января 2004 года суд установил, учитывая сведения, зафиксированные в письменном объяснении Разумовой К.А. от 13 апреля 2005 года.

Утверждения ответчика Аникиной Н.А. о том, что Разумова К.А. оказывала ей услуги по продаже товаров эпизодически и только с 1 ноября 2008 года, после заключения трудового договора между ними сложились трудовые отношения, суд находит недостоверными и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Утверждения представителя ответчика Максимовой М.Н. о том, что Разумова К.А. пропустила срок, предусмотренный законом для защиты своего права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд признает ошибочным, поскольку обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений лицо вправе в любое время. В случае с Разумовой К.А. работодатель отказался признать данный факт, и возник трудовой спор. Трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются по настоящее время. При указанных обстоятельствах суд не считает возможным применить положения ст. 392 ТК РФ и отказать истцу в исковом требовании в связи с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой своего права, с того дня, когда работник узнал о нарушении своего права или должен был об этом узнать.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Также, в силу требований ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Учитывая содержание вышеуказанных норм права и установление судом факта трудовых отношений между Разумовой К.А. и индивидуальным предпринимателем Аникиной К.А. в определенный период времени, суд находит, что требование истца о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в вышеуказанные фонды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заработная плата Разумовой К.А. в период с 01 января 2004 года по 30 октября 2008 года не была фиксированной и зависела от суммы выручки, суд считает, что в этом случае размер страховых взносов в отношении Разумовой К..А. должен исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда в указанный период времени.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец Разумова К.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что за весь оспариваемый период её трудовой деятельности у Аникиной, из-за отсутствия трудового договора она ни разу не была в отпуске. В случае болезни она не могла воспользоваться правом получения пособия за дни временной нетрудоспособности. Данные обстоятельства, по утверждению истца, причиняли ей физические страдания.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Нарушение ответчиком права истца на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в течение 5-ти лет, как и нарушение права на получение пособия в случае временной нетрудоспособности в связи с болезнью, по мнению суда, безусловно вызывали у истца чувство неудовлетворенности своим положением в обществе и как следствие этого причинили истцу нравственные страдания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд находит завышенным и считает, что он подлежит снижению. При этом суд принимает во внимание поведение ответчика Аникиной Н.А., которая впоследствии, то есть с 01 ноября 2008 года частично урегулировала трудовые отношения между ней и Разумовой К.А. путем заключения письменного трудового договора.

Суд считает, что сумма в <данные изъяты> рублей позволит максимально компенсировать нравственные страдания истца Разумовой К.А., причиненные по вине ответчика и вместе с тем не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разумова К.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Разумова К.А. и индивидуальным предпринимателем Аникина Н.А., согласно которых: в период с 1 января 2004 года по 3 декабря 2005 года Разумова К.А. занимала должность продавца в торговой точке индивидуального предпринимателя Аникина Н.А., расположенной по адресу <адрес>, а в период с 04 декабря 2005 года по 30 октября 2008 года, Разумова К.А. занимала должность продавца в торговой точке индивидуального предпринимателя Аникина Н.А., расположенной по адресу <адрес>

Взыскать с Аникина Н.А. <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, проживающей по адресу <адрес> пользу Разумова К.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя Аникина Н.А. уплатить страховые вносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении работника Разумова К.А. за период с 01 января 2004 года по 30 октября 2008 года, исходя из минимального размера оплаты труда в указанный период времени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аникина Н.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальном иске Разумова К.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 августа 2011 года.

Председательствующий: судья А.А. Якин