Дело № 2-478/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 16 августа 2011 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Фомичевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Амурметалл-Ресурс», в котором просил признать приказ ООО «Амурметалл-Ресурс» № от 000 в части лишения его премии, незаконным, взыскать премию за 000. в сумме 2720 рублей, средний заработок за смену с 20 час. 000 до 08 час. 000 в сумме 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что работает в ООО «Амурметалл-Ресурс» с 000 < >, на основании приказа № от 000 он лишен премии за 000. на 100% за самовольное оставление поста охраны железнодорожного тупика с 20 час. 000 до 08 час. 000, с приказом не согласен, так как оставление рабочего места было вынужденной мерой, выполнение работы угрожало его жизни и здоровью, с 20час. 000 до 08час. 000 он отсутствовал на работе по причине угрозы его жизни и здоровью, боязнью замерзнуть в суровых климатических условиях, заблаговременно 000 он, С.Н.Г., Р., Т.А.Е. подали заявление на имя управляющего директора Ш.В.И. об обеспечении дровами, т.к. в зимний период времени необходимо обогреваться, работодатель не обеспечил безопасность условий труда, в связи с чем работодатель не имел права лишать его премии, лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты заработка.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, не настаивал на исковых требованиях в части взыскания с ответчика среднего заработка за смену в сумме 333руб., мотивируя тем, что ему выплачен средний заработок за смену в сумме 333руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал: просил признать незаконным приказ № от 000 в части лишения его премии, взыскать с ответчика в свою пользу премию за 000 в сумме 2720руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., дополнил, что работодатель для топки печи, находящейся в сторожевом помещении, завез некачественный уголь - пыль и дрова – бревна, бревна необходимо было пилить, ими невозможно было растопить печь, сначала он, как и другие сторожа, пилили и кололи дрова, хотя колка дров не входит в его обязанности, кроме того, дрова были гнилые, влажные, также неоднократно он приносил дрова из дома, чтобы не замерзнуть, неоднократно он и другие сторожа обращались с просьбой к старшему сторожу-вахтеру Н., управляющему директору ООО «Амурметалл-Ресурс» Ш.В.И., заместителю управляющего директора Белошниченко В.А. с вопросом по обеспечению сторожей дровами, об отсутствии дров и пиленых дровах он фиксировал в рапортах в журнале приема-сдачи дежурств, 000 он вместе с другими сторожами направил работодателю заявление об обеспечении их дровами, предупреждали, что в противном случае вынуждены будут отказаться от выполнения своих трудовых обязанностей, но работодателем не принимались меры по обеспечению их дровами и качественным углем, 000 были очень сильные холода, печь нужно было отапливать круглосуточно, но в связи с тем, что печь нечем было отапливать, и, боясь замерзнуть, 000 вечером он ушел с поста, в письменной форме не известил об этом работодателя, в результате незаконного лишения премии он испытал унижение, обиду, переживания.

Представители ответчика Толмачева Е.В., Белошниченко В.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем возможно дело рассмотреть в их отсутствие.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, поскольку истец в письменной форме не известил работодателя об отказе от выполнения своих обязанностей, на железнодорожном тупике находилось примерно 10тонн угля, не желание истца отапливать помещение в силу неудобства не является основанием для оставления рабочего места, работодатель вправе лишать премии полностью за отчетный месяц работников за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, что предусмотрено Положением о премировании работников, утвержденным руководителем предприятия, являются необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст.220ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, не влечет за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 000 < > Иванченко А.П. лишен премии за 000 на 100% за самовольное оставление поста охраны железнодорожного тупика с 20 час. 000 до 08 час. 000 Согласно объяснению Иванченко А.П. от 000, 000 с 20час. до 08час. 000 из-за отсутствия дров на объекте – железнодорожном тупике он отсутствовал на объекте, так как было холодно.

Из пояснений свидетеля С.Н.Г. в судебном заседании следует, что с 000 помещение сторожки они отапливали своими дровами, принесенными из дома, привезенный на железнодорожный тупик уголь был некачественный, как пыль, и не горел в печи, 000 на объект привезли дрова – бревна «долготье», которые нужно было пилить, кроме того, дрова были гнилые, влажные и сучковатые, ими невозможно было растопить печь, он, как и другие сторожа объекта, приносили из дома свои дрова, которыми отапливали печь, о необходимости обеспечения сторожей дровами они неоднократно уведомляли руководство: Ш.В.И. и Белошниченко, указывали об этом и в рапортах журнала приема-сдачи дежурств, но работодатель не принимал мер к обеспечению их дровами или качественным углем, после них в марте 2011г. дрова распилили плотники.

Свидетель К.П.В. пояснил, что до отопительного сезона и в течение зимы 000 сторожа железнодорожного тупика обращались к руководству с просьбой об обеспечении их дровами на отопительный период, была привезена машина непиленных дров – долготье, немного угля, который был некачественным – как пыль, дрова были завезены 000., однако через месяц пиленных дров уже не было, сторожа приносили свои дрова из дома, он слышал разговор между сторожами и Белошниченко и инженером по охране труда Б., Белошниченко и Б. предлагали сторожам пилить долготье, он (свидетель) также обращался к руководству с просьбой об обеспечении сторожей дровами, однако мер не принималось.

Из рапортов журнала приема-сдачи дежурств следует, что сторожа на протяжении длительного периода времени с 000 ставили в известность о том, что отапливать помещение сторожки в зимнее время нечем, дров нет, а завезенный уголь непригоден для топки в печи.

Факт отсутствия дров для отопления сторожевого помещения подтверждается и докладной Белошниченко В.А. от 000 на имя управляющего директора ООО «Амурметалл-Ресурс» Ш.В.И., согласно которой дрова отсутствовали, однако это не является причиной оставления рабочего места.

Указанный факт подтверждается и объяснениями сторожей С.Н.Г., Т.А.Е., из которых следует, что они ушли с дежурства с охраняемого объекта - железнодорожного тупика в период с 000, с 000 в связи с тем, что в холодное время года отсутствуют дрова для отопления помещения. Докладной Н.В.К. от 000, из которой следует, что Иванченко А.П. пояснил, что ушел с поста в связи с отсутствием дров на посту для отопления помещений охранников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что < > Иванченко А.П. отказался от выполнения работы в период с 20 час. 000 до 08 час. 000, так как действительно возникла опасность для его жизни и здоровья, поскольку отапливать помещение сторожки в зимнее время было нечем – дров не было, уголь был непригоден для топки, в связи с чем, Иванченко А.П., опасаясь замерзнуть, покинул рабочее место. До 000 Иванченко А.П., как и другие сторожа, неоднократно ставили в известность Н.В.К., Ш.В.И., Белошниченко В.А. о том, что отапливать помещение нечем и просили обеспечить их дровами, данная информация содержится и в рапортах в журнале приема-сдачи дежурств.

Иванченко А.П. 000 известил работодателя в письменной форме о необходимости обеспечить ему нормальные условия труда, в том числе, обеспечить дровами, предупредив о том, что в случае не обеспечения надлежащих условий труда будет вынужден отказаться от выполнения своих обязанностей. Доводы представителей ответчика о том, что Иванченко А.П., отказавшись от выполнения работы, предварительно в письменной форме не уведомил работодателя, суд считает необоснованными. В судебном заседании установлено, что Иванченко А.П. неоднократно предупреждал работодателя, в том числе в письменной форме 000, о том, что в случае не обеспечения ему надлежащих условий труда, он вынужден будет отказаться от выполнения своих обязанностей. В связи с чем, суд считает, что письменная форма извещения работодателя работником, предусмотренная ст.379 ТК РФ, соблюдена.

Доводы представителей ответчика о том, что имелся в наличии уголь для отопления, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании допрошенные свидетели пояснили, что уголь был некачественный и не горел в печи, для топки печи был непригоден, дрова были завезены 000., однако через месяц пиленных дров уже не было, в связи с чем, сторожа вынуждены были приносить с собой на работу дрова из дома.

Согласно должностной инструкции сторожа (вахтера) железнодорожного тупика ООО «Амурметалл-Ресурс», в функции и должностные обязанности сторожа (вахтера) не входит распил и колка дров.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работодатель, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда – не обеспечил Иванченко А.П. топливом (дровами, углем и т.д.), пригодными для отопления помещения сторожки.

В данном случае осуществление работы в зимнее время, при отсутствии отопления, являлось опасным для жизни и здоровья Иванченко А.П., поскольку существовала вероятность обморожения или причинения иного вреда жизни и здоровью истцу, в связи с чем отказ Иванченко А.П. от работы суд расценивает как правомерный, исключающий возложение на Иванченко А.П. какой-либо ответственности.

Также суд не усматривает в действиях истца недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей, невыполнения требований, положений, правил и инструкций, действующих в ООО «Амурметалл-Ресурс», нарушений трудовой, производственной и технологической дисциплины, невыполнения требований охраны труда и промышленной безопасности, совершения производственных и транспортных аварий, нанесения материального ущерба обществу, порчи арендованного или собственного имущества обществу, каких-либо других проступков, указанных в ст.2.4 Положения о премировании рабочих, руководителей и специалистов ООО «Амурметалл-Ресурс» за основные результаты производственной деятельности» в качестве оснований для лишения премии.

Кроме того, лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст.192 Трудового Кодекса РФ, в числе которых указаны: замечание, выговор, увольнение.

В связи с чем, приказ № от 000 «О применении мер дисциплинарного воздействия» в части лишения премии Иванченко А.П. за 000 является незаконным.

Как следует из вышеназванного приказа, Иванченко А.П. был лишен премии за 000 на 100 % за самовольное оставление поста охраны железнодорожного тупика.

Положением о премировании рабочих, руководителей и специалистов ООО «Амурметалл-Ресурс» за основные результаты производственной деятельности, утвержденным Управляющим директором ООО «Амурметалл-Ресурс» 000, предусмотрено начисление премии по результатам выполнения производственной программы по отгрузке известняка в вагоны. Премия является переменной величиной в заработной плате и начисляется на основную заработную плату (сдельную, повременную, оклад). На сумму премии начисляется районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Процент премии утверждается управляющим директором ежемесячно приказом по обществу и начисляется за отчетный месяц. Как следует из приказа № от 000, должностной оклад < > составляет 3400рублей. Согласно приказа № от 000 следует, что начислена премия за 000 работникам предприятия в размере 55% за фактически отработанное время. Согласно представленному истцом расчету, невыплаченная ему премия составляет 2720 рублей.

Поскольку Иванченко А.П. был лишен премии за самовольное оставление поста, однако данное обстоятельство судом установлено не было, премия Иванченко А.П. должна быть выплачена ответчиком в указанной сумме.

Требования Иванченко А.П. о компенсации морального вреда, в силу требований ст.237 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в унижении, обиде, переживаниях, в результате неправомерных действий ответчика – незаконного применения меры дисциплинарного взыскания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком истцу 1000 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, ст.103ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу местного бюджета в сумме 200руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванченко А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 000 № в части лишения премии за 000 на 100 % Иванченко А.П..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» в пользу Иванченко А.П. премию за 000 в сумме 2720 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00коп., всего в сумме 3720руб.00коп.

В удовлетворении иска Иванченко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» о компенсации морального вреда в сумме 9000руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Ресурс» в доход местного бюджета в сумме 200руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Волошина.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2011 г.