Дело № 2-390/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 19 августа 2011 г.

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Фомичевой В.В. с участием помощника прокурора Вяземского района Потарской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой А.А. к Краевому Государственному учреждению «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Коробова А.А. обратилась в суд с иском к КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о признании приказов № от 000, № от 000, № от 000 незаконными и об их отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000руб., мотивируя свои тем, что она работала в должности < > КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» около 5 лет, всего в данной организации проработала 7 лет, нарушений трудовой дисциплины не имела, а только поощрения, 000 она обратилась в государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю в заявлением о нарушении её трудовых прав, после проверки её заявления с середины марта 2011г. с директором Горюновой И.И. у нее сложились напряженные отношения, Горюнова И.И. стала придираться к её работе, 000 в её отсутствие прокуратура Вяземского района провела проверку работы КГУ, с результатами проверки её никто не ознакомил, 000 директор Горюнова И.И., не поставив её в известность, назначила проверку, в результате которой был составлен акт от 000, 000 Горюнова И.И. проводит повторную проверку и составляет акт от 000, на основании актов был вынесен приказ № от 000, ей был объявлен выговор, с данным приказом она не согласна, действия Горюновой И.И. обжаловала в суд, решение по её заявлению об отмене приказа не принято, после проверки 000 Горюнова И.И. предложила ей уволиться по собственному желанию, в случае отказа обещала уволить за нарушение трудовой дисциплины, приказом № от 000 ей (истице) объявлен выговор, её знакомит с приказом, однако отказано в выдаче копии данного приказа, выговор объявлен незаконно, так как она отказывалась подписывать меню-требование на продукты питания, составленные неправильно, по отказу подписывать меню ею было написано объяснение, 000 она вышла на работу в 6час., однако около 9час. Горюнова И.И. пригласила её в кабинет и объявила выговор, ознакомила с приказом № от 000 за якобы нарушения, выявленные прокурорской проверкой по представлению от 000, результаты проверки до нее не доводились, какие нарушения ею допущены, она не знает, ей вторично было предложено уволиться «по хорошему», она сказала, что не считает себя виновной, на что Горюнова И.И. сказала, что «уволит по статье», после последовал приказ № от 000 о прекращении трудового договора с работником по ст.81п.5 ТК РФ, основанием к увольнению послужили приказы № от 000, № от 000, № от 000, ответчик причинил ей нравственные страдания, необоснованно уволив её, по причине увольнения она переживает, нарушен сон, она не знает, как оплачивать кредит.

Впоследствии истица дополнила свои требования, просила также взыскать с ответчика в её пользу задолженность по зарплате, стимулирующим выплатам в сумме 4937руб.05коп., судебных расходов в сумме 600руб., мотивируя тем, что при увольнении ей неправильно произведен расчет денежных средств, не выплачены стимулирующие выплаты за 000., неверно начислена и выплачена зарплата за 000.

Согласно определения суда от 09 июня 2011г. производство по делу по иску Коробовой А.А. к Краевому Государственному учреждению «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о взыскании задолженности по зарплате, стимулирующим выплатам прекращено в связи с отказом истицы от иска в части указанных требований.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила признать приказы № от 000, № от 000, № от 000 незаконными, восстановить её на работе в должности < >, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., судебные расходы в сумме 600руб., состоящие из : 300руб. – оплата услуг адвоката за консультацию по данному делу, 101руб.10коп. – оплата почтовых расходов при отправке её заявления в государственную инспекцию труда по Хабаровскому краю по нарушению трудовых прав до подачи иска в суд, 83руб.47коп. – оплата почтовых расходов за отправку ею объяснения ответчику, 35руб., 45руб. – расходы за копировальные работы при подготовке документов в суд, дополнив, что она всегда принимала продукты питания от кладовщика.

Представитель истицы Коробов В.Н. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что приказ № является незаконным, так как в приказе указано нарушение истицей п.2.3 должностной инструкции, хотя данный пункт не предусматривает подписания меню, директор не проверяла доводы истицы по завышению норм калькуляции по меню, директор не знакомит истицу с представлением прокурора, не требует от нее объяснительную перед объявлением выговора (приказ №), во время работы повара Л.Е.С. были выявлены не промаркированные таз и нож, в тот день у истицы был выходной, однако таз был выдан в день проверки и его не успели промаркировать, нож был в нерабочем состоянии, должностная инструкция < > аналогичная, ответственность несут оба равнозначно за нарушения в свою смену.

Представитель ответчика Горюнова И.И. иск не признала, суду пояснила, что истица работала < > с 000, приказы о переводе её на должность < > не сохранились, истица уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в отношении истицы трижды выносились приказы о её наказании в виде выговоров, однако она не исправлялась, поэтому был издан приказ о её увольнении, каких-либо нарушений, кроме тех, за которые истице объявлен выговор, истица не допускала, с неё не брали объяснение перед изданием приказа об увольнении и перед объявлением выговора по приказу №.

Представитель ответчика Шахно Л.А. иск не признала, суду пояснила, что дисциплинарный проступок истицы заключается в неоднократном неисполнении служебных обязанностей, истица не расписывалась в меню, хотя приемка ею продуктов должна была сопровождаться подписью в меню, приказ № является законным, перед изданием приказа № с истицы не было взято объяснение, но нарушение истицы также имеет место, так как она по роду своей деятельности должна следить за маркировкой посуды, приказы №,38 выполнены с нарушением ст.ст.192,193 ТК РФ, так как за одно нарушение нельзя наказывать дважды.

Выслушав истицу, её представителя Коробова В.Н., представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Коробовой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа директора МУ «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних» от 000 № истица принята на работу на должность < > с 000 МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в лице директора Т.Л.И. заключил с истицей трудовой договор № о приеме истицы на должность < >, начало работы – 000

В судебном заседании установлено, что истица с 000 работает < > в МУ «Центр социальной реабилитации несовершеннолетних Вяземского района, что подтверждается табелем учета рабочего времени за 000 Приказы о переводе истицы на должность < > в данной организации не сохранились. Запись в трудовой книжке Коробовой А.А. о переводе отсутствует.

На основании Распоряжения Председателя Правительства Хабаровского края от 29.10.2009г. №538-рп приняты в государственную собственность Хабаровского края с 01.01.2010г. безвозмездно передаваемые муниципальные учреждения социального обслуживания населения, и имущество, находящееся в муниципальной собственности Вяземского муниципального района, в том числе МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» переименован в КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», как следует из приказа №1 от 11.01.2010г. директора КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

С истицей – < > - КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в лице Горюновой И.И. заключен трудовой договор № на неопределенный срок с 000

Согласно приказа № от 000 < > Коробовой А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, нарушение п.2.5, п.2.8 должностной инструкции.

Согласно решения Вяземского районного суда от 15 июня 2011года, вступившего в законную силу 28 июня 2011года, отказано в удовлетворении иска Коробовой А.А. к КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об отмене и признании приказа№ от 000 незаконным.

Как следует из приказа № от 000 < > Коробовой А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, нарушение п.2.3 должностной инструкции. Как следует из приказа, Коробова А.А., получая продукты со склада, не расписывалась в меню-требованиях на выдачу продуктов питания 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 Основанием издания приказа явилась докладные Щ.Н.А., С.И.И., объяснительная Коробовой А.А.

000 директором КГУ издан приказ №, согласно которого < > Коробовой А.А. объявлен выговор за нарушение п.2.8 должностной инструкции (слежение за маркировкой инвентаря и использование его строго по инструкции), основанием для издания приказа явилось представление прокуратуры от 000

Согласно приказа № от 000 < > Коробова А.А. уволена 000 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве оснований увольнения указаны : приказы № от 000, № от 000, № от 000

Приказ № от 000 является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В приказе указано о нарушении истицей п. 2.3 должностной инструкции.

В судебном заседании установлено, что в КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» отдельной инструкции для < > не существует, и < >, осуществляя свою деятельность, должен руководствоваться должностной инструкцией повара, как следует из пояснений представителя ответчика Горюновой И.И.

Как следует из п.2.3 должностной инструкции повар КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» точно по весу принимает доброкачественные продукты от кладовщика.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо случаев отказа истицы от приема доброкачественных продуктов от кладовщика, что подтверждено пояснениями представителей ответчика, основания для применения в отношении истицы дисциплинарного взыскания за нарушение требований п.2.3 указанной инструкции отсутствуют. Указание в приказе в качестве нарушения отказа истицы от подписания меню-требований на выдачу продуктов питания, является необоснованным, поскольку в должностной инструкции повара не установлена обязанность < > подписывать меню-требование.

Следует учесть, что меню-требования на выдачу продуктов питания в КГУ на 000 оформлены на бланках в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 30.12.1999г. № 107н, который признан утратившим силу на основании приказа Минфина России от 29.09.2004г. № 87н. В настоящее время подлежит применению форма меню-требование на выдачу продуктов питания, утвержденная приказом Минфина России № 173н от 15.12.2010г. Кроме того, в указанных меню отсутствует дата их утверждения директором КГУ.

Приказ № от 000 является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника необходимо затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований от истицы не было затребовано объяснение, акт об отказе от дачи объяснения также не составлялся, что не отрицает представитель ответчика Горюнова И.И.

Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось представление прокурора Вяземского района от 000, согласно которого 000 прокуратурой района проводилась проверка в КГУ «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», выявившая ряд нарушений в пищеблоке, том числе, не имел маркировку таз, не промаркированы некоторые ножи, что является нарушением п.3.3 СанПин 2.4.1201-03, п.3.4 СанПин 2.4.1201-03.

Согласно п.2.8 должностной инструкции повар должна была следить за маркировкой инвентаря и использованием его строго по назначению.

Однако в судебном заседании установлено, что на момент проверки 000 истица не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за 000. 000 в пищеблоке работала повар Л.Е.С.

В связи с вышеизложенным привлечение к дисциплинарной ответственности именно Коробовой А.А. необоснованно.

Приказ № от 000 об увольнении < > Коробовой А.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей также является незаконным и подлежащим отмене, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст.193 ТК РФ с истицы работодателем не затребовано письменное объяснение, кроме того, в суде установлено, что каких-либо иных дисциплинарных проступков, кроме тех, за совершение которых истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, истица не совершала.

Следовательно, увольнение произведено также в нарушение требований ст.81 ТК РФ, предусматривающей расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

И ссылка в приказе от 000 № на основания увольнения на приказы № от 000, № от 000, № от 000, является необоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены основания и порядок увольнения истицы, в связи с чем увольнение является незаконным и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Время с момента увольнения и до дня вынесения решения судом является вынужденным прогулом и, согласно ст.394 ТК РФ, подлежит оплате. С учетом ведомостей о начислении истице зарплаты за период с 000 по 000 количество рабочего времени истицы составило 1617часов, размер начисленной зарплаты истице за указанный период составляет 83392руб.80коп. (без учета оплаты отпуска). Размер среднего часового заработка истицы составил: 83392руб.80коп. : 1617часов = 51руб.57коп. Исходя из режима рабочего времени, истица работала по 10-часовому графику (с 06 часов до 18 час., обед – с 13час. до 15час., продолжительность смены - 10 часов, по 2 смены подряд, с интервалом - 2 суток). Последний отработанный рабочий день истицы – 000, истицей в указанный день отработано 3 часа. Таким образом, оплате подлежит период с 000 по 000 (включительно).

Так, подлежат оплате: 7 часов 000 (1 смена х 7 часов х 51руб.57коп. (средний часовой заработок) = 360руб.99коп.; период с 000 по 000 : 59 смен (количество смен) х 10часов (продолжительность смены) х 51руб.57коп. (средний часовой заработок) = 30426руб.30коп.

Общий размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 30787руб.29коп.

Подоходный налог при выплате истице указанной зарплаты подлежит удержанию.

Как следует из положений ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае незаконное увольнение повлекло за собой причинение истице нравственных страданий, в связи с незаконным увольнением истица, ранее не имевшая дисциплинарных взысканий, испытала унижение, обиду, переживала по поводу увольнения. Поскольку вред причинен неправомерными действиями работодателя, издавшего приказ об увольнении истца, работодатель должен нести за это материальную ответственность в виде компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объёма причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая то, что увольнение произведено без законного основания; с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему работодателем 2000руб. В связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 463руб.47коп. (оплата адвокату за консультацию по трудовому спору – 300руб., оплата за копировальные работы – 35 руб., 45руб., оплата почтовых расходов при отправке объяснения ответчику – 83руб.47коп.), данные расходы подтверждаются чеками и квитанциями. Однако не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 101руб.10коп., поскольку истицей не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, она, согласно ч.1ст.103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет, исходя из требований ст.333-19ч.1п.3 Налогового Кодекса РФ, по требованию о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, компенсации морального вреда - в сумме 200 руб., так как это требования неимущественного характера, по требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула - в сумме 1123руб.61коп., с учетом положений ст.333-19ч.1п.1 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера взысканной заработной платы – 30787руб.29коп. Общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию, составляет 1323руб.61коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коробовой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора краевого государственного учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № от 000 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ директора краевого государственного учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № от 000 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ директора краевого государственного учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № от 000 «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить Коробову А.А. на работе в должности < > в краевом государственном учреждении «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Взыскать с краевого государственного учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу Коробовой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 30787руб.29коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., судебные расходы в сумме 463руб.47коп., всего в сумме 33250руб.76коп.

В удовлетворении исковых требований Коробовой А.А. к краевому государственному учреждению «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о компенсации морального вреда в сумме 8000руб. отказать.

Взыскать с краевого государственного учреждения «Вяземский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1323руб.61коп.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

судья: Е.В.Волошина.

Мотивированное решение вынесено 24 августа 2011года.