Дело 2-27/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 31 августа 2011 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Поливода Т.А.,

при секретаре: Бухаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.Е. к Керимову М.Г. . о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Н. обратился с иском к Керимову М.Г.оглы, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>,40 рублей, расходы, произведенные для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты>,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, 97 рублей, затраты на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2010 года в 16 часов 40 минут на <адрес> Керимов М.Г., управляя автомашиной "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), принадлежащей на праве личной собственности В.Н.В., неправильно выбрал скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия (гололед) и совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), принадлежащей ему, Трифонову А.Е., на праве личной собственности, и которой в момент ДТП управлял его брат - Т.С.Е., на основании доверенности. Согласно статье 1079 ГК РФ, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 31 мая 2010 года федеральным судьей суда района им. Лазо Хабаровского края, Керимов . признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. До рассмотрения материалов административного дела судом, 20 марта 2010 года в адрес Керимова и В.Н.В. направлены телефонограммы о предстоящем осмотре повреждений автомашины "<данные изъяты>" независимым оценщиком. На направление телефонограмм затрачено <данные изъяты>,40 рублей. 01 апреля 2010 года повреждения автомашины были осмотрены, о чем составлен соответствующий акт осмотра. На основании акта осмотра составлен Отчет № 1109/10 об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном отчете, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>,00 рубля. За составление отчета им уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. Всего ущерб составил: <данные изъяты> рублей. 24 сентября 2010 года страховой компанией ЗАО «Страховая группа "Спасские ворота"», в которую он обратился за страховым возмещением 03 августа 2010 года, как к страховщику гражданской ответственности Керимову М.Г. и В.Н.В. по полису ОСАГО серии ВВВ №, перечислено <данные изъяты> рублей. Согласно статье 1072 ГК РФ, - «в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Учитывая названные нормы права, 23 октября 2010 года Керимову было предложено в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере: <данные изъяты>40 рублей, а также возместить понесенные расходы, связанные с его возвращением, а также возвращением находившихся в автомашине на момент ДТП: Т.С.Е., Т.В.А. и Д, из больницы города Хабаровска, куда после ДТП их доставили каретами скорой помощи, в г. Находка. Всего железнодорожных билетов на сумму <данные изъяты>,90 рублей. На транспортировку поврежденной автомашины из г. Хабаровск в г. Находка в период с 21 по 23 октября 2010 года затрачено 1 <данные изъяты>,40 рубля. Согласно статье 1107 ГК РФ, - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. При вышеизложенных обстоятельствах время, с которого ответчик узнал или должен быть узнать о неосновательности обогащения (необходимости возмещения <данные изъяты>,40 рублей причиненного в ДТП ущерба и расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере <данные изъяты>30 рублей) следует исчислять с 23 октября 2010 года. Принимая во внимание обстоятельство того, что по состоянию на 29 ноября 2010 года (дату подачи настоящего искового заявления) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующих расчетов:

(<данные изъяты> + <данные изъяты>30) рублей * 7,75 % / 365 дней * 36 дней = <данные изъяты> рублей, где: «<данные изъяты>,40 рублей», - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом; «6 <данные изъяты>30 рублей», - расходы, произведенные для восстановления нарушенного права; «7,75% / 365 дней», - размер процентов от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования; «36 дней», - количество дней, начиная с 23.10.10г. (дата обращения к Керимову за выплатами) по 29.11.10г. (дата составления настоящего искового заявления).

Не обладая достаточными юридическими познаниями в данной области правоотношений, он обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, уплатив по квитанции <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Трифонов А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Керимов М.Г. оглы и его представитель Егорушин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Третье лицо Ваулин Н.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2010 года в 16 часов 40 минут на <адрес> Керимов <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>" (государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве личной собственности В.Н.В., неправильно выбрал скорость движения, не учел состояния дорожного покрытия (гололед) и совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), принадлежащей Трифонов А.Е., на праве личной собственности, и которой в момент ДТП управлял его брат - Т.С.Е., на основании доверенности.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном 31 мая 2010 года судьей суда района им. Лазо Хабаровского края, Керимову М.Г. . признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета 357-07/11, выполненного Торгово-промышленной палатой г.Находка составляет <данные изъяты>,54 руб. Поскольку ответчик Керимов М.Г.оглы не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, произведенном 01.04.2010 г. суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет 1109/10, выданный ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», в связи с чем в качестве доказательства причиненного ущерба судом принимается отчет 357-07/11, выполненный Торгово-промышленной палатой г.Находка, поскольку о времени и месте осмотра транспортного средства были уведомлены все стороны.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

24.09.2010 г. страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» истцу Трифонову А.Е. было перечислено <данные изъяты> рублей, в связи с чем разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>,54 руб (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возвращению Трифонова А.Е. из г.Хабаровска в г.Находка в сумме <данные изъяты>,6 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы по транспортировке автомобиля из г.Хабаровска в г.Находка, на что он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов по проезду Т.В.А., Т.С.Е., Д в г.Находка, поскольку право требования возмещения этих расходов принадлежит данным лицам, а не истцу, которым не представлено доказательств того, что в соответствии со ст.52 ГПК РФ он является законным представителем этих лиц и вправе от их имени совершать все процессуальные действия.

Истцом не было представлено в суд доказательств оплаты за составление отчета №1109/10 (подлинника либо надлежащим образом заверенной копии квитанции), в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>,40 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с причинением Керимовым М.Г.оглы ущерба Трифонову А.Е. и защитой последним своих прав.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2010 г. по 29.11.2010 г., истец не представил доказательств того, что 23.10.2010 г. им предъявлялись Керимову требования о возмещении ущерба. Кроме указания на это в исковом заявлении, никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалах дела не содержится, поэтому суд приходит к выводу, что Трифоновым А.Е. требование о возмещении вреда предъявлено Керимову М.Г.оглы впервые 06.12.2010 г., то есть в день поступления иска в суд и именно с этого периода следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленного иска, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2010 г. истцом не заявлялись.

Поскольку для защиты своих нарушенных прав истец Трифонов А.Е. обращался за оказанием юридической помощи, данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6286,03 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Керимову М.Г. . в пользу Трифонов А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля 54 копейки, возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по проезду к месту жительства в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, всего <данные изъяты> рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за составление отчета №1109/10, расходов по проезду Т.С.Е., Т.В.А., Д, транспортировке автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Т.А.Поливода