Гражданское дело № 2-221/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. при секретаре Фомичевой В.В. с участием старшего помощника прокурора Вяземского района Ожогиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вяземском гражданское дело по иску Калашникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Калашников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что 000 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль под управлением Макарчука М.Н., работающего водителем в ООО «Союз», в нарушение п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ совершил поворот налево, не убедившись в безопасности этого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки < >, государственный регистрационный знак < >, принадлежавшим жене истца К.Т.В., истец находился за рулем автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарчука М.Н., о чем свидетельствует справка о ДТП от 000, постановление по делу об административном правонарушении от 000, вынесенное мировым судьей судебного участка №47 г.Бикина Бикинского района Хабаровского края, решение Бикинского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 000, на основании которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Макарчук М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз», в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, самому истцу был причинен вред здоровью, согласно акту судебно-медицинского обследования № от 000 ему были причинены: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, грудной клетки, правого плеча, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, длительное время находился на стационарном лечении в госпитале < >, после лечения ему требуется пластическая операция для удаления деформирующих рубцов области правого плеча, санаторно-курортное лечение, в результате повреждения здоровья он был лишен возможности провести отпуск на море, не смог съездить к родителям в <адрес>, так как ДТП произошло в летнее время отпусков.

В судебном заседании 26.05.2011г. истец Калашников А.В. на исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 000 он с женой двигался со скоростью 80-90 км/час на автомобиле < > государственный регистрационный знак < >, он управлял автомобилем, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, перед мостом на реку в районе <адрес> он увидел впереди идущий автомобиль < > он (истец) начал обгон данного автомобиля, предварительно включил указатель левого поворота, ехал с включенными габаритами, перед выполнением маневра он (истец) посмотрел на автомобиль < >», поворотники на автомобиле < > включены не были, поравнялся с ним, водитель автомобиля < > резко повернул перед ним налево, в сторону реки, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем < > удар пришелся в переднюю часть его (истца) автомобиля левой боковой частью автомобиля под управлением Макарчука М.Н., он (истец) ударился головой о стойку между лобовым стеклом и дверью, ударился о части автомобиля правой стороной туловища, ударил о дверь правое плечо и правую ногу, ударил грудную клетку, в момент ДТП испытал стресс, минуты на две потерял сознание, испытал шок, боль, в ДТП виноват Макарчук М.Н., который не убедился в безопасности маневра, должен был заблаговременно включить указатель поворота, в результате ДТП причинен вред его здоровью, в период лечения – около двух месяцев он испытывал боль, болели голова, нога, сломанное плечо, рука, не мог спать, пока не сняли гипс с плеча, на плече был гипс на протяжении двух недель, потом две недели правая рука была подвязана, из-за этого испытывал неудобства, так как «правша», на ногу был наложен лангет, недели две ходил в нем.

Впоследствии истец дополнил, что он за 30м до выезда на полосу встречного движения включил левый указатель поворота, столкновение произошло на встречной полосе движения, Макарчук сразу со своей полосы движения стал резко поворачивать налево, без перестроений, после сотрясения головного мозга у него (истца) сильно болела голова, в связи с переломом ключицы, ноги, были трудности в движении, не мог самостоятельно переодеться.

Представитель ответчика ООО «Союз» - Колтович А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании от 26.05.2011 года иск не признала и суду пояснила, что на момент ДТП Макарчук состоял в трудовых отношениях с ООО «Союз», автомобиль < > находился на условиях аренды в ООО «Союз», виновником ДТП является Калашников А.В., который не убедился в безопасности маневра, не соблюдал боковой интервал между автомобилями, нарушил скоростной режим, Макарчук заблаговременно включил указатель поворота, намереваясь съехать к реке, сигнал поворота на автомобиле истца не видел из-за автомобиля белого цвета, который двигался сзади Макарчука, также из-за большой скорости движения автомобиля истца, кроме того, на автомобиле истца не были включены световые приборы, юзовые следы начались на полосе Макарчука, автомобили после столкновения двигались, истец не успел вернуться на свою полосу движения из-за большой скорости движения и произошло столкновение.

Впоследствии представитель ответчика Колтович А.А. дополнила, что столкновение произошло на полосе движения Макарчука М.Н., т.к. там остался юзовый след от колеса без движения, в другом случае были бы следы торможения, истец начал совершать обгон двух автомобилей, обогнав автомобиль белого цвета, собрался обогнать автомобиль под управлением Макарчука, но, увидев сигнал поворота на автомобиле Макарчука, решил вернуться на свою полосу движения, но не разъехался с автомобилем под управлением Макарчука и произошло столкновение, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, показания истца противоречивые, заключение экспертизы не соответствует закону.

Представитель ответчика Кузнецов Ю.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что экспертиза проведена с нарушением закона, не мотивирована, показания Макарчука последовательны, он полностью выполнил правила дорожного движения при выполнении маневра поворота, показания Калашникова разнятся, характер повреждений автомобилей опровергает показания Калашникова о резком возникновении перед ним автомобиля Макарчука, Калашников превысил скорость движения, обгоняя два транспортных средства, и его автомобиль касательно задел автомобиль под управлением Макарчука, расположение автомобилей после ДТП, повреждения асфальтового покрытия, большая скорость движения автомобиля Калашникова, свидетельствуют об отсутствии вины Макарчука в ДТП, Макарчук раньше Калашникова начал совершать маневр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Макарчук М.Н. в судебном заседании от 09.06.2011г. иск считал необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что 000 он направлялся домой в <адрес> на автомобиле < > госномер < >, в <адрес> ему позвонил В.К.В. и позвал искупаться в реке, он согласился и поехал в сторону <адрес>, ехал с пассажиром Щ., когда выезжал на трассу, видел сзади автомобиль белого цвета, проехал <адрес>, двигался со скоростью 40-50км/ч, подъехал к реке, метров за 10 до начала маневра поворота включил указатель поворота, стал снижать скорость до 40км/ч и менее, перед поворотом налево посмотрел в зеркало заднего вида, увидел позади автомобиль белого цвета, какое расстояние было между ним и автомобилем белого цвета, не знает, других автомобилей, в том числе, автомобиля истца не видел, поскольку помех не было, стал поворачивать налево, пересек линию разметки и почувствовал удар, произошло столкновение, автомобиль стал падать на бок, он потерял сознание, когда очнулся, выключил световые приборы, увидел, что погнуто заднее левое колесо его автомобиля, вылетели рессоры, на автомобиле истца не видел включенных фар после ДТП, согласен, что у истца были телесные повреждения, указанные в исковом заявлении, что истцу причинен моральный вред, но не считает себя виновным в ДТП.

Впоследствии Макарчук М.Н. дополнил, что со схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, согласен, сзади него в момент ДТП двигался автомобиль белого цвета, экстренное торможение он не применял, т.к. не ожидал столкновения, примерно за 10м до моста он включил левый поворотник, снизил скорость, подъехал к мосту, посмотрел в зеркало заднего вида, прижался к середине проезжей части, ближе к разметке разделительной полосы, после начал совершать маневр поворота налево, когда начал поворачивать, почувствовал удар, автомобиль стал наклоняться на правый бок, когда он очнулся, автомобиль лежал на правом боку, как указано на схеме ДТП, оградка на мосту препятствовала дальнейшему движению автомобиля, железная оградка пробила спойлер на кабине.

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца в сумме 100 000руб., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, 000 около 13час. 10мин. на <адрес> Макарчук М.Н., управляя автомобилем «< >» государственный регистрационный знак < >, при выполнении маневра поворота налево для съезда с дороги на прилегающую территорию, не убедился в безопасности маневра, не подал заблаговременно до начала маневра световой указатель левого поворота и не занял крайнее левое положение на проезжей части, в нарушении требований п.8.1,8.2,8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «< >» государственный регистрационный знак < >, под управлением водителя Калашникова А.В., в ходе данного ДТП Калашников А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин головы, грудной клетки, правого плеча.

В судебном заседании установлено, что 000 Калашников А.В. управлял автомобилем «< >» государственный регистрационный знак < >, владельцем данного автомобиля является К.Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля «< >» государственный регистрационный знак < >, которым в момент ДТП управлял Макарчук М.Н., является С.Н.П., как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Вина Макарчука М.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, материалами административного расследования № от 000, показаниями свидетелей К.Т.В., И.П.В., Ж.Р.В., Н.Н.Л., заключением судебной автотехнической экспертизы № от 000, согласно которой при повороте налево водитель автомобиля «< >» должен был действовать с учетом требований п.п.8.1,8.2 и 8.5 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил, у данного водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии выполнения требований пунктов 8.1,8.2 и 8.5 Правил дорожного движения.

Также из экспертного заключения следует, что водитель Макарчук М.Н. для съезда с дороги в левую сторону применил резкий поворот влево, при этом из-за резкого маневра колеса автомобиля при повороте начали оставлять следы бокового проскальзывания шин по асфальту. В момент начала поворота автомобиля «< >» автомобиль «< >» уже двигался по левой стороне проезжей части, выполняя обгон двигавшегося по правой стороне попутного автомобиля «< >». Место столкновения расположено на левой стороне проезжей части в месте, где на проезжей части имеются выбоины, указанные на схеме места происшествия.

Доводы представителей ответчика о необоснованных выводах эксперта при проведении автотехнической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта, согласно которой автотехническую экспертизу № № от 000 провел эксперт К.А.Н., сотрудник Государственного учреждения Дальневосточного РЦСЭ Минюста России, имеющий высшее техническое образование по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия» и стаж экспертной работы с 1968года. Экспертиза проведена с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Свидетель И.П.В. в судебном заседании пояснил, что в начале лета 2010 года он выезжал на место ДТП в районе <адрес>, производил замеры, водитель грузовика Макарчук пояснил, что он отвлекся, не заметил автомобиль истца, не собирался поворачивать, но так как увидел знакомых на речке, то решил повернуть, поворотник включил резко, не заблаговременно, начал поворачивать, а позади идущая иномарка уже начала маневр обгона, столкновение произошло на встречной полосе по отношению к обоим водителям.

Из показаний свидетеля Ж.Р.В. следует, что он назначал административное расследование по ДТП, направлял материал проверки по факту данного ДТП и схему ДТП на автотехническое исследование, составил административный протокол и направил его мировому судье, Макарчук не убедился в безопасности маневра.

Свидетель К.Т.В. суду пояснила, что 000 она ехала с мужем на автомобиле «< >» из <адрес>, муж находился за рулем, проехав <адрес>, перед мостом муж включил сигнал поворота, начал обгонять грузовик, когда поравнялись с грузовиком, водитель грузовика, стал поворачивать налево, перед маневром не включив сигнал поворота, и произошло столкновение, от удара их автомобиль развернуло, они съехали под мост, грузовик опрокинулся, до момента обгона позади их автомобиля ехала иномарка белого цвета, за рулем которой была девушка, когда начали совершать обгон, между ними и автомобилем под управлением Макарчука автомобилей не было.

Свидетель Н.Н.Л. суду пояснила, что в начале июня 2010 года она управляла автомобилем «< >» белого цвета в дневное время, выезжала с улицы <адрес> на трассу, двигалась в сторону <адрес>, при выезде на трассу, пропустила автомобили: грузовой - под управлением Макарчука, после - легковой автомобиль под управлением истца, данные автомобили двигались в сторону <адрес>, она ехала следом за автомобилем истца, темный автомобиль под управлением истца её не обгонял, темный автомобиль включил левый указатель поворота, перед мостом через реку начал совершать обгон грузовика, автомобили поравнялись на встречной полосе, после на грузовом автомобиле включился левый указатель поворота и сразу грузовой автомобиль стал поворачивать налево, автомобиль истца пытался уйти влево на обочину, но произошло столкновение, автомобиль черного цвета правой стороной ударился в бок грузового автомобиля.

Пояснения истца в части того, что он обгонял автомобиль белого цвета перед автомобилем под управлением Макарчука М.Н., данные истцом в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела 26 мая 2011года, 09 июня 2011года, и в качестве потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Макарчука М.Н. мировым судьей 06 сентября 2010г., пояснения Макарчука М.Н. о том, что за ним до столкновения двигался автомобиль белого цвета под управлением свидетеля Н.Н.Л., о том, что он заблаговременно включил указатель поворота налево, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Н.Н.Л. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку никаких данных о личной заинтересованности свидетеля суду не представлено, кроме того, свидетель не является родственником участникам процесса. Из пояснений Макарчука следует, что свидетель Н.Н.Л. его оговаривает, однако не назвал основания для оговора.

Пояснения истца, свидетеля К.Т.В. о том, что Макарчук М.Н. не включал перед маневром поворота указатель левого поворота, опровергаются показаниями свидетеля Н.Н.Л., из которых следует, что водитель грузового автомобиля включил левый указатель поворота и сразу стал поворачивать налево. Показания свидетеля Н.Н.Л. объективны, подробны, детальны, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Кроме того, показания Н.Н.Л. согласуются с показаниями свидетеля В.К.В., пояснившего, что после ДТП он видел включенный указатель левого поворота на автомобиле «< >».

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Как следует из заключения эксперта № от 000 у водителя автомобиля «< >», перед столкновением применившего экстренное торможение (о чем свидетельствует наличие следа торможения данного автомобиля), не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения по причине отсутствия у него достаточного расстояния и времени, в этих условиях несоответствия Правилам дорожного движения в действиях водителя «< >» не усматривается.

Доводы представителя ответчика Кузнецова Ю.А. о том, что истец совершал маневр обгона двух транспортных средств, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Н.Н.Л., пояснившей, что темный автомобиль под управлением истца двигался перед ней, темный автомобиль её не обгонял, перед ним ехал грузовик стального цвета с будкой.

Представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии вины Макарчука М.Н. в совершении ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, моральный вред истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Макарчука М.Н., по вине которого истцу был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.1079ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно положений ст.1064ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из требований части 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Макарчука М.Н., повлекших столкновение автомобилей «< >» и «< >» 000 в районе <адрес> причинен вред здоровью Калашникова А.В., являвшемуся водителем автомобиля «< >».

Наличие причинной связи между имевшимися у истца закрытым оскольчатым переломом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытым оскольчатым перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, сотрясением головного мозга, ушибами, ссадинами головы, грудной клетки, правого плеча и ДТП подтверждается :

показаниями истца о том, что в момент ДТП он ударился правой стороной туловища, ударил правое плечо, правую ногу, грудную клетку, головой о стойку между лобовым стеклом и дверью, плечом и ногой об дверь;

актом судебно-медицинского обследования № от 000, согласно которого у Калашникова А.В. имелись закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, грудной клетки, правого плеча, данные повреждения могли образоваться при соударении о выступающие части в салоне транспортного средства, в результате автомобильной травмы, сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), от момента причинения травмы, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, свидетель К.Т.В. суду пояснила, что от удара об автомобиль «< >» их автомобиль развернуло, отбросило в сторону? они съехали задней частью машины с дороги на тропинку, у машины больше пострадала правая сторона, со стороны водительского сиденья, после ДТП муж стал бледным, у него на теле была кровь, ему зажало правую руку, нога пострадала, после ДТП муж лечился в госпитале, после амбулаторно долечивался дома, в июле 2010г. вышел на работу, после травм мужу постоянно нуждался в помощи, он не мог самостоятельно ничего делать, он правша и испытывал неудобства из-за травмы правой руки, спать ему было тяжело, постоянно жаловался на боли, болели суставы.

Доводы представителя ответчика Колтович А.А. о том, что истец в исковом заявлении указал основания для взыскания материального вреда, в письменном виде не оформил обоснование причинения ему морального вреда, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда, являются необоснованными, так как в исковом заявлении содержатся указание на обоснование требований о компенсации морального вреда – лишение возможности проведения отпуска на море, поездки к родителям в <адрес>, в судебном заседании истец не изменил, а дополнил основание иска, указав о причинении ему физических и нравственных страданий в результате ДТП.

Как следует из выписного эпикриза, Калашников А.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении госпитале < > с 000 по 000 Согласно данных листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 000, № от 000, истец находился на стационарном лечении с 000 по 000, на амбулаторном лечении – с 000 по 000 в связи с полученными телесными повреждениями.

Факт получения истцом в результате данного ДТП указанных телесных повреждений установлен в судебном заседании и не опровергается представителями ответчика и третьим лицом на стороне ответчика Макарчуком М.Н.

Собственником автомобиля «< >» госномер < >, которым управлял в момент ДТП Макарчук М.Н., является С.Н.П. На основании договора № от 000 ООО «Союз» получил во временное безвозмездное владение и пользование от С.Н.П. вышеуказанный автомобиль, на момент ДТП срок действия данного договора не истек.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП - 000 - Макарчук М.Н. работал < > в ООО «Союз» на основании приказа о приеме на работу № от 000

В таком случае вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ, возмещает юридическое лицо, чьим работником является причинитель вреда.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст.1079 ч.1 ГК РФ, не установлено.

Поскольку действиями Макарчука М.Н. причинен вред здоровью Калашникова А.В., то есть нарушено нематериальное благо истца, причинены нравственные и физические страдания истцу, имеются основания для компенсации Калашникову А.В. морального вреда.

На основании вышеизложенного вред, причиненный истцу Макарчуком М.Н., должен быть возмещен ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного истцу – закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины головы, грудной клетки, правого плеча, данные телесные повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), от момента причинения травмы, имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью, суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением указанных повреждений, что в результате травмы истец испытывал болевые ощущения, у него появились сильные головные боли, боли в области головы, правой ноги, правой руки, ухудшился сон, испытывал затруднения в движении, истец был лишен возможности проведения отпуска на море, поездки к родителям в <адрес>, а также то, что вред причинен неправомерными действиями Макарчука М.Н.

Также суд учитывает и требования разумности и справедливости, суд также принимает во внимание длительность проведенного лечения, характер полученной травмы, продолжительность восстановительного периода, последствия от полученных травм – у истца до настоящего времени имеются деформирующие рубцы области правого плеча, что подтверждается справкой врача < >

Таким образом, суд считает, что моральный вред будет компенсирован в случае выплаты истцу 100 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 руб., в соответствии с требованиями ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Калашникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о компенсации морального вреда в сумме 200000руб.00коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Калашникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.00коп.

В удовлетворении исковых требований Калашникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб. 00коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

судья: Е.В.Волошина

Мотивированное решение вынесено 14 сентября 2011 года.